ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4480/2020

г. Чита

08 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Логиновой Н.Ю. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу № А10-4480/2020 по заявлению Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (ОГРН 1060321002070, ИНН 

<

***>; 671410, Республика Бурятия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670031, 

<

...>) о взыскании 2 868 607 рублей 44 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2021 ,

от Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом – не явились, извещен. 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (далее – истец, Комитет муниципального хозяйства или Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд» (далее – ответчик, общество или ООО «Норвуд») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2018 № 69-АЗ-2018 за период действия договора в размере 2 074 191 рубля 93 копеек, 794 415 рублей 51 копейки – договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. С ООО «Норвуд» в пользу Комитета муниципального хозяйства взысканы 2 868 607 рублей 44 копейки, в том числе 2 074 191 рубль 93 копейки – долг, 794 415 рублей 51 копейка – неустойка за период с 09.09.2019 по 25.09.2020.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Норвуд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что использование земельного участка по назначению было невозможно в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Первые два месяца аренды – январь и февраль 2019 были низкие температуры воздуха. Подъездные пути были заблокированы снежными заносами. Следующие два месяца аренды – март и апрель 2019 года – началась распутица. Проехать к земельному участку, завезти необходимое оборудование было невозможно. Кроме того, к земельному участку не были проведены линии электропередач, отсутствовала электроэнергия, необходимая для осуществления работ.

Как следует из апелляционной жалобы общество понесло большие убытки, в связи с чем была произведена смена генерального директора и уже в конце апреля направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором было указано о невозможности ведения разрешенной на земельном участке деятельности в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Общество полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика (заявителя апелляционной жалобы) задолженности по арендной плате по договору и договорной неустойки за период с 09.09 2019 по 25.09.2020 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм материального права.

Представитель ООО «Норвуд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыва на апелляционную жалобу от комитета не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет муниципального хозяйства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (арендодатель) и ООО «Норвуд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 69-АЗ-2018 (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 03:21:000000:4736, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного строительства: строительная промышленность, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, село Анинск; площадью 81 653 кв.м. на срок 10 лет (с 28.12.2018 по 27.12.2028).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.2 размер арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года и составляет 5 735 454 рубля 99 копеек (без учёта НДС).

Арендная плата начисляется с 28.12.2018 (пункт 1.1).

Сумма арендной платы вносится раз в год, но не позднее 15 рабочих дней с момента окончания расчётного периода (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 согласовано, что арендная плата с даты, указанной в пункте 2.2 договора до момента государственной регистрации оплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 и 2.4.

Сторонами подписан акт приема-передачи (приложение к договору).

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 05.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

23 апреля 2019 года ответчик обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и обязался выплатить арендную плату до 01.09.2019.

Постановлением Администрации МО «Хоринский район» № 233 от 08.05.2019 договор аренды земельного участка №69-АЗ-2018 от 28.12.2018 расторгнут.

8 мая 2019 года между Администрацией МО «Хоринский район» в лице Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом и ООО «Норвуд» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 16-р-2019, согласно которому арендатор обязуется в срок до 01.09.2019 оплатить арендную плату за период действия договора (представлено при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

К соглашению подписан акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 03.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 № 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (претензия и возвращенный конверт представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем задолженность по договору в размере 2 074 191 рубль 99 копеек правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды муниципального имущества от 28.12.2018 № 69-АЗ-2018, суд обосновано указал, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды, и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 17.12.2018 указано, что победителем аукциона объявлено ООО «Норвуд» с размером ежегодной арендной платы – 5 735 454 рубля 99 копеек.

Истец указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период действия договора, с 28.12.2018 по 08.05.2019, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера ежегодной арендной платы – 5 735 454 рубля 99 копеек, установленного аукционом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчёт арендной платы выглядит следующим образом:

5 735 454 рубля 99 копеек / 365 дней ? 132 дня (период действия договора) = 2 074 191 рубль 93 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности общество в отзыве и в судебных заседаниях, равно как и суде первой инстанции указало, что не имело возможности осуществлять деятельность из-за форс-мажорных обстоятельств (невозможность проехать на участок), в связи с чем полагает что задолженность перед истцом отсутствует и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 28.12.2018 без замечаний, договор с приложенным актом зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора аренды и иных обстоятельствах невозможности использования земельного участка, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем задолженность по договору в размере 2 074 191 рубль 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявителем апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы с 09.05.2019 по 25.09.2019 в размере 794 415 рублей 51 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, считает его верным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу № А10-4480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.