АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52310/2023

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023г. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н. 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ туберкулезный  санаторий «Голубая бухта» Минздрава России, г. Геленджик  

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,  г. Геленджик  

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  г. Краснодар  

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;  от ответчика: не явился, извещен;  

от 3-го лица: ФИО2 – представитель по доверенности. 

установил:

ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Минздрава России (далее –  санаторий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), согласно  которого просит:  

признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого  имущества – Подпорная стена под балюстраду, длиной 60 м и Опорная стена (берег  р. Яшамба), длиной 116 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  Голубая бухта;  

признать право оперативного управления санатория на объекты недвижимого  имущества – Подпорная стена под балюстраду, длиной 60 м и Опорная стена (берег  р. Яшамба), длиной 116 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  Голубая бухта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное  

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск против удовлетворения иска возражает,  ссылаясь на то, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального  назначения и не признаются недвижимостью.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск  удовлетворить в полном объеме.  

Третье лицо документально обоснованных возражений на иск не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает  необходимости в проведении экспертизы. Имеющиеся в деле документы позволяют  рассмотреть настоящий спор по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что на балансовом учете санатория  значится имущество Подпорная стена под балюстраду (РНФИ В 12240026428), длиной 60 м  и Опорная стена (берег р. Яшамба) (РНФИ В 12240026425), длиной 116 м, расположенные по  адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.  

Как указывает истец в исковом заявлении, строительство указанных объектов  осуществлено после произошедших в июле 2012 года сильных дождей, которые привели к  наводнению в г. Геленджике, Новороссийске, Крымском районе Краснодарского края.  Строительство объектов осуществлялось в экстренном режиме в условиях введенного  распоряжением главы администрации (губернатора) от 07.07.2012 № 588-р чрезвычайного  положения. Объекты возведены санаторием в июле – ноябре 2012 года с целью  предотвращения затопления территории пляжной зоны санатория в будущем, а также не  допустить осыпание горных пород на территорию пляжа.  

Возведение объектов производилось санаторием на земельном участке с кадастровым  номером 23:40:0405002:9, который в соответствии с государственным актом на право  пользования землей от 07.04.1986 № 89 был передан санаторию в бессрочное пользование.  

Распоряжением Управления Росимущества от 23.11.2021 № 23-873-р «Об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, с  сохранением исходного земельного участка в измененных границах» произведен раздел  земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 с образованием в его границах  нового земельного участка площадью 118168 кв. м с видом разрешенного использования –  под санаторий «Голубая бухта».  

Объекты возводились на земельном участке, который в настоящее время имеет  кадастровый номер 23:40:0000000:7924, находится в федеральной собственности и передан в  постоянное (бессрочное) пользование санатория.  

Вместе с тем объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, что  препятствует их легализации во внесудебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения санатория в суд с  иском о признании права собственности.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях  в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные  с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

В данном случае спорные сооружения (подпорная стена и опорная стена) не являются  объектами недвижимости, что исключает возможность признания на них права  собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство  которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек.  

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр  и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010   № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, если объекты, хотя и  прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и  обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не  являются самостоятельными объектами гражданских прав.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта  недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в  эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации,  необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без  несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного  функционального назначения.  

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения  качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным  функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не  может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статье 135 Гражданского  кодекса юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по  принадлежности соответствующего земельного участка.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу  статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на  вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1  статьи 130 Гражданского кодекса).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  или на основании закона к недвижимым объектам.  

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого  имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия  или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего  рассматривать его в качестве объекта гражданского права.  

В рамках настоящего дела истцом не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что подпорная стена и опорная стена являются объектами  недвижимого имущества, имеющими самостоятельное функциональное назначение.  

При этом сам истец поясняет, что указанные объекты возведены в целях  предотвращения территории пляжной зоны санатория и недопущения осыпания горных  пород на территорию пляжа в будущем.  

Проектная и техническая документация на указанные объекты отсутствует. 

Имеющиеся в материалах дела технический план и технические паспорта объектов по  состоянию на 05.11.2013, выполненные Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое  БТИ» по г. Геленджику, и пояснительные записки к ним свидетельствуют о том, что  подпорная стена, длиной 60 м и опорная стена, длиной 116 м относятся к такому виду  объектов как сооружение.  

Таким образом, возведение подпорной стены и опорной стены обусловлено  необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, а также мероприятий по  предотвращению чрезвычайных ситуаций.  

Из заключения строительно-технической экспертизы от 24.08.2023 № 203-К-2023,  выполненного экспертом ФИО3, следует, что:  

опорная стена под балюстраду выполнена из бетона толщиной 40 см, высота более  3 м, длина 116 м. Функциональное назначение – предотвращение осыпания горных пород в  р. Яшамба, а также предотвращение затопления водами р. Яшамба прилегающей  благоустроенной территории;  

подпорная стена выполнена из бетона, толщина подпорной стены 40 см, высота более  3 м, длина 60 см; функциональное назначение – предотвращение осыпания горных пород на  территорию благоустроенной набережной.  

Также специалистом в заключении сделан вывод о том, что объекты имеют  капитальный характер ввиду невозможности их демонтажа (переноса) без существенного  ущерба.  

Однако, сама по себе невозможность демонтажа объекта не является безусловным  доказательством его капитальности и не свидетельствует о возведении объекта  недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.  

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного  функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на  которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Спорные объекты не являются капитальными строениями и не относятся к  недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих их  прочную связь с соответствующим земельным участком.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у  данных объектов самостоятельного функционального назначения, не обусловленного  обслуживанием земельного участка.  

Учитывая изложенное, указанные конструкционные сооружения, удерживающие от  обрушения и сползания находящегося за ним массива грунта на уклонах местности, а также  предотвращающие затопление (подтопление) территории являются элементами  благоустройства (улучшением) земельного участка, предоставленного для эксплуатации  санатория, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества в смысле,  придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.  

Аналогичная позиция нижестоящих судов подтверждена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 306-ЭС20-4355 и от 08.10.2019 № 310-ЭС19- 18413.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической  

экспертизы – отклонить. В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 Судья М.В. Крылова