СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24703/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Юж- кузбасстрой» ( № 07АП-614/2020(54)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «ИнвестСтрой» о включении требования в размере 3 476 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.  

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.  

18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, а ФИО3 –  освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 конкурсный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

18.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО  «ИнвестСтрой» о включении требования в размере 3 476 000 рублей по делу о банкротстве  должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7».  

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование  ООО «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в размере 3 476 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Строительная  компания «Южкузбасстрой», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении требования кредитора. Имеются признаки злоупотребления правом направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Имеется аффилированность кредитора ООО «ИнвестСтрой» и должника. Судом не  дана оценка реальности хозяйственных отношений сторон. Не учтено, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «СУМ-7» достаточного количества работников для управления  и эксплуатации техники. Из анализа путевых листов следует, что арендованной техникой  управляли иные лица, чем состоят в штате должника. В силу аффилированности стороны  занимались формированием задолженности перед процедурой банкротства. Согласно данных  ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль КАМАЗ 43105 с крановой  установкой 1986 года выпуска гос. номер С498ТО154 арендодателю не принадлежал.  

До судебного заседания от ООО «ИнвестСтрой» поступил отзыв, в котором указано,  что апелляционная жалоба не обоснована. Определением арбитражного суда от 08.10.2021  признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2019. ООО «ИнвестСтрой» исполнило  

определение суда и возвратило квартиру в конкурсную массу должника. Требование кредитора обосновано. Апеллянт не оспаривает наличие путевых листов на арендованную технику. Следовательно, техника использовалась в хозяйственной деятельности. Нерыночность  условий аренды не подтверждена. Оплата по договору аренды осуществлялась периодически, а имеющаяся задолженность была погашена зачетом. Поэтому необходимости взыскания ее не было.  

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что оставляет вопрос по апелляционной  жалобе на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы и просила  в удовлетворении требований кредитора отказать.  

Представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержала отзыв. Указала, что заявлено требование вытекающее из задолженности за период сентября – октября 2019 года.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:  

ООО «ИнвестСтрой» - доказать наличие реальных хозяйственных связей с должником,  а также наличие задолженности в заявленном размере, опровергнуть доводы о мнимости  арендных отношений, отсутствии фактического использования должником транспортных  средств, наращивании сторонами задолженности перед процедурой банкротства.  

До судебного заседания от акционерного общества «Строительная компания «Южкуз- басстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что у должника отсутствовали работники для управления техникой. Указанные в путевых листах Ста- родид, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 не являются работниками должника. Анализ путевых листов за сентябрь-октябрь 2018 позволяет сделать вывод о нецелесообразности спорных правоотношений с аффилированным лицом. Отсутствуют путевые листы на грузовой самосвал МАЗ, гос.номер Е 789 ВН 142, за весь спорный период, путевые листы на автомобиль Volkswagen PASSAT, гос.номер Е486АЕ142 за октябрь  2018 г. Согласно актам о списании ГСМ (приобщены конкурсным управляющим 03.07.2023  г.) указанная техника вообще никем не использовалась, поскольку начальный и конечный  остаток ГСМ совпадают. 27.06.2023 в материалы дела поступил ответ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.06.2023 № 5/10383, из которого следует, что автомобиль  КАМАЗ 43105 с крановой установкой, 1986 г. выпуска, гос. номер С498ТО154, ежемесячная  плата на данное имущество составила 200 000 руб., не принадлежал арендатору. ООО «Инвестстрой» не подтверждено, что транспортные средства использовались должником для  

ведения его хозяйственной деятельности. Путевые листы составлены формально, для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника. Именно аффилированность  участников сделок предопределила заключение сделки на особых (нерыночных) условиях,  недоступных обычным участникам гражданского оборота.  

Действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом в связи с чем ему  должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов. Реальность арендных  отношений не подтверждена и не доказана.  

В письменных пояснениях ООО «Инвестстрой» указано, что 30.06.2023 ООО «ИнвестСтрой» приобщены договоры аренды, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные  накладные, копии ПТС.  

Ходатайством конкурного управляющего ООО «СУМ-7» от 03.07.2023 приобщены путевые листы на использование техники ООО «ИнвестСтрой» за период август-октябрь, которые отсутствовали у Заявителя, поскольку являлись внутренними документами должника.  Наличие каких-либо описок в отдельных путевых листах не свидетельствует о недействительности договора аренды и отсутствии арендных отношений.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что  требование заявителя в размере 3 476 000 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр. При этом указал, что после признания взаимозачета недействительной сделкой ООО  «ИнвестСтрой» исполнило определение суда и квартира возвращена в конкурсную массу,  

право собственности должника на квартиру зарегистрировано 20.01.2023 за №  42:04:0349002:1889-42/072/2023-11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2023.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-24703/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены:  

1. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.03.2019 заключенный  между ООО «СУМ-7» и ООО «Инвестстрой».  

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования  ООО «Инвестстрой» к ООО «СУМ-7» по договору аренды № 3-Т от 01.04.2018 в сумме  

3 476 000 рублей. 

2. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества  от 14.02.2019 заключенный между ООО «СУМ-7» и ООО «Инвестстрой».  

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Инвестстрой» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «СУМ- 7» жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 42:04:0349002:1889, площадью 88,5 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу 

<

...>.  

Как следует из данного определения суда, суд установил, что 31.03.2019 по акту взаимозачета № 30 между ООО «СУМ-7», и ООО «ИнвестСтрой» был произведен взаимозачет на  сумму 3 476 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что продажа недвижимого имущества намеренно направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Инвестстрой») перед другими кредиторами.  Покупателю ООО «Инвестстрой» передано 14.02.2019 в преддверии банкротства принадлежащее должнику недвижимое имущество фактически без оплаты его стоимости.  

Суд указал, что объект недвижимости перемещался внутри одной группы компаний.  Спорная квартира как ликвидный актив перераспределялся между компаниями внутри группы при нахождении собственника в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о намеренном выводе актива группы в пользу не вовлеченного в процедуру банкротства аффилиро- ванного лица, с целью уменьшения конкурсной массы.  

Также судом, при проверке доводов кредитора о фактической аффилированности между сторонами установлено следующее. Имеет место совпадение представителей, выступающих от имени компаний в суде или при совершении сделок.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 установлена фактическая аффилированность ООО «СУМ-7» и ИП ФИО11  

Также установлена фактическая аффилированность должника и ООО «ПСИ» (определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от  23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда).  

Интересы ИП ФИО11 в суде первой инстанции представлял Х а м и т о в О.В.,  который также представляет интересы ООО «Инвестстрой».  

30.09.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа интересы ИП ФИО11 представлял И л ь к и н Е . Ш . по доверенности от 03.08.2020, который также неоднократно представлял интересы ООО «Инвестстрой» в судебных заседаниях  13.08,2020, 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также в судебном  заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.11.2020.  

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «СУМ-7» от  12.05.2021 интересы ООО «Инвестстрой» представляла М а л ь ц е в а Н.А. по доверенности  от 03.03.2020.  

Она представляла интересы ИП ФИО11 в судебном заседании 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по доверенности от 03.03.2020.  

Ж а т к и н А. И . (единственный участник должника) также неоднократно выступал в  качестве судебного представителя как ООО «ПСИ», так и ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО11  

Таким образом, в г. Новосибирске интересы указанных организаций представляет ФИО12, в г. Томске - ФИО13, в г. Новокузнецке - ФИО14., а в г. Кемерово -  ФИО15  

Такое значительное количество совпадений не может быть объяснимо обычной случайностью и стечением обстоятельств.  

Выдача доверенностей на одних и тех же представителей, тем более находящихся в  разных городах, дополнительно подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки.  

Учредителем ООО «Инвестстрой» является ФИО16 (первая запись 03.08.2016).  ФИО16 также являлась сотрудником как ООО «ПСИ», так и сотрудником ООО  «СУМ-7», что подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации, расчетной ведомостью должника.  

Аналогичная ситуация обстоит с ФИО17, который с  момента создания ООО «Инвестстрой» являлся его участником, также являлся заместителем  генерального директора по снабжению в ООО «СУМ-7» и сотрудником ООО «ПСИ».  

ФИО18 и ФИО19 ранее являлись участниками ООО «ПСИ» и ООО  «Инвестстрой».  

В целом, около 70% административного состава ООО «СУМ-7» ранее были трудоустроены в ООО «ПСИ», что также указывает на фактическую аффилированность организаций.  

ООО «ПСИ» изначально (в 2011 г.) было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями о результатах проверок, полученных из  Единого реестра проверок. Только 03.07.2018 произошла смена юридического адреса, что  свидетельствует из выписки из ЕГРЮЛ.  

ООО «Инвестстрой» с момента создания также было зарегистрировано по адресу: Кемерово, пр. Кузнецкий, 73а.  

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО11  

ООО «СУМ-7» с момента создания фактически было зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Каменская, 32.  

Однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что фактически ООО  «СУМ- 7» осуществляло свою деятельность в Кемеровской области, а между ООО «СУМ-7»  и ИП ФИО11 был заключен договор аренды нежилого помещения № 104 от 01.08.2018  г., по условиям которого должнику сданы в аренду нежилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...>, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 495) кв.м.  

Таким образом, фактически все организации находились по одному адресу.  

Согласно данным из базы СПАРК Интерфейс ООО «СУМ-7» имеет единый номер телефона с ООО «ПСИ» (ИНН: 

<

***>): +7 952 165-46-20. В свою очередь ООО «ПСИ»  имеет одинаковый стационарный номер с ООО «Инвестстрой»: 8 (3842) 288720.  

Из ответов уполномоченных налоговых органов, имеющихся в материалах дела о банкротстве ООО «СУМ-7» следует, что для предоставления налоговой отчетности ООО «Инвестстрой», ООО «ПСИ», ООО «СУМ-7» использовали одинаковые IР-адреса  176.197.228.218; 176.197.6.90.  

В 2014 году данный IP-адрес на основании договора № 8721-ю от 24.09.2014 с ООО «Е- Лай Телеком» был выделен ООО «ПСИ» по адресу: 

<

...>, сроком  до 05.07.2018 г., что подтверждается письмом ООО «Е-Лайт-Телеком».  

Однако, данный IP-адрес использовался также ООО «СУМ-7», ООО «Инвестстрой» для  предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности.  

С учетом этих обстоятельств арбитражный суд в определении от 08.10.2021 пришел к  выводу наличии между названными организациями фактической аффилированности.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность  заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве  предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе  представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отно- 

шения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована  правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №  305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в  наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их  обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые  совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая  мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

С учетом аффилированности сторон подлежит применению более строгий стандарт доказывания.  

Таким образом, кредитор ООО «ИнвестСтрой» заявляя требование в деле о банкротстве ООО «СУМ-7» должно доказать наличие реальных хозяйственных связей с должником, а также наличие задолженности в заявленном размере. При этом должны быть опровергнуты доводы о мнимости арендных отношений, отсутствии фактического использования  должником транспортных средств, наращивании сторонами задолженности перед процедурой банкротства.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

С учетом этого апелляционный суд считает необходимым установление факта реального использования должником транспортных средств принадлежащих ООО «ИнвестСтрой» в  

период августа - октября 2018 года, проверку доводов о надлежащем размере арендной платы согласованной сторонами.  

В связи с эти апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы,  предлагая кредитору обосновать свои требования, подтвердив наличие реальных хозяйственных связей с должником, а также наличие задолженности в заявленном размере, опровергнуть доводы о мнимости арендных отношений, отсутствии фактического использования  должником транспортных средств, наращивании сторонами задолженности перед процедурой банкротства.  

Дополнительных доказательств от ООО «ИнвестСтрой» не поступило. Ссылается на  ранее приобщенные к материалам дела договоры аренды, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, копии ПТС, а также путевые листы на использование техники ООО «ИнвестСтрой» за период август-октябрь. Указывает, что наличие каких-либо  описок в отдельных путевых листах не свидетельствует о недействительности договора  аренды и отсутствии арендных отношений.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Кредитор ссылается на то, что при признании сделки недействительной арбитражным  судом восстановлено право требования ООО «Инвестстрой» к ООО «СУМ-7» по договору  аренды № 3-Т от 01.04.2018 в сумме 3 476 000 рублей.  

В материалы дела представлен данный договор аренды, согласно которому заявитель  предоставляет, а должник принимает во временное пользование имущество (приложение №  1 к договору), которое будет использоваться должником в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, при  этом должник обязуется вносить арендную плату согласно условиям договора – ежемесячно  до 20го числа текущего месяца.  

Оценивая доводы о том, что ранее уже были рассмотрены требования заявителя в рамках договора аренды № 3-Т от 01.04.2018 за иной период, определением суда от 17.02.2020  требования были удовлетворены, апелляционный суд учитывает, что аффилированность  сторон была установлена 08.10.2021, то есть позднее рассмотрения споров. При этом установлена была фактическая аффилированность между сторонами, которую стороны пытались  скрыть, для избежания применения повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям.  

При рассмотрении иных споров не представлялись и не оценивались первичные документы относительно использования техники.  

Таким образом, выводы суда в ранее рассмотренном споре, в котором не применялся  повышенный стандарт доказывания, не лишают апелляционный суд оценить обстоятельства  

настоящего спора самостоятельно с учетом надлежащего стандарта доказывания. При этом  апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предоставив возможность кредитору дополнительно обосновать заявленное требование и представить доказательства опровергающие доводы апеллянта.  

Апелляционный суд считает, что ООО «Инвестстрой» не опровергло доводы апеллянта, не подтвердило реальность предоставления техники в аренду и наличие у ООО «СУМ7» экономического интереса в ее использовании.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в спорный период ООО «СУМ-7» арендовалась и иная техника, которая в значительном объеме использовалась на объектах строительства должника.  

22.06.2018 должник заключил договор аренды транспортных средств с экипажем № 414  с ООО «Тендер-Н», по данному договору согласовано использование 23 единиц техники,  почасовая аренда работы спецтехники.  

01.05.2018 заключен договор № 57 аренды с экипажем ООО «Прогресс» (24 единицы  спецтехники, почасовая/смена работы).  

01.05.2018 также был заключен договор аренды с экипажем № 01/05 ООО «Форвард».  

Договор № 26-09/18 оказания транспортных услуг был заключен с ООО «Горняк»  26.08.2018 г.  

30.03.2018 заключен договор на услуги спецтехники с экипажем № 95/01-18 с ИП Тара-совой СП.  

29.06.2018 с ООО «СУ РСТ» заключен договор оказания транспортных услуг № 29-Т.  

ООО «ТТК» также оказывало услуги аренды с экипажем по договору № 02-07/18ТТК от  02.07.2018 г.  

ООО «Норе» оказывало услуги по перевозке грузов по договору № 05-02/18 от  05.02.2018 г.  

При этом долгосрочная аренда без экипажа заключалась только с аффилированными  по отношению к должнику лицами (ООО «Инвестстрой», ИП ФИО20, ООО «Тех- стройресурс», ИП ФИО11), с иными независимыми по отношению к должнику контрагентами договоры заключались на иных условиях, которые существенно отличаются от  спорных договоров, что отражено в судебных актах по делу.  

В рамках настоящего спора не представлено доказательств того, что у ООО «СУМ-7»  имелись работники, которые могли эксплуатировать арендованную технику, имели соответствующие разрешения и допуски.  

 С учетом доводов апеллянта о ненадлежащем оформлении путевых листов, апелляционный суд предлагал ООО «Инвестстрой» представить соответствующие пояснения. Однако  кредитор ссылается лишь на то, что имелись опечатки.  

Однако, неоднократное указание в путевых листов за сентябрь 2018 года дат относящихся к 2019 году не может быть объяснено опечаткой.  

Представленные путевые листы не отражают систематического использования арендованной техники, которое бы оправдывало экономический эффект от аренды.  

Так экскаватор LIEBHER R934 CLC, гос.номер LIEBHER R934 CLC, при ежемесячной  арендной плате 350 000 руб., использовался должником в сентябре 2018 г. 1 (один) раз, в  октябре 2018 г. - 4 (четыре) раза. Таким образом, экономической целесообразности для  должника заключения спорного договора с ежемесячной оплатой не было.  

Задания на путевых листах не раскрывают цели использования техники, места ее работы, путевые листы составлены формально.  

 Не представлено доказательств несения ООО «СУМ-7» расходов на содержание арендованной техники, ее хранение, приобретение ГСМ.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором  ООО «Инвестстрой» не доказана реальность арендных отношений и наличие денежного обязательства ООО «СУМ-7» перед ООО «Инвестстрой» в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524703/2019 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ООО  «ИнвестСтрой» о включении требования в размере 3 476 000 рублей в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 Н.Н. Фролова