СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-25100/2015

13.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2014г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трансхолод» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (номер апелляционного производства 07АП-3447/16(2-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016г. по делу № А45-25100/2015 (судья Ю.М. Аппарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Прокопьевский хладокомбинат» (653013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолод» (630110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 3 125 801,54 руб. задолженности и 384 994,13 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК Р) к открытому акционерному обществу «Прокопьевский хладокомбинат» (далее ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», ответчик), акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее АО «Новокузнецкий хладокомбинат», соответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолод» (далее ООО «Трансхолод», соответчик) о взыскании солидарно 3 125 801,54 руб. задолженности и 384 994,13 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016г. (резолютивная часть оглашена 11.10.2016г.) требования истца были удовлетворены, с ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Трансхолод» в пользу ООО «Сименс Финанс» солидарно было взыскано 3 125 801,54 руб. задолженности и 384 994,13 руб. неустойки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Трансхолод» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Трансхолод» сослалось на то, что в рамках дела № А45-6408/2016 о признании ООО «Трансхолод» несостоятельным (банкротом) было подано заявление о признании договора поручительства № 37118/1 от 13.07.2015г. недействительным, в связи с чем, в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Трансхолод» ФИО3 Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано.   

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что подпись в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. от имени ФИО4 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати так же выполнен печатной формой не принадлежащей АО «Новокузнецкий хладокомбинат»; заключение судебной экспертизы № 1294/5-3 от 06.06.2016г. является не полным, поскольку в его исследовательской части перечислены только совпадающие признаки исследуемых и сравнительных образцов подписи; в материалах дела имеется справка эксперта № 5665 от 22.07.2016г., подтверждающая, что в подписях ФИО4 на страницах с первой по пятую договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. выявлены устойчивые, существенные различающиеся общие и частные признаки; при этом, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы.  

ООО «Сименс Финанс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиям апеллянтов не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015г. между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 37118-ФЛ/КМ-15, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размере и порядке установленном правилами и настоящим договором (п. 2.1 договора). 

Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (п. 2.3 договора).

Размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в п. 3 приложения № 1 к настоящему договору и включает: авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 приложения № 1 к настоящему договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в п. 5 приложения № 1 к настоящему договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в п. 7 приложения № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору финансовой аренды № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г. общая сумма договора лизинга составляет 10 340 665,19 руб., срок внесения лизинговых платежей начинается с  15.08.2015 по 15.07.2017г.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания лизинга - 31.07.2017г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г., между ООО «Трансхолод» (поручитель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (лизингополучатель) был заключен договор поручительства № 37118/1 от 13.07.2015г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по (п. 1.1 договора): выплате общей сумме договора лизинга (п. 1.1.1 договора); выплате суммы неустойки, начисленной в соответствиями условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а так же выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга (п. п. 1.1.2 договора). 

Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (п. 1.3 договора).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (лизингополучатель) по договору № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г., между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поручитель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по (п. 1.1 договора): выплате общей сумме договора лизинга (п. 1.1.1 договора); выплате суммы неустойки, начисленной в соответствиями условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а так же выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга (п. п. 1.1.2 договора). 

Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» принятых на себя по договору № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г. обязанностей по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о солидарном взыскании с соответчиков суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их взыскания имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что у ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» имеется задолженность по договору № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г. в размере 3 125 801,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной уплаты суммы долга в размере 3 125 801,54 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г. предусмотрено, что лизингополучатель на весь срок действия обязательств по настоящему договору предоставляет лизингодателю право предъявлять к его расчетному счету распоряжения (платежные требования либо инкассовые поручения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и с возможностью частичного исполнения) в счет штрафной неустойки, установленной п. 15.1 правил за несвоевременную оплату лизинговых платежей (п. 7.2 договора). 

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга движимого имущества, утвержденных Протоколом Правления ООО «Сименс Финанс» от 30.03.2015г., в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 15.5 настоящих правил. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2015г. по 06.06.2016г. в размере 384 994 руб.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что надлежащее исполнение обязательств по договору № 37118-ФЛ/КМ-15 от 13.07.2015г. обеспечено договорами поручительства № 37118/1 от 13.07.2015г. и № 37118/2 от 13.07.2015г., основания для солидарного взыскания с соответчиков спорной суммы задолженности и неустойки так же имеются. 

Возражая против солидарного взыскания спорной суммы задолженности, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сослалось на то, что подпись в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. от имени ФИО4 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати так же выполнен печатной формой не принадлежащей АО «Новокузнецкий хладокомбинат», заключение же судебной экспертизы № 1294/5-3 от 06.06.2016г., по мнению апеллянта, является не полным, поскольку в его исследовательской части перечислены только совпадающие признаки исследуемых и сравнительных образцов подписи, при этом, в материалах дела имеется справка эксперта № 5665 от 22.07.2016г., подтверждающая, что в подписях ФИО4 на страницах с первой по пятую договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. выявлены устойчивые, существенные различающиеся общие и частные признаки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 1295/5-3 от 26.05.2016г. оттиск печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на последнем листе договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. нанесен не тем клише, которым нанесены экспериментальные и свободные оттиски-образцы (л.д. 103-108, т. 4).

Согласно заключению эксперта № 1294/5-3 от 06.06.2016г. подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г., расположенные в строках «поручитель», «ФИО4 генеральный директор ООО «УК «НовоКузБассХолдинг», «подпсь, ФИО, должность», выполнены ФИО4 (л.д. 88-91, т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству АО «Новокузнецкий хладокомбинат» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы № С020/2014 от 28.02.2017г., подписи от имени ФИО4 на всех листах договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. выполнены самим ФИО4 (л.д. 49-56, т. 6). 

С учетом того, что  экспертное заключение № С020/2014 от 28.02.2017г. соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу (ст. 64, ст. 71 и ст. 86 АПК РФ) и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие оттиска печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сравниваемому образцу не может быть признано достаточным основанием для вывода о ничтожности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А45-6408/2016 о признании ООО «Трансхолод» несостоятельным (банкротом) было подано заявление о признании договора поручительства № 37118/1 от 13.07.2015г. недействительным, в связи с чем, в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Трансхолод» ФИО3 однако, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «Трансхолод» ФИО3 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 43 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае ООО «Трансхолод» по настоящему делу не указано, какое значение для дела № А45-6408/2016 о признании ООО «Трансхолод» несостоятельным (банкротом) имело рассмотрение настоящего иска, и как принятое решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего общества и общества в целом.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 октября 2016г. по делу № А45-25100/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 110, ст. 106 и ст. 109 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110,  ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016г. по делу № А45-25100/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить ООО «Судебная экспертиза» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 26 904 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Судебная экспертиза» 1 096 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   Е.В. Афанасьева

                                   А.В. Назаров