Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7406/2020

город Брянск

19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс», г.Химки Московской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, 

третье лицо: временный управляющий ООО «Мособлстройкомплекс» ФИО2, Московская область, г.Красноармейск, 

о взыскании 283054 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 11.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.04.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 283054 руб. 42 коп., составляющих 183348 руб. 63 коп. пени по договору подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341 за период с 21.10.2019 по 08.07.2020, и 99705 руб. 79 коп. пени по договору подряда от 30.11.2018 №Д0505-11996 за период с 02.10.2019 по 06.07.2020.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки (л.д.15, т.2). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мособлстройкомплекс» (подрядчиком) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчиком) заключен договор подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341, по условиям указанного договора истец обязался выполнить работы по устройству полимерных полов на объекте: «Линия по переработке прочей мясной продукции комплекса по убою КРС (IV этап строительства), а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Также между ООО «Мособлстройкомплекс» (подрядчиком) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчиком) заключен договор подряда от 30.11.2018 №Д0505-11996, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные на объекте: «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня), а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Оплату заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры (п.2.5 договора от 14.06.2018 №Д0505-10341, п.2.4 договора от 30.11.2018 №Д0505-11996).   

Пунктом 8.8 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 2 договора, более чем на 5 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом срок выполнения подрядчиком работ по договору увеличивается на период просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ по актам от 30.06.2019 №№31-34 на сумму 733834 руб. 80 коп. (договор от 14.06.2018 №Д0505-10341) и по акту от 07.07.2020 на сумму 374833 руб. 80 коп. (от 30.11.2018 №Д0505-11996) не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, истец в соответствии с п.8.8 договоров начислил неустойку. 

Требование об уплате неустойки не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, срок исполнение обязательства ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

Из дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.15, т.2) следует, что ответчиком не оспаривается начисление пени по договору подряда от 30.11.2018 №Д0505-11996 за период с 02.10.2019 по 06.07.2020 в размере 99705 руб. 79 коп. 

Расчет неустойки по договору подряда от 30.11.2018 №Д0505-11996 за период с 02.10.2019 по 06.07.2020 проверен судом и признан правильным. 

Проверяя обоснованность расчета неустойки по договору подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341 за период с 21.10.2019 по 08.07.2020 в размере 183348 руб. 63 коп., суд руководствуется следующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу №А09-11623/2019 с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Мособлстройкомплекс» взыскано 1103222 руб. 24 коп., в том числе 1495 руб. 19 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 №Д0505-12120, 338766 руб. 32 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 №Д0505-11996, 694640 руб. 03 коп. задолженности по договору от 14.06.2018 №Д0505-10341, 68320 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.06.2018 №Д0505-10341 за период с 15.07.2019 по 21.10.2019, а также 23146 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Следовательно, начисление пени по договору подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341, начиная с 21.10.2019, является необоснованным. Неустойка по договору подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341 могла быть начислена и заявлена ко взысканию за период с 22.10.2019 по 08.07.2020. 

Задолженность в сумме 697143 руб. 07 коп., на которую производится начисление неустойки, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем, ответчик ссылался на частичное погашение указанной задолженности зачетом встречных однородных требований на сумму 80682 руб. 66 коп., с чем не соглашался истец, настаивая на правильности составленного им расчета неустойки.   

В ходе рассмотрения спора по делу №А09-11623/2019 суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозврата подрядчиком материала на сумму 865715 руб. 94 коп. (за исключением признанной им в порядке ст.49 АПК РФ суммы в размере 80682 руб. 66 коп. В ходе рассмотрения дела истец не возражал против зачета признанной им стоимости невозвращенных материалов в размере 80682 руб. 66 коп. в счет оплаты работ. Следовательно, на момент предъявления встречного иска по делу №А09-11623/2019 срок исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 14.06.2016 №Д0505-10341 в сумме 697143 руб. 07 коп. истек 12.07.2019, а срок исполнения обязательства по возврату стоимости невозвращенного материала на сумму 80682 руб. 66 коп. истек 06.11.2019. Таким образом, 06.11.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, прекратилось обязательство ответчика по оплате работ в сумме 80682 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А09-11623/2019, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Следовательно, обоснованный размер неустойки по договору подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341 за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 составит 162187 руб. 09 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

697 143,07

22.10.2019

06.11.2019

16

697 143,07 × 16 × 0.1%

11 154,29 р.

-80 682,66

06.11.2019

Оплата задолженности

616 460,41

07.11.2019

08.07.2020

245

616 460,41 × 245 × 0.1%

151 032,80 р.

 

Итого:

162 187,09 руб.

Сумма основного долга: 616 460,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 162 187,09 руб.

Всего обосновано заявленный размер неустойки по договору подряда от 14.06.2018 №Д0505-10341 за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 и по договору подряда от 30.11.2018 №Д0505-11996 за период с 02.10.2019 по 06.07.2020 составит 261892 руб. 88 коп. (162187 руб. 09 коп. + 99705 руб. 79 коп). 

В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Как выше указывалось, в договорах стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, совершив данную сделку. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Как уже упоминалось выше, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не  раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.  

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. 

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в размере 261892 руб. 88 коп.  

При подаче иска истцом уплачено 8661 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 07.08.2020 №78.   

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс», г.Химки Московской области, 261892 руб. 88 коп. пени и 8013 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.