ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-223260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «АтомЭнергоКомплект» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): не явился, извещен; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, удостоверению;

от АО «Русатом Автоматизированные системы управления»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, паспорту;

от АО «Атомкомплект»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АтомЭнергоКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года,

по делу № А40-223260/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, акционерному обществу «Русатом Автоматизированные системы управления», акционерному обществу «Атомкомплект»

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (далее - ООО «АтомЭнергоКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган), акционерному обществу «Русатом Автоматизированные системы управления» (далее – АО «РАСУ), акционерному обществу «Атомкомплект» (далее – АО «Атомкомплект») о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 29.08.2022 по делу № 077/07/00-12137/2022 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Энергоавтоматика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО «Атомкомплект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО «РАСУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что АО «РАСУ» (далее - заказчик) и АО «Атомкомплект» (далее - организатор закупки) проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку расходомеров для энергоблоков № 1, № 2 АЭС Руппур для нужд заказчика (реестровый номер закупки 220524/1065/251 и 2939211).

Согласно протоколу от 05.07.2022 № 1/2205241065251 на участие в закупке подано 3 заявки, в том числе общества и третьего лица, признанного впоследствии победителем проведенной закупочной процедуры.

Третьим лицом в составе поданной заявки было указано на возможность поставки продукции ООО «НПО «Промышленные технологии и решения».

В то же время, посчитав условия заявки третьего лица заведомо недостоверными, поскольку продукция заявленного производителя не имеет положительного опыта эксплуатации на АЭС не менее пяти лет и, как следствие, не соответствует условиям закупочной документации, допуск названной заявки до участия в закупочной процедуре - безосновательным и немотивированным, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйствующим субъектам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о Закупках).

Суды отметили, что организатор закупки отнесен к числу таких субъектов, поскольку является дочерней организацией АО «Концерн Росэнергоатом».

В этой связи применение Закона о закупках в настоящем случае являлось для АО «Атомкомплект» обязательным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких данных, полномочия Антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, статье 17, части 1 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункте 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 10 и части 13 статьи 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

Суды установили, что ООО «АтомЭнергоКомплект» оспаривались действия заказчика и организатора закупочной процедуры по допуску до участия в закупке заявки третьего лица как не соответствующей условиям закупочной документации.

Как настаивало в своей жалобе общество, организатором закупки были необоснованно созданы преимущественные условия участия в ней конкретному лицу - победителю закупочной процедуры, что с безусловностью нарушает права и законные интересы общества, заявке которого было присвоено второе место.

При таких данных, оценивая содержание поданной обществом жалобы, суды признали ее соответствующей положениям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, ввиду чего пришли к выводу о наличии у Антимонопольного органа оснований к ее принятию и рассмотрению.

Суды отметили, что указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны содержаться требования к участникам такой закупки.

Во исполнение требований приведенной нормы права третьим лицом разработана и утверждена закупочная документация, согласно разделу 4 Технического задания которого поставляемое оборудование должно удовлетворять требованиям типовых технических требований (в части 3.3 приложения В (расходомеры термодифференциальные).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Типовых технических требований технические средства должны обладать положительным опытом эксплуатации (референтность) на АЭС не менее пяти лет.

Согласно пункту 4.56. проекта договора на момент его заключения Поставщик гарантирует наличие у него действующего свидетельства об утверждении типа средств измерений (в случае поставки средств измерения, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации и обязуется предоставить Заказчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика заверенную копию такого свидетельства. Указанное в настоящем пункте свидетельство должно быть действительно в течение всего срока действия Договора.

Судами установлено, что протоколом от 05.07.2022 № 1/2205241065251 третье лицо признано победителем закупочной процедуры, и в составе своей заявки названное Общество указало на предстоящую поставку товара производства ООО «НПО «Промышленные технологии и решения».

В обоснование своей правовой позиции по спору общество указало на безосновательность признания третьего лица победителем закупки, поскольку заявленный им к поставке товар не соответствовал условиям закупочной документации, поскольку производитель товара не осуществляет его изготовление и вышеуказанное оборудование не имеет положительного опыта эксплуатации на АЭС не менее пяти лет, ввиду чего, как настаивает в рассматриваемом случае третье лицо, победителем закупочной процедуры изначально в составе поданной заявки представлены недостоверные сведения, что является самостоятельным и безусловным основанием к его отклонению от участия в закупочной процедуре.

Суды отметили что обществом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 4.2.1 Положения заказчика о порядке проведения закупочных процедур (Единый отраслевой стандарт закупок) порядок проведения закупки (открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора) изложен в разделах 1-5 приложения N 12 к указанному стандарту.

В соответствии с пунктом 7.1 разд. 1 приложения № 12 к Единому отраслевому стандарту закупок заявки участников закупки рассматриваются в отборочной и оценочной стадиях. При этом, в рамках отборочной стадии комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и соответствие участников закупки установленным требованиям. Цель отборочной стадии - допуск к дальнейшему участию в закупке заявок, отвечающих требованиям документации, поданных участниками, отвечающими требованиям документации, и отклонение остальных (пункт 8.1 разд. 1 приложения № 12 к ЕОСЗ). По итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора. Основаниями для отказа в допуске является в числе прочего несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации (подпункт «д» пункта 8.3 разд. 1 приложения № 12 к ЕОСЗ). Отказ в допуске к участию в закупке по иным основаниям, кроме предусмотренных пунктом 8.3, не допускается (пункт 8.4 разд. 1 приложения № 12 к ЕОСЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1.2 часть 1 тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации (приложение № 10 к пояснениям) оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в томе 2 «Техническая часть» закупочной документации, включающего в себя, в том числе техническое задание от 25.01.2022 8 № 341-1.4/22.

В этом случае документом, подтверждающим соответствие требованиям закупочной документации, является техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (т. 2), в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации. При этом, каких-либо требований о представлении иных документов, подтверждающих соответствие продукции положениям Технического задания, закупочная документация не содержит.

Кроме того, в подразделах 1.1-1.3 Технического задания указано, что предметом закупки является поставка расходомеров для энергоблоков № 1 и 2 АЭС «Руппур» (средства изменения объемного и массового расхода газов). В соответствии с подразделом 4.1 Технического задания оборудование должно удовлетворять требованиям типовых технических требований ревизии В02 01.РА1.0.0.ЕМ.ТТ.NSN 001 (в части пункта 3.3 и приложения В (расходомеры термодифференциальные).

Согласно пункту 3.3.2 Типовых технических требований оборудование должно обладать положительным опытом эксплуатации (референтностью) на АЭС не менее пяти лет.

Таким образом, из приведенных положений закупочной документации следует, что закупочной комиссией может быть отказано третьему лицу в допуске к участию в закупке в случае непредставления им технического предложения с подтверждением того, что предлагаемое оборудование соответствует каждому требованию, предусмотренному технической частью закупочной документации (том 2), в том числе пункту 3.3.2 типовых технических требований.

При этом, как в настоящем случае следует из материалов судебного дела, Третьим лицом в составе своей заявки представлено техническое предложение, в котором участник подтвердил выполнение всех требований к предлагаемому оборудованию, указанных в т. 2 "Техническая часть" закупочной документации, в том числе требований подраздела 4.1 Технического задания и, соответственно, требований пункта 3.3.2 типовых технических требований.

Суды пришли к выводу об отсутствии у закупочной комиссии каких-либо оснований для отказа третьему лицу в допуске к участию в закупочной процедуре.

Суды отметили, исходя из указаний заказчика, участником закупки может быть заявлено к поставке оборудование, не имеющее опыта эксплуатации на атомной станции, безопасность которого подтверждена испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов, поскольку в силу разд. 12 Технического задания закупаемое оборудование в части требований по безопасности должно быть изготовлено в числе прочего в соответствии с НП-001-97.

В свою очередь, положениями НП-001-97 прямо предусмотрена возможность использования на атомных станциях, в том числе нового (вновь разрабатываемого, несерийного) оборудования, не имеющего опыта эксплуатации на атомной станции, безопасность которого подтверждена испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов.

При указанных обстоятельствах, участник закупки имеет возможность опробировать технические и организационные решения, принимаемые для обеспечения безопасности атомных станций как опытом эксплуатации, так и испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов, а потому его отклонение на стадии подачи заявки на участие в закупочной процедуре является безосновательным.

Более того, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов Заявителя, суд первой инстанции правильно отметил, что требования о наличии положительного опыта эксплуатации (референтности) на АЭС не менее пяти лет, а также о наличии действующего свидетельства об утверждении типа средств измерений не распространяются на участников закупочной процедуры, поскольку указанное положение относится к исполнителю по договору, при этом, согласно требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, участник закупки приобретает статус исполнителя только после его подписания (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае у заказчика и организатора закупочной процедуры каких-либо оснований к отклонению заявки третьего лица, вопреки утверждению общества об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств, что спорные действия заказчика и организатора закупочной процедуры привели к необоснованному ограничению количества участников закупки либо к предоставлению кому-либо из них безосновательных преимуществ при участии в закупке обществом не представлено.

Не установив в действиях заказчика и организатора закупки каких-либо нарушений условий закупочной документации, УФАС по г. Москве обоснованно отказал в удовлетворении поданной обществом жалобы, поскольку ее доводы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-223260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова