АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2025 года.                                                                           Дело № А53-37374/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «29» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» января 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки №202/ЮМРД0/883-2022 от 02.06.2022 и №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 9 943 057,59 рублей , пени по договору поставки №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 за период с 16.07.2024 по 26.08.2024 в сумме 413 825,75 рублей, пени по условиям договора поставки №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 за период с 27.08.2024 по день вынесения решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 07.10.2024, 25.11.2024, 17.12.2024.

Конверты с определениями  суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498799313666 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 07.10.2024, почтовое отправление с идентификатором 34498702088599 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 25.11.2024, почтовое отправление с идентификатором 34498703116543 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 17.12.2024.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключены договора поставки №202/ЮМРД0/883-2022 от 02.06.2022 и №202/ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

На  основании  п. 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки №202/ЮМРД0/883-2022 от 02.06.2022 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.5 договора поставки №202/ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих договорных обязанностей поставил  ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам : №983/7074066350 от 15.06.2024 на сумму 464 520 рублей, №983/7074054424 от 14.06.2024 на сумму 1 997 768,48 рублей, №983/7073736295 от 03.06.2024 на сумму 13 644 рубля, №983/7073736295-1-3 от 03.06.2024 на сумму 2 215,20 рублей, №983/7073736295-4-9 от 03.06.2024 на сумму 11 352 рубля, №983/7073736295-9-8 от 03.06.2024 в сумме 794,64 рубля, №983/7073800731 от 03.06.2024 на сумму 142 858,32 рублей, №983/7073822879 от 03.06.2024 на сумму 54 814,32 рублей, №983/7073769794 от 22.05.2024 в сумме 2 193 219,35 рублей, №983/7073736295-1-2 от 21.05.2024 на сумму 1 232,78 рубля, №983/7073770248-1 от 21.05.2024 на сумму 172 548 рублей, №983/7073770248-2 от 21.05.2024 на сумму 27 516 рублей, №983/7073774959 от 21.05.2024 на сумму 90 000 рублей, №983/7073787122-1 от 21.05.2024 на сумму 59 147,92 рублей, №983/7073787122-2 от 21.05.2024 на сумму 2 326,68 рублей, №983/7071682 от 17.05.2024 на сумму 781 739,53 рублей, №983/7073598349 от 17.05.2024 на сумму 1 415 371,93 рубль, №983/7073705467-4 от 17.05.2024 на сумму 19 104 рубля, №983/7073733628 от 17.05.2024 на сумму 32 047,06 рублей, №983/7073736295-1 от 17.05.2024 на сумму 3 965,21 рублей, №983/7073736295-2 от 17.05.2024 на сумму 45 190,20 рублей, №983/7073758237 от 17.05.2024 на сумму 51 747,41 рублей, №983/7073758424-1 от 17.05.2024 на сумму 20 941,80 рубль, №983/7073758424-2 от 17.05.2024 на сумму 1 442,40 рубля, №983/7073759106-2 от 17.05.2024 на сумму 460 176,82 рублей, №983/7073759106-22 от 17.05.2024 на сумму 361 872,43 рубля, №983/7073759106-3 от 17.05.2024 на сумму 410 299,92 рублей, №983/7073759106-33 от 17.05.2024 на сумму 293 103,96 рубля, №983/7073759106-4 от 17.05.2024 на сумму 247 450,25 рублей, №983/7073759106-7 от 17.05.2024 на сумму 624 279,24 рублей, №983/7073705467-2 от 16.05.2024 на сумму 170 653,67 рубля, №983/7073705467-5 от 16.05.2024 на сумму 1 267,68 рублей, №983/7073710759-2 от 16.05.2024 на сумму 3 841,85 рубль, №983/7073710759-3 от 16.05.2024 на сумму 332,86 рубля, №983/7073705467-22 от 15.05.2024 на сумму 128 388 рублей, №983/7073722737-1 от 15.05.2024 на сумму 1 555,20 рублей, №983/7073722737-2 от 15.05.2024 на сумму 3 463,20 рубля, №983/7073687204 от 14.05.2024 на сумму 463,14 рубля, №983/7073712625 от 14.05.2024 на сумму 4 858,56 рублей, подписанными уполномоченными на приемку товара лицами.

Между тем, ответчик обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 9 943 057,59 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в  статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами подписанными уполномоченными на приемку товара лицами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

При этом, в  пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил , доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 943 057,59 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 за период с 16.07.2024 по 26.08.2024 в сумме 413 825,75 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору поставки №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 за период с 16.07.2024 по 26.08.2024 в сумме 413 825,75 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по условиям договора поставки №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 за период с 27.08.2024 по день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 27.08.2024 по 29.01.2025 составила 1 551 116,98 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №115113 от 18.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 328 569 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки в общей сумме 9 943 057,59 рублей , пени по договору поставки №ЮМРД0/1105-2024 от 09.02.2024 за период с 16.07.2024 по 26.08.2024 в сумме 413 825,75 рублей, пени за период с 27.08.2024 по 29.01.2025 в сумме 1 551 116,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 569 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 511 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева