ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47661/2021

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/пересм.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г.А. Галстян

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.08.2024

ф/у ФИО5 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1448/2025) Елисеевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-47661/2021/пересм.1, принятое по заявлению Елисеевой Нины Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Нины Михайловны,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), предусматривающего реализацию, помимо прочего, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507007:23, площадью 1314 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0507007:33, площадью 129 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Кузьмоловское городское поселение, 

<

...> уч. 8.

При этом, должник обратилась в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано и утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

 ФИО1 27.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2023 г.

При этом определением от 16.07.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 27.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что финансовый управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности при формировании конкурсной массы, в частности, надлежащим образом не оформил документы на спорное имущество (земельный участок и нежилое помещение на нем), что привело к продаже нежилого помещения, часть которого находится на другом земельном участке, ссылаясь в этой связи на технический план от 27.03.2024 г. и выписку из ЕГРН от 07.02.2024 г. 

В суд от финансового управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в их отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; эти обстоятельства должны быть столь существенными, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В этой связи, суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.10.2023 г., должник сослалась на то, что в соответствии с техническим планом и выписками из ЕГРН, спорное нежилое помещение находится на двух земельных участках, т.е. занимает частично и другой, не входящий в конкурсную массу, земельный участок, следовательно, как полагала должник, на момент вынесения пересматриваемого определения имелись препятствия для реализации спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, положенными в обоснование рассматриваемого заявления, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представленные должником выписки из ЕГРН и технический план (с учетом того, что довод о нахождении нежилого помещения на двух земельных участках заявлялся должником при рассмотрении спора об утверждении Положения и исключении имущества из конкурсной массы, в том числе в апелляционном и кассационном судах), являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником доводы, на которые она ссылается, не отвечают признакам обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку убедительных и мотивированных доводов, а также ссылок на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда от 16.03.2023 г. по правилам статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В этой связи коллегия также отмечает, что на данный момент спорное имущество должника реализовано, ввиду чего подача рассматриваемого заявления не направлена на защиту прав, т.е. является ненадлежащим способом их защиты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 г. по делу № А56-47661/2021/пересм.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. Елисеевой - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина 

А.Ю. Слоневская