﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7148/21 

Екатеринбург 11 октября 2021 г. Дело № А50-39288/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сулейменовой Т. В.,  

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по  делу № А50-39288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (далее –  общество «Дрим Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу «Позитрон» об истребовании из чужого  незаконного владения имущества: гидравлической гильотины DURMAZLAR  тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество «Позитрон» передать  обществу «Дрим Ойл» в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу имущество: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип  SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Позитрон» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового  заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Общество «Позитрон» настаивает на отсутствии права  

собственности у истца на спорное имущество, поскольку материалами дела  подтверждаются существенные пороки в доказательствах, представленных  истцом, его требования основаны на мнимых сделках. По мнению заявителя  жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства аффилированности  истца и ответчика. Заявитель жалобы полагает, что факт аффилированности  истца и ответчика в совокупности с выводами эксперта являются достаточными  обстоятельствами для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательства по сроку давности изготовления документа.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дрим Ойл» просит  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Дрим Ойл»  приобрело по договору купли-продажи от 10.10.2014 № 77/10-14 у общества с  ограниченной ответственностью «Урал Лазер» движимое имущество -  гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер  8077911002, год выпуска 2011, стоимостью 1 200 000 руб., без налога на  добавленную стоимость (далее – НДС).  

Между обществом «Дрим Ойл» (арендодатель) и обществом «Позитрон»  (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 09.01.2019 № 782/1- 01/19, в том числе вышеуказанной гидравлической гильотины DURMAZLAR  тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.  

Соглашением от 26.01.2019 № 1 стороны расторгли указанный договор  аренды, оборудование, переданное в аренду, было возвращено арендодателю за  исключением гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006,  серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, в связи с тем, что станок не  вместился в грузовой транспорт, прибывший для приема-передачи  оборудования. При этом стороны договорились, что общество «Дрим Ойл»  заберет станок до конца 2019 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу   № А50-10220/2019 общество «Позитрон» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим общества «Позитрон» утвержден Зайцев Артур  Владимирович (далее – управляющий Зайцев А.В).  

Общество «Дрим Ойл» направило в адрес управляющего Зайцева А. В.  уведомление от 04.12.2019 № 76/1 о том, что истец 12.12.2019 прибудет по  месту нахождения цеха общества «Позитрон» для приемки-передачи  указанного станка.  

Управляющим Зайцевым А. В. указанное уведомление от общества  «Дрим Ойл» получено 06.12.2019, ответ в адрес истца не направлен.  

Директор общества «Дрим Ойл» 12.12.2019 прибыл по месту нахождения  цеха общества «Позитрон» (место нахождение станка), однако получил от  управляющего Зайцева А. В. отказ в возврате имущества.  

В обоснование искового заявление истец указал на то, что управляющий  Зайцев А.В. был осведомлен о наличии договора аренды между истцом и  ответчиком и факте расторжения указанного договора. Кроме того, вся  

документация ответчика в рамках конкурсного производства передана  генеральным директором общества «Позитрон» управляющему Зайцеву А.В.  03.12.2019.  

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для владения  принадлежащим истцу имуществом, общество «Дрим Ойл» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что общество «Дрим Ойл» приобрело спорное  имущество по договору купли-продажи от 10.10.2014 № 77/10-14. При этом  отклонили доводы ответчика о том, что указанная сделка является мнимой.  Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество  принадлежит истцу на праве собственности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на положения статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из  чужого незаконного владения общества «Позитрон» принадлежащее на праве  собственности имущество общества «Дрим Ойл».  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что если на  стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ  защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить  его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34  постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из  

договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между  лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных  требований общество «Дрим Ойл» ссылается на то, что спорное имущество  было передано обществу «Позитрон» по договору аренды оборудования  от 09.01.2019 № 782/1-01/19. Указанное обстоятельство судами установлено,  сторонами не оспаривается.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания  для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Возражая против заявленных требований, общество «Позитрон»  сослалось на то, что истец не является собственником данного оборудования.  При этом ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора купли- продажи № 77/10-14 и акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014.  

Судом первой инстанции, на основании ходатайства общества  «Позитрон», определением от 30.09.2020 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  «Пермская ЛСЭ» Полушину Игорю Алексеевичу.  

В целях устранения противоречий, содержащихся в выводах эксперта,  изложенных в заключении от 20.10.2020 № 2883/07-3/20-05, определением суда  первой инстанции от 27.01.2021 назначена по делу повторная судебная  экспертиза.  

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив  заключения экспертов, не приняли их во внимание, указав, что выводы  экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер. Таким образом,  суды пришли к выводу о том, что общество «Дрим Ойл» является  собственником спорного имущества.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на  следующее.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в  аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и  не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  судом во внимание.  

Из указанных разъяснений следует, что арендатор обязан вернуть  переданное ему имущество арендодателю. При этом арендатор не вправе  ссылаться на отсутствие права собственности у арендодателя.  

Судами установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное  имущество передано обществу «Позитрон» на основании договора аренды от  09.01.2019 № 782/1-01/19. О фальсификации указанного договора обществом  «Позитрон» не заявлено.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания  указанного договора мнимой сделкой не нашел.  

В то же время, оспаривая право собственности истца, общество  «Позитрон» не представило доказательств принадлежности спорного  имущества ему. При этом сам по себе факт владения спорным имуществом, на  что указывает ответчик в обоснование своего права на имущество, не является  основанием возникновения права.  

Таким образом, утверждение общества «Позитрон» об отсутствии права  собственности у общества «Дрим Ойл» на спорное имущество не принимается  во внимание судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной  жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства  аффилированности истца и ответчика, а также о наличии оснований считать  договор купли-продажи сфальсифицированным доказательством.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка  

оплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного  заседания не представлено, с общества «Позитрон» подлежат взысканию в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50- 39288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева