Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86691/19

10 декабря 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.304504035600161)

к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН. 1027739609391), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ОГРН. 1025002741851)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия при отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по ИП № 3216/13/34/50 в филиале «Центральный» ПАО Банк «ВТБ», выразившегося в не направлении в установленном порядке в адрес банка копии соответствующего постановления, и действий (бездействия), выразившихся в не отражении информации в обжалуемом постановлении по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с окончанием 29.10.2018 ИП №3216/13/34/50.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц и банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав предпринимателя и третье лицо, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением МИ ФНС России № 7 по Московской области от 23.01.2013 № 8 с ФИО2 взысканы налоги на общую сумму 219 273 рубля 63 копейки.

По вступлении в законную силу постановления, данный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в адрес Раменского РОСП УФССП по Московской области.

Постановлением от 14.02.2013г. возбуждено исполнительное производство №3216/13/34/50, взыскатель – МИ ФНС Росси № 7 по Московской области,  в отношении должника – ФИО2

В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2014 № 50034/14/153758.

Постановлением от 29.10.2018г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), отменены.

В этот же день согласно имеющегося в материалах судебного дела Постановления СПИ об окончании ИП от 28.10.2018г. исполнительное производство № 3216/13/34/50 СПИ ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем сведения о вынесенном постановлении о снятии ограничительных мер в адрес кредитной организации не направлялось, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 29.10.2018г. было выполнено в электронном виде и подписано электронной цифровой подписью, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде не было представлено документов, которые бы свидетельствовали о направлении копии данного постановления в адрес ПАО Банк ВТБ в электронном виде или посредством заказного письма.

Как пояснила предприниматель в судебном заседании, на момент подачи заявления на счетах в банке, открытых на имя ФИО2, имеется арест, наложенный в рамках исполнительного производства № 3216/13/34/50.  

Из ответов сотрудников банка какие-либо документы о необходимости снятия мер по обращению взыскания в адрес учреждения не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия и направления копии постановления от 28.10.2018г. в адрес банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления доказательств отсутствия незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 действий (бездействия), выразившихся в не отражении информации в обжалуемом постановлении по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с окончанием 29.10.2018 ИП № 3216/13/34/50, поскольку исходя из хронологии событий, судебный пристав-исполнитель сначала снимает все ранее наложенные ограничения и запреты, а в дальнейшем оканчивает исполнительное производство, постановление об окончании исполнительного производства в рамках материала является финальным. 

Следовательно, техническая возможность указать в Постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 29.10.2018г. на факт окончания исполнительного производства № 3216/13/34/50 отсутствовала.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленном порядке в адрес филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) копии Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 29.10.2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 3216/13/34/50.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем направления в установленном порядке в адрес филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) копии Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 29.10.2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства №3216/13/34/50.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук