ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231373/2015

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО1 –не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ответчика – ООО «Компаньон» -ФИО3 по дов. от 06.03.2018, ФИО4, ген.директор, протокол от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Компаньон»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 06 июня 2018 года 

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1, ФИО2

к ООО «Компаньон»

о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов в общей сумме 3 973 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», общество) в пользу ФИО2 1 612 660 руб. действительной стоимости доли, 373 840 руб. дивидендов; в пользу ФИО1 1 612 660 руб. действительной стоимости доли, 373 840 руб. дивидендов, а также 292 530 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу ФИО1 373 840 руб. дивидендов и в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу ФИО2 373 840 руб. дивидендов. В данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 решение от 31.03.2016 и постановление от 29.06.2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа 04.10.2016 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

От ООО "Компаньон" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу N А40-231373/20 15по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также от ООО "Компаньон" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А40-231373/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу N А40-231373/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанные определения оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым определением от 27.03.2018 и постановлением суда от 06.06.2018, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

            Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление общества мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы проведена оценка недвижимого имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно отчету № ЦАР-З/А от 26 июля 2017 года, составленному экспертной организацией, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере  6 055 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости согласно отчету ИП ФИО5, которую суд при рассмотрении настоящего дела по существу взял за основу. 

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входило установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 2014 год в материалы дела представлен не был. Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истцов.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости долей истцов: ни бухгалтерского баланса за 2014 год, ни оценки действительной стоимости доли и т.д.

Суд предлагал сторонам провести соответствующую судебную экспертизу оценки стоимости доли в обществе, однако ходатайства об экспертизе заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит.

            При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-231373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева