ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7950/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года, принятое по делу № А49-7950/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311580308100100, ИНН 

<

***>)

к 1. Открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

     2. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, 

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 

- ФИО3, 

- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

о признании права собственности на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов» о  признании права собственности отсутствующим на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 (запись в ЕГРП № 58-58-31/038/2013-342 от 31 октября 2013 года);

- земельный участок площадью 6 926 кв.м под зданием промбазы с кадастровым номером 58:31:0202117:197 (запись в ЕГРП № 58-58-31/038/2013-337 от 31 октября 2013 года);

- земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 (запись в ЕГРП № 58-58-31/016/2012-158 от 06 июля 2012 года);

- земельный участок площадью 1 886 кв.м под канализационно-насосной станции стоков с кадастровым номером 58:31:0202117:199 (запись в ЕГРП № 58-58-31/038/2013-339 от 31 октября 2013 года);

- земельный участок площадью 8 790 кв.м под коровником с кадастровым номером 58:31:0202117:198 (запись в ЕГРП № 58-58-31/038/2013-338 от 31 октября 2013 года).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2016 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на день вынесения решения иск считается заявленным о:

- признании (установлении) за истцом права собственности на 51,4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м под зданием промбазы лит. Ф по адресу: 

<

...>;

- признании (установлении) за истцом права собственности на 23,11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м под зданием канализационно-насосной станции стоков лит. У по адресу: 

<

...>;

- признании (установлении) за истцом права собственности на 11,66 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м под зданием коровника лит. Ц по адресу: 

<

...>;

- об обязании истца возместить ответчику – ООО «Кузнецкий технопарк» стоимости подлежащей передаче в общую долевую собственность общей площади земельных участков в размере 5 032 кв.м.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать (установить) за истцом права собственности на 51,4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м под зданием промбазы лит. Ф по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика произвести раздел вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре доли истца в виде земельного участка площадью 3 560 кв.м в границах, определенных Графическим приложением № 1 к Заключению эксперта ФИО4 от 08 февраля 2016 года № 576/16;

- признать (установить) за истцом права собственности на 23,11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м под зданием канализационно-насосной станции стоков лит. У по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика произвести раздел вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре доли истца в виде земельного участка площадью 447 кв.м в границах, определенных Графическим приложением № 1 к Заключению эксперта ФИО4 от 08 февраля 2016 года № 576/16;

- признать (установить) за истцом права собственности на 11,66 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м под зданием коровника лит. Ц по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика произвести раздел вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре доли истца в виде земельного участка площадью 1 025 кв.м в границах, определенных Графическим приложением № 1 к Заключению эксперта ФИО4 от 08 февраля 2016 года № 576/16;

- обязании истца возместить ответчику – ООО «Кузнецкий технопарк», стоимость подлежащей передаче в общую долевую собственность общей площади земельных участков в размере 5 032 кв.м, что пропорционально указанной площади земельных участков составляет 669 256 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд признает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, требование об обязании ответчика произвести раздел земельных участков с выделом в натуре долей истца не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истца является новым требованием, не заявлявшимся истцом при обращении с иском в суд, данное ходатайство истца не является ходатайством об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд признает, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уже неоднократно уточнял исковые требования, удовлетворение ходатайства истца повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса, что с учетом срока рассмотрения данного дела – с 10 июля 2015 года является недопустимым и не отвечающим целям эффективного правосудия.

Также истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) лит. Г5 и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости указанного земельного участка в размере 851 200 руб., о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости указанного земельного участка в размере 173 166 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд признает отказ от иска в части подлежащим принятию, производство по делу в части требований о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) лит. Г5 и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости указанного земельного участка в размере 851 200 руб., о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости указанного земельного участка в размере 173 166 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года суд производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов» прекратил. Частичный отказ от иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 принял. Производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) лит. Г5 и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости указанного земельного участка в размере 851 200 руб., о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости указанного земельного участка в размере 173 166 руб. прекратил. Исковые требования оставил без удовлетворения, судебные расходы отнес на истца. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» сумму 150 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части:

- отказа в признании права общей долевой собственности на спорное имущество; 

- взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 24 000 руб.; 

- взыскания расходов по экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк» поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое 1-этажное здание промбазы общей площадью 1 325  кв.м, инв. № 56:405:001:010568380, лит. Ф, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 06 июля 2012 года № 58-58-31/016/2012-161),

- нежилое 1-этажное здание канализационно-насосной станции стоков, общей площадью 135,1 кв.м,  инв. № 56:405:001:010568380, лит. У, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 06 июля 2012 года № 58-58-31/016/2012-163),

- нежилое 2-этажное здание коровника, общей площадью 555,7 кв.м, инв. №56:405:001:010568380, лит. Ц, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 06 июля 2012 года № 58-58-31/016/2012-159).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на указанные объекты недвижимости, по мнению истца, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 08 июня 2012 года, заключенного с ФИО3, имущество было передано ФИО3 истцу 08 июня 2012 года по акту приема-передачи.

ИП ФИО2, указывая, что с приобретением в собственность нежилых зданий приобрел в собственность и долю в праве собственности на земельные участки, на которых расположены нежилые здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, ИП ФИО2, а ранее ФИО3 не приобретали в собственность земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации зданий (промбаза, канализационно-насосная станция стоков, коровник), не оплачивали их стоимость, учитывая, что земельные участки с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно сведений, содержащихся в кадастровых паспортах земельных участков, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет только 01 августа 2013 года и не могли быть предметом реализации на торгах от 10 февраля 2012 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор содержит сведения о том, что земельный участок под объектами недвижимости истцу не передавался. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на дело № А49-13281/2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, решение в части обязания истца возместить ответчику – ООО «Кузнецкий технопарк» стоимости подлежащей передаче в общую долевую собственность общей площади земельных участков в размере 5 032 кв.м. заявителем не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел в собственность указанные им в исковом заявлении здания по договору купли-продажи от 08 июня 2012 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Как на момент приобретения зданий ФИО3 (30 мая 2012 года), так и на момент покупки зданий ФИО2, данные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202117:47, площадью 225 520 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, который принадлежал на праве собственности ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов». ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» было создано в процессе приватизации ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», по передаточному акту от 12 октября 2011 года приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», в состав которого вошел указанный земельный участок. Уже впоследствии первым ответчиком был произведен выдел и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков в целях, законодательно поставленных в процедуре банкротства первого ответчика. Между тем, выдел спорных земельных участков из состава указанного земельного участка не повлиял на правовой режим пользования, владения, распоряжения.

Здания были приобретены первоначальным покупателем ФИО3 на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» без части земельного участка площадью 225 520 кв.м, на котором нежилые здания располагаются. Права собственности на земельный участок у первоначального покупателя не возникло, поскольку в стоимость зданий земля под ними не входила. На момент реализации зданий истцу ФИО3 не обладал никакими правами на земельный участок.

Данный вывод следует из пункта 1 договора купли-продажи от 08 июня 2012 года, заключенного истцом с ФИО3, в котором указано, что приобретаемые истцом нежилые здания расположены на земельном участке общей площадью 225 520 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, находящемся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что буквальное толкование условий договора купли-продажи от 08 июня 2012 года, заключенного истцом с ФИО3, свидетельствует о том, что земельные участки под нежилыми зданиями в собственность покупателя не передавались.

То обстоятельство, что земельные участки под нежилыми зданиями предметом договора купли-продажи не являлись, истцом не оспаривались в суде первой инстанции, что следует из искового заявления.

Обжалуя решение, заявитель полагает, что суд исказил его позицию.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из текста искового заявления следовало, что истец на 2 листе искового заявления указал, что права на земельный участок под проданными объектами истцу не передавались. Объекты были приобретены без земельного участка, поскольку продавец ФИО3, также не имел права на участок.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно искажения судом первой инстанции позиции истца судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Как следует из текста спорного договора, ФИО3 приобрел вышеуказанные объекты недвижимости на торгах по продаже имущества должника – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов». Объекты недвижимости были переданы ФИО3 по акту изъятия и передачи реализованного арестованного имущества должника от 22 марта 2012 года. При этом в акте было указано, что ФИО3 передаются только объекты недвижимости – нежилые здания, расположенные на земельных участках, необходимых для пользования нежилыми зданиями. Текст протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества также не содержит указания на то, что нежилые здания передаются ФИО3 в собственность вместе с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации и обслуживания. Сам ФИО3 в отзыве на иск указывает, что право собственности на земельные участки под нежилыми зданиями им приобретено не было.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами 58:31:0202117:197 общей площадью 6 926 кв.м, 58:31:0202117:198 общей площадью 8 790 кв.м, 58:31:0202117:199 общей площадью 1 886 кв.м, на которых в настоящее время расположены три спорных нежилых здания, принадлежащих истцу, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47 в дело не представил.

Поскольку ИП ФИО2, а ранее ФИО3, не приобретали в собственность земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации зданий (промбаза, канализационно-насосная станция стоков, коровник), не оплачивали их стоимость, учитывая, что земельные участки с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно сведений, содержащихся в кадастровых паспортах земельных участков, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет только 01 августа 2013 года и не могли быть предметом реализации на торгах от 10 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о признании за ИП ФИО2 права собственности на спорные земельные участки.

Ссылка жалобы на то, что цена договора включала в себя не только стоимость объектов недвижимости, но и находящегося под ними земельного участка противоречит материалам дела и судебной коллегией отклоняется. 

Довод истца о том, что ИП ФИО2 приобрел право собственности на спорные земельные участки, сформированные для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, на основании статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 марта 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с вышеизложенным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, также как и промышленное здание промбазы лит. Ф, здание канализационно-насосной станции стоков лит. У, здание коровника лит. Ц, которые впоследствии приобрел ИП ФИО2, были переданы ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» по передаточному акту от 12 октября 2011 года в процессе приватизации (преобразования) ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов».

В договоре купли - продажи объектов недвижимого имущества от 08 июня 2012 года, заключенном истцом с ФИО3, указано, что земельный участок площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, на котором расположены приобретаемые объекты недвижимости, находится в собственности Российской Федерации.

ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» было создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» от 18 мая 2011 года № 102-р, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 мая 2009 года № 630 -р «О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2008 года № 1052 «Вопросы государственного корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» и зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2011 года.

В состав приватизируемого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», переданного ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» по передаточному акту от 12 октября 2011 года, вошли как промышленные здания (промбаза, канализационно-насосная станция стоков, коровник 2-этажный), расположенные по адресу: 

<

...>, так и земельный участок площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

С момента государственной регистрации ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», то есть с 30 ноября 2011 года, в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 171-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оно стало собственником всего приватизируемого имущества, в том числе нежилых зданий (промбазы, канализационно-насосной станции стоков, коровника) и земельного участка площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

Данные выводы изложены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ФИО3 приобрел нежилые здания (промбазу, канализационно-насосную станцию стоков, коровник), расположенные по адресу: 

<

...>, на основании акта передачи реализованного арестованного имущества должника от 22 марта 2012 года, протоколов о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» от 10 февраля 2012 года.

При этом предметом сделки не являлась часть земельного участка площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, необходимая для размещения и эксплуатации вышеуказанных нежилых зданий (промбазы, канализационно-насосной станции стоков, коровника), расположенных по адресу: 

<

...>, земельные участки под данными  объектами  недвижимости  сформированы  и  поставлены  на государственный кадастровый учет на момент проведения торгов не были, стоимость земельных участков не была включена в цену договора и ФИО3 не оплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается самими ФИО3 в отзыве на иск.

Поскольку на момент приобретения ФИО3 промышленных зданий (промбазы, канализационно-насосной станции стоков, коровника), расположенных по адресу: 

<

...>, данные здания и земельный участок, на котором эти здания были расположены, принадлежали на праве собственности одному лицу - ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», учитывая, что объекты недвижимого имущества были проданы ФИО3, а в последующем – ИП ФИО2 без земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по продаже вышеуказанных объектов недвижимости от 10 февраля 2012 года и от 08 июня 2012 года противоречили положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 3771/11, аналогичная доводам жалобы, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В   постановлениях   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 3771/11, от 06 сентября 2011 года № 4275/11 сформулированы правовые позиции по восстановлению прав лица, являющегося собственником объекта недвижимости, которые были нарушены при приватизации земельного участка, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 марта 2015 года, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта и земельный участок не мог быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников (аналогичные положения содержаться в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, на момент приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» на земельном участке площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47 отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, в том числе ФИО3, в связи с чем его права, равно как и права ИП ФИО2, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не были и не могли быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указывает на аналогичное дело о признании права собственности (№ А49-13281/2015).

Проанализировав данный довод, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшим необходимое отметить, что в рамках дела № А49-13281/2015 истцом заявлялось аналогичное требование о признании права собственности на земельный участок площадью 9 696 кв.м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Кузнецкий технопарк», на котором также находится принадлежащее ИП ФИО2 нежилое здание, приобретенное ИП ФИО2 у его собственника – ФИО5, который, в свою очередь, также приобрел указанный объект недвижимости на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» от 10 февраля 2012 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года по делу № А49-13281/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16116/2016 от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года было оставлено без изменения. Определением от 22 мая 2017 года № 306-ЭС17-5165. Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом на обоснованность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

В связи с отказом в иске, судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств уплаты госпошлины истец в материалы дела не представил, госпошлина в сумме 24 000 руб. правомерно подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена судом на истца – ИП ФИО2, стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб., истец стоимость судебной экспертизы не оплатил, в связи с чем, указанная сумма также правомерно подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Доводы жалобы относительно необоснованности отнесения на него судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам права и судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года, принятого по делу № А49-7950/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года, принятое по делу № А49-7950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев