Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130005/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (адрес: Россия, 347871, г.Гуково, Ростовская область, ул.Мира, д.44; Россия, 346400, г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Московская, д. 39, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (адрес: Россия, 187110, г. Кириши, Ленинградская область, Киришский р-н, ул. Советская, д. 18, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №100754

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании  доверенности от  10.01.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области  (далее – Инспекция) от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №100754.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Инспекции в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Ломбард Южный экспресс» (ИНН 

<

***>, КПП 615001001) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

21.11.2013 Обществом в Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области поставлено на учет обособленное подразделение, расположенное по адресу: 187110,  

<

...>.

На основании поручения №100754 от 07.10.2019 в период с 07.10.2019 по 14.10.2019 Инспекций проведена проверка с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  в обособленном подразделении Общества по адресу: 187110,  

<

...>, не входящем в перечень местностей, удаленных от сетей связи. Помещение по указанному адресу Общество занимает на основании договора аренды нежилых помещений № 18 от 01.07.2017.

В ходе проверки установлено, что 26.09.2019 в 16 час. 03 мин. при выдаче займа в размере 10 000 руб. под залог имущества (цепь, золото с клеймом 585, 12, 72, плетение - панцирное, длина - 62 см, толщина - 1 мм, ширина - 5 мм) клиенту ФИО3 заведующей ломбардом ФИО4 (трудовой договор № 900 от 24.10.2013) выдан залоговый билет серии РБ № 817101 от 26.09.2019, кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе не выдан, в электронном виде не направлен.

07.10.2019 в 12 час. 23 мин. при возврате займа в размере 10 000 руб. и оплате процентов за пользование займом в размере 286 рублей клиенту выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ИРЮ0000951 от 07.10.2019 на сумму 10 286 рублей.

По требованию клиента кассовый чек на бумажном носителе не выдан, в электронном виде не направлен.

Из объяснений заведующей ломбардом ФИО4 №100754 от 07.10.2019 следует, что залоговый билет клиентам при возврате займа не выдается, так как при возврате займа и процентов по нему договор с клиентом считается выполненным. Выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру. Контрольно-кассовая техника находится в головном офисе в Ростовской области, на залоговом билете и квитанции к приходному кассовому ордеру присутствуют QR-коды,  которые позволяют идентифицировать кассовые чеки.

Во время проверки контрольно-кассовая техника на объекте отсутствовала. Согласно сведениям из информационной базы данных ФПС России «АИС-Налог3» у Общества имеется зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника в количестве 21 единицы, среди которых отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на территории Киришского района Ленинградской области.

В ответ на запрос Инспекции № 100754/1 от 11.10.2019 Общество предоставило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (вх. 15125 от 14.10.2019):

- кассовый чек № 195 смены № 96 от 26.09.2019 на сумму 10000 рублей,  сформированный ККТ модели «АТОЛ 30Ф», регистрационный № 0003568321011780, фискальный номер № 9289000100404689, адрес установки: 347871, 

<

...>, зарегистрирована Обществом 27.06.2019;

- кассовый чек № 50 смены № 106 от 07.10.2019 на сумму 10 286 рублей, сформированный ККТ модели «АТОЛ 30Ф», регистрационный № 0003576903001637, фискальный номер № 9289000100406276, адрес установки: 347871, 

<

...>, зарегистрирована Обществом 27.06.2019.

Указанные кассовые чеки прошли проверку с использованием мобильного приложения ФНС России «Проверка чеков», размещенного в сети Интернет на официальном сайте ФНС России по адресу: htpps://kkt-onlinе.nalog.ru, и позволили получить их в электронном виде на мобильное устройство с помощью указанного мобильного приложения.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.10.2019 №100754, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

07.11.2019 Инспекцией, в связи с нарушением Обществом положений пункта 1 статьи  4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт), выразившимся в применении контрольно-кассовой техники с нарушением, установленным законодательством о применении  контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения, а именно: отсутствии на кассовом чеке № 195 от 26.09.2019 на сумму 10 000 рублей места (адреса) осуществления расчета (соответствующего месту вышеуказанного обособленного подразделения Общества), отсутствии на кассовом чеке № 50 от 07.10.2019 на сумму 10 286 рублей места (адреса) осуществления расчета и наименования для услуги в размере 286 рублей (проценты по договору займа на основании залогового билета  № 817101РБ), в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 100754 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В письменных пояснениях от 23.10.2019  исх.№290 Общество просило составить протокол в отсутствие своего представителя. В обоснование возражений на акт проверки Общество указывало, что обязанность по выдаче клиенту кассового чека исполнена Обществом путем передачи бланка залогового билета с QR кодом. Сам код, подтверждающий применение контрольно-кассовой техники в обособленном подразделении в Ростовской области, получен и распечатан на бланке залогового билета. Подтверждением оплаты и применения Обществом контрольно-кассовой техники при расчетах является приходно-кассовый ордер с нанесенным QR кодом. Считывание QR кода произведено клиентом самостоятельно, адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники (Ростовская область) соответствует указанной на чеке информации.

14.11.2019 в отношении Общества Инспекцией вынесено постановление  по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №100754, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в обоснование которого ссылалось на предоставленное законодательством право применять контрольно-кассовую технику, расположенную вне места совершения расчетов, а также на отсутствие технической возможности указать при регистрации контрольно-кассовой техники иной адрес, кроме адреса установки.

Как следует из части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.5 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе:

- дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 4.1 Закона №54-ФЗ уполномоченный орган вправе устанавливать дополнительные реквизиты фискальных документов.

Дополнительные реквизиты фискальных документов, обязательных к использованию, утверждены приказом ФНС России от 21.03.2017 №ММВ-7-20/229@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» (далее – Приказ №ММВ-7-20/229@).

В соответствии с таблицей №4 «Перечень реквизитов ФД» Приказа №ММВ-7-20/229@ в теге 1009 «адрес расчетов» указывается адрес осуществления расчетов между пользователем и покупателем (клиентом).

Согласно пункту 18 Порядка заполнения формы заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, утвержденного Приказом ФНС России от 29.05.2017 №ММВ-7-20/484@, в строке 050 «адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники» указываются (при наличии): почтовый индекс, регион (код), район, город, населенный пункт, улица, номер дома (владения), номер корпуса (строения), номер квартиры (помещения), соответствующие фактическому адресу установки (применения) контрольно-кассовой техники. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ одними из обязательных реквизитов, содержащихся в кассовом чеке, являются место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом), а также наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты.

Прием и выплата наличных денежных средств в виде выдачи и возврата займа (процентов по займу) производились в обособленном подразделении, зарегистрированном Обществом 21.11.2013 в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: 187110, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что на кассовых чеках № 195 смены № 96 от 26.09.2019 на сумму 10000 рублей (сформированном ККТ модели «АТОЛ 30Ф», регистрационный № 0003568321011780, фискальный номер № 9289000100404689, адрес установки: 347871, 

<

...>, зарегистрирована Обществом 27.06.2019), кассовом чеке № 50 смены № 106 от 07.10.2019 на сумму 10 286 рублей (сформированном ККТ модели «АТОЛ 30Ф»,  регистрационный № 0003576903001637,  ФН № 9289000100406276, адрес установки: 347871, 

<

...>, зарегистрирована Обществом 27.06.2019) отсутствует место (адрес) осуществления расчетов, осуществленных в подразделении Общества по адресу: 187110, 

<

...>.

Также в кассовом чеке № 50 смены № 106 от 07.10.2019 на сумму 10 286 рублей отсутствует наименование услуги на сумму 286 рублей, представляющих собой проценты по договору займа на основании залогового билета № 817101РБ.

Таким образом, материалами административного дела: актом проверки, вышеуказанными кассовыми чеками, протоколом об административном правонарушении подтверждено событие административного правонарушения,  предусмотренного частью  4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации  требований о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Инспекцией  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части  4 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 Ленинградской области от 17.04.2019 № 100520, оставленным без изменения судебными актами по делу №А56-52464/2019).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №100754. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.