ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-231780/16-16-1505

31.10.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г. 

решение изготовлено в полном объеме 31.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Архангельское» ФСИН России (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

к ООО «ПрофСнаб» (ОГРН: 

<

***>, 117279, 

<

...>)

о взыскании 2 736 368,50 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 85 от 14.09.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПрофСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 650,00 руб., штрафа в размере 44 530,00 руб. и пени в размере 2 469 188,50 руб. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик недопоставил оплаченный по предоплате товар по договору поставки № 06п/1 от 28.10.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.03.2017 оставил без рассмотрения исковое заявление ФГУП «Архангельское» ФСИН России к ООО «ПрофСнаб» о взыскании 2 736 368,50 руб.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд Постановлением № 09АП-25242/2017-АК от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-231780/16-16-1505 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2017 по делу № А40-231780/16-16-1505 определение Арбитражного суда города Москвы от    20.03.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года по делу № А40-231780/16-16-1505 отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, истец в судебном заседании поддержал исковые требования по додам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки № 06п/1 от 28.10.2013 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатит мешок полипропиленовый для расфасовки муки в ассортименте, количестве и ценам, предусмотренном разделом 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 511 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору в размере 511 000,00 руб. по платежным поручениям № 8195 от 05.11.2013, № 9357 от 26.11.2013.

В свою очередь поставка ответчиком товара произведена на общую сумму 288 350,00 руб. по товарным накладным № 76 от 22.11.2013, № 82 от 03.12.2013, № 95 от 13.12.2013. Таким образом, недопоставка товара составила на сумму 222 650,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, указанные в договоре либо отказа от исполнения обязательств по договору, Поставщик оплачивает Покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара и до фактического выполнения своих обязательств, а также штраф в размере 20% от суммы не поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2013 по 17.11.2015 в размере 2 469 188,50 руб. и штраф в размере 44 530,00 руб. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности, пени и штрафа, не оспорены, что означает признание данных обстоятельств ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний сумму основного долга в размере 222 650 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 2 469 188 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, штраф в размере 44 350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, а также 36 682  (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         М.Ю. Махалкин