Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29647/24

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 22.12.1992г., юридический адрес: 347905, Россия, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 29.09.2014г. юридический адрес: 141364, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, рп. Скоропусковский, зона Производственная, д. 31, этаж 1, ком. 2, доп. адрес: 142715, Московская область, г. Видное, Северная промзона, вл. 16, оф. 214,215)

о взыскании задолженности за не поставленный товар  по счету-оферте от 05.06.2023 № 1058160 в размере 66 820 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 4 162 руб. 71 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за не поставленный товар  по счету-оферте от 05.06.2023 № 1058160 в размере 66 820 руб. 00 коп. и пени в размере 3 341 руб. 00 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар  по счету-оферте от 05.06.2023 № 1058160 в размере 66 820 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 4 162 руб. 71 коп.  

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком, на основании счета-оферты на поставку товара № 1058160 от 05.06.2023 заключен договор поставки на компрессор поршневой DANFOSS MTZ40JH4AVE с доставкой ТК «Деловые Линии» до терминала в г. Таганроге. 

            Указанный договор/счет-оферта считается согласованным путем принятия (акцептования) оферты Истцом в установленном порядке (п.3 ст.438 ГК) и обладает свойствами письменной формы договора (п.3 ст.434 ГК). 

            Согласно пункту 3 Основных условий счет-оферты на поставку товара № 1058160 от 05.06.2023 истец обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты в сумме, указанной в счете, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его выставления. 

            Истец выполнил условия пункта 3 Основных условий счет-оферты и оплатил товар платежным поручением от 06.06.2023 № 801 в размере 66 820 руб. 00 коп.

            В соответствии с пунктом 4 Основных условий счет-оферты на поставку товара № 1058160 от 05.06.2023 ответчик обязуется доставить товар истцу до 14.06.2023 включительно. 

                Товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены. Таким образом, Ответчик нарушил п.4 Основных условий счет-оферты. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.12.2023 № 05/02-00502,описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России». 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор считается заключенным, а письменная форма договора соблюденной не только посредством физического подписания письменного документа (договора) уполномоченными лицами обеих сторон, но и в результате обмена юридически значимыми сообщениями и совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

Таким образом, акцепт оферты (заключение договора на предложенных оферентом условиях) возможен путем совершения акцептантом действий, направленных на исполнение договора (условия которого сформулированы в полученной акцептантом оферте), при этом письменная форма сделки считается соблюденной.

С учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления Истцом предоплаты на основании выставленного Ответчиком счета, между Истцом и Ответчиком фактически был заключен договор поставки, с оформлением ответчиком счета № 1058160 от 05.06.2023 на оплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего.

Заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен между сторонами на условиях, выставленного счета-оферты от 05.06.2023 № 1058160, путем совершения истцом конклюдентных действий по оплате выставленного ответчиком счета (акцепт).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Ответчик каких-либо доказательств поставки истцу товара или возврата денежных средств в материалы дела не представил. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 66 820 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 66 820 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 4 162 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с  15.06.2023 по 19.12.2023 составил в размере 4 028 руб. 42 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат  частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" в пользу Акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженность в размере 66 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 4 028 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 63 коп.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская