﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4568/20  

Екатеринбург 

12 августа 2020 г. Дело № А47-8216/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича (далее – предприниматель  Катьянов Е.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.10.2019 по делу № А47-8216/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя  Катьянова Е.А. – Калюжный В.А. (доверенность от 18.02.2020 № 56/87-Н/56- 2020-4-153), предприниматель Катьянов Е.А. (паспорт).  

Предприниматель Катьянов Е.А. (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество  «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в  размере 191 819 руб., судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –  «Росэнерго», Русяев Иван Александрович, Шапкин Виктор Евгеньевич (далее –  общество «НСГ «Росэнерго», Русяев И.А., Шапкин В.Е., третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019  исковые требования удовлетворены частично. С общества  «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскана  

неустойка в сумме 14 736 руб. 00 коп, а также расходы по государственной  пошлине в сумме 519 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в  сумме 1536 руб. 45 коп., 70 руб. 04 коп. почтовых расходов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Катьянов Е.А., обратился с кассационной жалобой,  в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что общество  «АльфаСтрахование» в нарушение положений норм статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  путем CMC уведомления 14.02.2019 года оповестило Русяева И.А.  

о формировании направления на ремонт на станцию технического  обслуживания (далее – СТОА) без согласования сторонами срока  предоставления транспортного средства (далее – ТС), срока  восстановительного ремонта и его стоимости. При этом решение Центрального  районного суда Оренбургской области по делу № 2-2422/2019 содержит  противоречивые даты, а установленные в нем обстоятельства не соответствуют  действительности.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об  ОСАГО отмечает, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи  потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных  обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Таким  образом, по мнению предпринимателя Катьянова Е.А., поскольку СТОА  отказалась производить восстановительный ремонт транспортного средства, и  лишь только после данного отказа страховая компания произвела выплату  страхового возмещения потерпевшему, суды при расчете размера неустойки  должны были исходить из даты 07.02.2019 и до дня фактического исполнения  обязательств страховщиком, то есть 22.05.2019 и 23.05.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства  дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.  Общество «АльфаСтрахование» считает, что факт исполнения страховой  организацией всех обязательств, предусмотренных положениями Закона об  ОСАГО, подтвержден материалами дела. В данном случае, как полагает  ответчик, со стороны Русяева И.А. имеется злоупотреблением правом  проявившееся в непредставлении ТС, которое потерпевший обязан  предоставить в соответствии с действующим законодательством.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 05.01.2019 в г. Оренбурге на ул. Чичерина, 21, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки  Mitsubishi Lancer г/н Т704АХ56RUS, принадлежащего Русяеву И.А.,  гражданская ответственность которого застрахована в обществе  «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0049904836;  

и автомобиля марки ВАЗ 211540 г/н 0621УМ56RUS, принадлежащего 

Шапкину В.Е., ответственность которого застрахована в обществе НСГ  «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0057072150.  

Данные обстоятельства по произошедшему ДТП отражены в  Постановлении по делу об административном правонарушении  

от 05.01.2019, извещении о ДТП от 05.01.2019, дополнении к схеме о ДТП  от 05.01.2019.  

Согласно административным материалам, виновным в причинении  ущерба, признан Шапкин В.Е., допустивший нарушение подпункта 8.4 ПДД, и  признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer  г/н Т704АХ 56RUS причинены механические повреждения.  

Собственник Русяев И.А. обратился в филиал страховой компании  общества «АльфаСтрахование» с заявлением от 06.01.2019 о наступлении  страхового события и выплате страхового возмещения с полным пакетом  необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного  автомобилю при ДТП. Данное заявление получено ответчиком по почте  17.01.2019, согласно отчету почтовых отправлений сайта Почты России.  

По мнению истца, в связи с поданным заявлением о выплате страхового  возмещения 17.01.2019 страховщик имеет право и обязан в срок, рассмотреть  поступившее заявление и принять решение по нему (с учетом предоставления  всех документов) до 06.02.2019 года.  

Ответчик в письме от 01.03.2019 № 0205/476513 указал, что подготовлено  направление на ремонт на СТОА с планированием организации и оплаты  транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения  восстановительного ремонта и обратно.  

Письмом от 19.03.2019 № 0205/478404 ответчик обратился к Русяеву И.А.  с просьбой предоставить в адрес компании оригиналы или надлежащим  образом заверенные копии документов, подтверждающих транспортировку  поврежденного ТС к месту ремонта, с целью компенсации понесенных  Русяевым И.А расходов.  

Вместе с тем, 22.05.2019 страховой компанией произведена выплата в  размере 159 100 руб. по платежному поручению от 23.05.2019 № 245195 с  назначением платежа «страховое возмещение по полису ОСАГО  ХХХ0049904836» и 23.05.2019 в размере 25 100 руб. по платежному поручению  

от 23.05.2019 № 255534 с назначением платежа «страховое возмещение по  полису ОСАГО ХХХ0049904836».  

Между Русяевым И.А. (цедент) и предпринимателем Катьяновым Е.А.  (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования)  

от 24.05.2019. Согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а  цессионарий принимает право требования о взыскании с общества  «АльфаСтрахование» (далее по тексту - должник) задолженность страхового  возмещения, причиненного автомобилю марки Mitsubishi Lancer г\н  Т704АХ56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате  ДТП произошедшего 05.01.2019 в 18 часов 55 минут по адресу: город  Оренбург, ул. Чичерина, д. 21 и возникшей в результате исполнения должником  своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX   № 0049904836, переуступки права требования в размере материального ущерба  и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов,  неустоек и т.д.  

О заключенном договоре цессии общество «АльфаСтрахование»  уведомлено письмом от 24.05.2019, которое получено ответчиком 27.05.2019.  

Согласно иску, неустойка истцом исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения  в срок до 06.02.2019 или отказа, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки по расчету истца  составил 191 819 руб. (за период с 06.02.2019 по 22.05.2019).  

Предпринимателем Катьяновым Е.А. 27.05.2019 подана досудебная  претензия о взыскании неустойки.  

Письмом от 14.06.2019 № 0205/490790 ответчик обратился к истцу с  сообщением, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения  на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью  соответствует требованиям законодательства об ОСАГО владельцев  транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению  убытков с сообщением об отсутствии оснований в для удовлетворения всех  заявленных требований.  

Отказ страховой компании в выплате неустойки в добровольном порядке  послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым  заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в  представленном отзыве пояснял, что 14.02.2019 страховая компания уведомила  Русяева И.А. о том, что событие признано страховым случаем и выдано  направление на ремонт на СТОА ИП Мажаеву А.Г. На основании проведенного  осмотра составлено экспертное заключение от 15.02.2019, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 100 руб. Русяев  И.А. ремонтировать автомобиль отказался, так как был не согласен с  использованием в ремонте не оригинальных запасных частей, и обратился  29.03.2019 в Центральный районный суд г. Оренбурга.  

В рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Оренбурга,  Русяев И.А. предоставил автомобиль на ремонт по направлению к ИП Мажаеву  

08.05.2019. СТОА дало технический отказ на проведение ремонтных работ  19.05.2019, по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок  из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для  восстановительного ремонта. Составлено дополнительное экспертное  заключение от 21.05.2019 на сумму 184 235 руб. В связи с указанными  обстоятельствами, страховой компанией 22.05.2019 произведена выплата  денежных средств в сумме 159 100 руб., а 23.05.2019 в сумме 25 100 руб.  

В дальнейшем, Русяев И.А. после получения страхового возмещения и до  истечения срока, в который СТОА обязано произвести ремонтные работы (с  учетом приемки 08.05.2019 срок для производства работ истекает 21.06.2019)  самостоятельно 23.05.2019 забрал транспортное средство из СТОА.  

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.06.2019 по  делу № 2-2422/2019 по иску Катьянова Е.А. к обществу «АльфаСтрахование» о  возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного  средства или взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, в  удовлетворении исковых требованиях Катьянова Е.А. отказано в полном  объеме.  

Ответчик считает также, что заявленные требования в части неустойки  неправомерны, поскольку Русяев И.А., по мнению страховой компании,  действовал недобросовестно, не предоставляя транспортное средство  

на ремонт. Согласно расчету страховой компании, исходя из того, что  17.01.2019 получено заявление о страховом возмещении, а 14.02.2019 получено  уведомление о ремонте, период просрочки с 06.02.2019 по 13.02.2019  составляет 8 дней, в связи с чем сумма законной неустойки составила  

14 736 руб.(184 200 руб. страхового возмещения *1% * 8 дней). 

В отношении судебных расходов, ответчик указывал на невысокую  категорию сложности настоящего дела и имеющуюся судебную практику по  спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, принимая  во внимание объем совершенных представителем истца действий по  составлению документов, сбору доказательств, учитывая баланс интересов  сторон, считая, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию  разумности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал,  что требования о взыскании неустойки ввиду просрочки выплаты страхового  возмещения являются правомерными. Вместе с тем, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в решение от 24.06.2019 в рамках рассмотренного спора по делу   № 2-2422/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга, пришел к выводу о  том, что правомерным размером неустойки, подлежащим взысканию с  ответчика в пользу истца является сумма 14 736 руб., исходя из формулы:  

184 200 руб. выплаченного страхового возмещения х 1% х 8 дней (с 06.02.2019  по 13.02.2019).  

При этом суд, рассмотрев ходатайство общества «АльфаСтрахование» о  снижении размера неустойки, оснований для применения норм статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, в связи с  отсутствием доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал также, что  Единая методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014  

 № 432-П, далее - Единая методика) не содержит запрета на использование при  восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства  «неоригинальных» запасных частей.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

Поскольку в соответствии с нормами закона об ОСАГО страхуется не  имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за  причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из  того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по  полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением  о прямом возмещении вреда.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если  договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после  27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового  

автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего  статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в  Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  (обязательный восстановительный ремонт).  

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи  направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного  транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.  

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает  начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац  второй пункта 21 статьи 12).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления 

 № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового  возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в  течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при  получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его  истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на  ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания  в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан  обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен  предыдущего.  

Таким образом, возможность замены натурального возмещения вреда на  выплату страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО, с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 58 в случае организации и  оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания между  страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно  быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического  обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства  

потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого  соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.  

В направлении на ремонт указываются согласованные срок  представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт,  срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа  комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,  возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что заявленные требования  предпринимателя Катьянова Е.А. о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению частично.  

Судами верно принято во внимание, что вступившим в законную силу  решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.06.2019 по делу  

 № 2-2422/2019 рассмотрен иск предпринимателя Катьянова Е.А. к обществу  «АльфаСтрахование». В рамках указанного спора судом установлено, что по  направлению, выданному страховой организацией, на территорию СТОА по  акту от 08.05.2019 принят автомобиль потерпевшего. Вместе с тем, судом  установлено также, что обществом «АльфаСтрахование» 23.05.2019  произведена выплата страхового возмещения по платежным поручениям   № 255534, 245195 в общей сумме 184 200 руб. При указанных обстоятельствах,  Центральный районный суд г. Оренбурга, приняв во внимание разъяснения  изложенные в пункте 40 Постановления № 58, а также то, что страховщик в  течении 30 рабочих дней после предоставления потерпевшим ТС на СТОА  произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном в  соответствии с Единой методикой; при этом Русяев И.А., получив страховое  возмещение, самостоятельно забрал ТС со СТОА до истечения срока  проведения ремонтных работ и не произвел возврат полученного от  страховщика возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных предпринимателем Катьяновым Е.А. требований, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Оценив в совокупности, представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, по правилам норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в решении  Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.06.2019 по делу  

 № 2- 2422/2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что верным  периодом начисления неустойки следует считать период с 06.02.2019 по  13.02.2019, то есть 8 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскали  14 736 руб. неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «АльфаСтрахование»  направление на ремонт СТОА выдано без согласования сторонами срока  предоставления ТС, срока восстановительного ремонта и его стоимости, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не  повлекло нарушения прав страхователя. Доказательств отказа СТОА в приеме  автомобиля потерпевшего на ремонт материалы дела не содержат, напротив,  как было указано ранее, Русяев И.А. самостоятельно, до момента истечения  срока в который СТОА обязано было произвести ремонтные работы забрал  транспортное средство.  

При указанных обстоятельствах, судами правомерно в рассматриваемом  случае не установлено оснований для удовлетворения требования  предпринимателя Катьянова Е.А. о взыскании неустойки начисленной за  период с 14.02.2019 по 22.05.2019.  

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12  Закона об ОСАГО о том, что ответственность за несоблюдение СТОА срока  передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, судом  кассационной инстанции отклоняется. Как верно установлено судами  потерпевший Русяев И.А. до истечения срока, в который СТОА обязано было  произвести ремонтные работы, самостоятельно забрал транспортное средство  из станции технического обслуживания по причине использованием в ремонте  неоригинальных запасных частей.  

При этом доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА в приеме  автомобиля для проведения восстановительного ремонта, в материалы дела  предпринимателем Катьяновым Е.А. не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам предпринимателя Катьянова Е.А., вновь приведенным в кассационной  жалобе.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судами при рассмотрении спора норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Катьянова Е.А. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу  

 № А47-8216/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Е.Г. Сирота