АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26750/2017

Дело № А12-19908/2015

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финько Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-19908/2015

по заявлению Финько Максима Сергеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады», Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка (ИНН 3422007835; ОГРН 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее – ООО «Липовские сады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

14 мая 2018 г. в Арбитражный суд Волгоградской области от Финько Максима Сергеевича поступило заявление о взыскании с Артемьевой Н.В. убытков в размере 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления Финько М.С. о  взыскании с Артемьевой Н.В. убытков в размере 561 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финько М.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рамках настоящего дела  по результатам торгов по реализации залогового имущества должника между ООО «Липовские сады» в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и Финько М.С. 21.04.2017 заключен договор купли-продажи залогового имущества с ценой приобретения 561 000 руб.

Финько М.С. произвел оплату по договору, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от 05.06.2017 № 1 о внесении в кассу ООО «Липовские сады» суммы в размере 504 970 руб., где получателем значится Лукьянов В.Ф.;  12.04.2017 от Финько М.С. на расчетный счет организатора торгов - ООО «Инфинити»,  поступил задаток за имущество должника в сумме 56 030 руб.,  что подтверждается копией платежного поручения от 12.04.2017 № 9306 о внесении задатка для участия в торгах.

18 апреля 2017 г. от Лукьянова В.Ф. в адрес ООО «Инфинити» направлено письмо о перечислении суммы задатка в размере 56 030 руб. на компенсацию расходов, произведенных ООО «Инфинити» на публикацию сведений о торгах, а также об удержании остатка суммы в счет оплаты оказанных услуг по проведению торгов.

ООО «Инфинити», согласно письму конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., представило счета на оплату и платежные поручения о перечислении указанного задатка в счет компенсации произведенных расходов.

08 июня 2017 г. на обычный счет № 40702810511180100569, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ООО «Липовские сады», Лукьяновым В.Ф. зачислены денежные средстве в размере 347 000 руб., полученные от Финько М.С., что подтверждается квитанцией от 08.06.2017 № 166845.

09 июня 2017 г. по распоряжению и.о. конкурсного управляющего должником Лукьянова В.Ф., внесенные на обычный счет должника денежные средства были распределены, при наличии спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО «Липовские сады» по заявлению ООО «Зензеватка» о переводе с Финько М.С. на Общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.04.2017. 

Из выписки по счету должника следует, что Лукьянов В.Ф. распределил внесенные им на обычный счет должника денежные средства от продажи залогового имущества не залоговому кредитору Коляденко С.И. в размере 80% в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве и не возвратил их Финько М.С. в размере 100%, а распределил на удовлетворение текущих платежей, в том числе, на расходы временного управляющего Фетисова С.А. 8595,39 руб., расходы за доступ в ЭТП ООО МЭТС» в сумме 15 000 руб., расходы ИП Лукьянова В.Ф. на проведение торгов в сумме 38 062,13 руб., расходы по оценке имущества должника ООО ГК «ТАУН» в сумме 280 000 руб., комиссии за РКО ПАО «Сбербанк России» в сумме 1390,88 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные Лукьяновым В.Ф. от Финько М.С., в конкурсную массу должника не поступали  и не были распределены Лукьяновым В.Ф. в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве. Доказательства возврата Лукьяновым В.Ф. указанных денежных средств Финько М.С. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовские сады».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Липовские сады» утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

19 июля 2017 г. арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. письмом б/н уведомил Артемьеву Н.В. о нахождении денежных средств по заключенному договору купли-продажи у него и возможности их передачи Артемьевой Н.В., как назначенному конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А12-19908/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, права и обязанности по договору купли-продажи от 21.04.2017 переведены на ООО «Зензеватка», обладающее преимущественным правом приобретения имущества должника.

ООО «Зензеватка» 09.01.2018 оплатило по договору денежные средства в размере 561 000 руб. на специальный счет ООО «Липовские сады» № 40702810954400031869, что подтверждается выпиской из лицевого счета  от 09.04.2018.

Конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. поступившие от ООО «Зензеватка» денежные средства от реализации предмета залога включены в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве, как полученные от продажи залогового имущества, в том числе, 80% залоговому кредитору.

12 октября 2017 г. Финько М.С. обратился к конкурсному управляющему  Артемьевой Н.В. о возврате ему уплаченной по договору купли-продажи от 21.04.2017 денежной суммы в размере 561 000 руб.

26 октября 2017 г. в ответ на обращение Финько М.С. конкурсный управляющий Артемьева Н.В. сообщила, что денежные средства Лукьяновым В.Ф. ей не передавались и находятся до настоящего времени у него, с данным требованием рекомендовано обратиться к Лукьянову В.Ф.

Таким образом, денежные средства, полученные Лукьяновым В.Ф. от Финько М.С., в конкурсную массу должника не поступали, не были распределены Лукьяновым В.Ф. в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве, не были возвращены Финько М.С.

По мнению Финько М.С.,  в ходе процедуры банкротства ООО «Липовские сады» по одному договору купли-продажи денежные средства в конкурсную массу поступили два раза и распределены в нарушение очередности, тогда как денежные средства, поступившие от ООО «Зензеватка» не могли являться конкурсной массой, а подлежали перечислению Финько М.С., как покупателю. Поскольку Артемьева Н.В. является правопреемником  бывшего конкурсного управляющего, соответственно  причиненные убытки подлежат взысканию именно с Артемьевой Н.В.

Отклоняя доводы Финько М.С., суды указали, что конкурсный управляющий Артемьева Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве правомерно распределила полученные от ООО «Зензеватка» денежные средства от реализации предмета залога, в том числе, 80% залоговому кредитору Коляденко С.И.

Доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств в размере 561 000 руб., оплаченных Финько М.С., а также документов, подтверждающих получение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. денежных средств в размере 561 000 руб., перечисленных Финько М.С., материалы дела не содержат.

Отсутствие в конкурсной массе денежных средств повлекло отсутствие возможности возвратить заявителю Финько М.С. внесенные им по договору купли-продажи денежные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Финько М.С. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления на расчетный счет должника денежных средств, уплаченных им в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 21.04.2017 ООО «Липовские сады», не представлено доказательств того, что перечисленные Финько М.С. денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств распределения конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. суммы, поступившей от Финько М.С., подателем апелляционной жалобы не представлено.

Документов, подтверждающих получение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. денежных средств в размере 561 000 руб., перечисленных Финько М.С. материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для взыскания убытков с Артемьевой Н.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, чего не было сделано ни в одной из рассматриваемых жалоб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что действия Артемьевой Н.В. были разумными и добросовестными в условиях сложившейся ситуации, при непредставлении Финько М.С. доказательств совершения Артемьевой Н.В. виновных действий по нарушению действующего законодательства, и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинение убытков в результате действий (бездействия) Артемьевой Н.В., суды правомерно отклонили требования Финько М.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А12-19908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов