ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39875/2025

Дело № А40-51981/25

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-51981/2025

по заявлению Антитеррористического центра государств-участников СНГ 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Антитеррористический центр государств-участников СНГ (заявитель, Центр, АТЦ СНГ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 20.12.2024 №773824100791703 о привлечении к ответственности, а также о признании незаконными действий Фонда по взысканию штрафа в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованием от 04.02.2025 № 773825200080001.

Решением от 08.07.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Фондом в Антитеррористический центр государств - участников СНГ направлено Требование от 04.02.2025 №773825200080001 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 2 000 руб. (Требование от 04.02.2025 № 773825200080001).

Основанием взимания недоимки является решение от 20.12.2024 № 773824100791703 о привлечении к ответственности, принятое по результатам камеральной проверки, которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По Акту камеральной проверки Центром в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области направлены возражения от 11.12.2024 № 142/1/892.

На решение от 20.12.2024 № 773824100791703 о привлечении к ответственности Центром подана жалоба от 14.01.2025 № 142/1/23.

Письмом от 17.02.2025 № 14-20-33/34987 Фонд проинформировал Центр о том, что результаты камеральной проверки от 12.11.2024 № 7738241007917 отменены только в части неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Содружеством Независимых Государств об условиях пребывания на территории Российской Федерации Антитеррористического центра государств - участников Содружества Независимых Государств от 21.10.2003 (ратифицировано Федеральным законом от 04.05.2006 № 63-ФЗ) определено, что имущество АТЦ СНГ пользуется иммунитетом в отношении любой формы административного или судебного вмешательства, за исключением случаев, когда АТЦ СНГ отказывается от иммунитета (часть первая статьи 4 названного Соглашения).

Как верно указал суд первой инстанции Центр не отказывался от предоставленного ему иммунитета.

В отношении АТЦ СНГ сформировалась устойчивая практика, неоднократно подтвержденная российскими судами (постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 по делу № 16-7421/2021 и от 20.12.2024 по делу № 16-7691/2024, решения Московского городского суда от 17.08.2021 и от 09.02.2022 по делам № 7-11820 и 7-1808/2022 соответственно) по отказу от привлечения к административной ответственности этого органа СНГ.

В современном международном праве сложилось общее понятие иммунитета международных организаций от национальной юрисдикции. Опираясь на практику ООН и ее органов, Экономический Суд СНГ в носящем прецедентный характер Решении от 27.06.2000 № 01-1/1-2000 разъяснил, что право, на основе которого созданы и действуют подобные АТЦ СНГ международные структур, является международным правом по своему характеру, и им не может быть территориальное право места нахождения штаб-квартиры АТЦ СНГ как юридического лица.

По смыслу норм, содержащихся в актах международного права, иммунитет от юрисдикции государства пребывания также трактуется как иммунитет от привлечения к ответственности. Как следует, в частности, из Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН от 13.02.1946, предоставление права на иммунитет от юрисдикции преследует правомерную цель, которая состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее функционирование международных организаций, беспрепятственное осуществление ими публично-правовых функций.

Как разъяснено в пункте 29 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), военное имущество традиционно в силу общих норм международного права, норм законодательства государств об иммунитетах иностранного государства и его имущества обладает судебным и фискальным иммунитетом, иммунитетом в отношений исполнения решения суда (например, статья 16 Федерального закона от 23.10.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»). Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу № 305-ЭС16-13303 и подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 352-ПЭК16 по делу №А41-22518/2014.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и требование Фонда являются незаконными и необоснованными нарушающими права и законные интересы Центра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-51981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

              ФИО1