АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33097/2017

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Иванова М.В. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Гришиной В.С. (доверенность от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33097/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – межрегионгаз) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) о взыскании 489 001 рубля 80 копеек неустойки по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, начисленной с 18.07.2017 по 31.10.2017 (уточненные требования).

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 211 900 рублей 77 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обществом сроков оплаты коммунального ресурса подтверждено документально. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе межрегионгаз просит отменить судебные акты в части снижения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды решили вопрос о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Суды позволили ответчику извлечь преимущества из недобросовестного поведения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-3-00001/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика. Объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, оформляются месячными актами о количестве поданного (принятого) газа, подписанные сторонами (пункт 4.7 договора).

Поставка газа по договору с 01.06.2017 по 30.06.2017 в объеме 2088,231 тыс. куб. м на общую сумму 8 727 886 рублей 76 копеек подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ответчик не оплатил в срок задолженность и не удовлетворил направленную ему претензию, межрегионгаз обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судебные инстанции проверили расчет неустойки с 01.06.2017 по 30.06.2017 с учетом поставки объемов газа и оплаты с нарушением сроков и пришли к выводу, что расчет неустойки произведен правильно.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, отсутствие доказательств наступивших для истца отрицательных последствий в виде убытков, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А32-33097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           Н.В. Чесняк