АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6094/2019

г. Ярославль

08 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой Т.О., секретарем судебного заседания ФИО2   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   1375688.39  руб.,

 

при участии

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 16.07.2019 года;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 16.07.2019 года; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" о взыскании 1 525 248 руб. 73 коп. неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно истец просил взыскать 1 375 688 руб. 39 коп. неустойки, в том числе 1 322 041 руб. 83 коп. за нарушение сроков поставки за не поставленный товар, 53 646 руб. 56 коп. неустойка за нарушение сроков в части поставленного товара.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявка направлялась по электронной почте в адрес сотрудника ответчика, документального подтверждения получения заявки ответчиком либо ответа на нее истец представить не может ввиду технических причин - невозможности восстановления почты, а также ввиду длительного прошествии времени с указанного момента.

Ответчик в судебное заседания представителя не направил, в письменном отзыве против иска возражает, указывает, что заявка в адрес ответчика не поступала, частичную поставку произвели исходя из условий спецификации без заявки покупателя, указывает, что поставка товара осуществлялась представителями поставщика и покупателя подписанием товарной накладной, заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ответственность в договоре предусмотрена в размере 0,1 % стоимости поставленной не в срок партии товара за каждый час просрочки, а не в день, что является, по мнению ответчика, явно чрезмерной неустойкой.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре поставки от 19.09.2017 № 2553624, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить новую надлежащего качества бытовую технику.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, составленной по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему договору, в период с момента подписания настоящего договора по 31.12.2017.

В п. 1.4, 1.5 договора стороны определили, что Доставка товара производится на склад покупателя по адресам, указанным в приложении № 2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется  в течение 10 дней с момента получения заявки от Заказчика.

В п. 3.3.3 стороны установили, что Покупатель обязан предоставлять Поставщику не менее, чем за десять рабочих дней до предполагаемой даты поставки, письменную заявку, составленную по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору. Заявка направляется Поставщику любым способом, позволяющим достоверно установить ее получение Поставщиком (в том числе факсимильной связью, посредством почты, нарочно и т.п.).

Общая цена настоящего договора с учетом всех возможных расходов Поставщика, в том числе транспортных расходов, погрузки-разгрузки, защитной упаковки, всех видов налогов и сборов, а также любых других расходов, которые возникнут у Поставщика составляет 451 743, 78 руб. без НДС; 533 057 руб. 66 коп. с НДС (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленной не в срок партии товара за каждый час просрочки.

В п. 14.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора: договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 марта 2018 года.

В разделе 16 договора стороны указали реквизиты, в том числе указан адрес электронной почты Поставщика.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки) стороны предусмотрели наименование товара и количество поставляемого товара по местам приемки.

В Приложении № 2 стороны указали места приемки и адреса.

Истец ссылается, что 28.09.2017 года направил по электронной почте, отличной от почты Поставщика, указанной в договоре, заявку на поставку бытовой техники. В судебных заседаниях истец ссылался, что с указанной почты, на которую направил заявку, велась переписка по проекту договора. Документального подтверждения получения заявки истец не представил.

27.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 4835/СевД с требованием произвести поставку товара с приложением копии заявки. В акте о приемке товара № 007 от 27.10.2017 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отразило приемку товара с указанием наименования, количества, стоимости на сумму 203 206, 90 руб.

12.03.2019 года истец обратился к ответчику с письмом от 07.03.2019 № 1282/СевД о подтверждении факта поставки и предоставления товарных накладных.

В претензии от 22.03.2019 № 1595/СевД истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков доставки товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, указывая на нарушение сроков поставки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 425 ГК РФ срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела претензия от 27.10.2017 № 4835/СевД с приложением копии заявки получена ответчиком 09.11.2017 года.

Согласно акту, составленному Покупателем, о приемке товара № 007 от 27.10.2017 года товар на сумму 203 206,90 руб. поставлен 27.10.2017.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения направления заявки по согласованному сторонами в договоре адресу электронной почты либо иным способом, позволяющим достоверно установить ее получение поставщиком (п. 3.3 договора), возражения ответчика о неполучении заявки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 26.10.2017.

Истец также начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.10.2017 по 31.03.2018 в размере 1 322 041,41 руб.

Однако, учитывая получение ответчиком претензии от 27.10.2017 № 4835/СевД с приложением копии заявки 09.11.2017 года, исчисление неустойки с учетом условий п. 1.5 договора следует производить по истечении 10 дней.

Следовательно, у Истца не имелось оснований требовать взыскания неустойки за нарушение сроков поставки с 16.10.2017, поскольку условиями договора стороны предусмотрели осуществление поставки в течение 10 дней с момента получения заявки от Заказчика, получение заявки произведено только 09.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание размер неустойки 0, 1 за каждый час просрочки обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 43 874 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 874 руб. 04 коп. неустойки, 20 480 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 495 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5126180 от 26.03.2019 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.