Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-10580/2017

«29» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу №А58-10580/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 21.09.2017 №05-16/3133, от 02.06.2017 №08/4 от 02.06.17 в части, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №03-38/021526 от 25.12.2018, ФИО4 – представитель по доверенности №03-38/021535 от 25.12.2018,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21.09.2017 №05-16/3133, от 02.06.2017 №08/4 от 02.06.17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 535 644,0 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 759,87 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 391,48 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 726 576,0 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 470 426,07 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 68 164,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018, в связи с отказом заявителя от требования об оспаривании решения от 21.09.2017 №05-16/3133,  производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу №А58-10580/2017 уточненные заявленные требования общества удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 02.06.2017 №08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 535 644,0 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 759,87 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 391,48 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 726 576,0 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 470 426,07 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 68 164,0 рублей.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взысканы с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу №А58-10580/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сфера» и ООО «Хал-Строй». Вследствие чего, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет предоставления права на налоговую выгоду. 

В материалы дела поступил отзыв общества, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2018.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения, согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 29.06.2016 №08/10 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Золото Тимптона» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, подлежащих взиманию с юридических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 24.03.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2017 №08/3-16а (далее – акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки, назначено на 02.06.2017 в 11 час. 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 25.05.2017 №08/7.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 02.06.2017 принято решение № 08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- установлено излишнее возмещение по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 538 785 рублей, установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 726 576 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 41 148 рублей, удержание, но не перечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 68 376 рублей;

- Общество также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 8 раз по смягчающим ответственность обстоятельствам), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 470 рублей: за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 61 348 рублей; за неуплату налога на имущество организаций - в размере 37 рублей; за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - в размере 360 рублей; за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 32 400 рублей;

- Обществу начислены пени по состоянию на 02.06.2017 по НДС в размере 94 472,46 рублей, по налогу на прибыль организаций - 470 426,07 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 13 045,52 рублей, НДФЛ - 28 770,88 рублей.

09.06.2017 указанное решение вручено генеральному директору Общества.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 02.06.2017 №08/4 в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2015 год по контрагентам ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис», обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее Управление). 

Решением по апелляционной жалобе от 21.09.2017 № 05- 16/3133 Управлением отказано налогоплательщику в удовлетворении жалобы, инспекции поручено в пункте 3.2 резолютивной части оспариваемого решения исправить опечатку с 1 535 785 рублей на 1 538 785 рублей. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.06.2017 № 08/4 в части, ООО «Золото Тимптона»  обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о признании указанного решения инспекции недействительными в части возложения обязанности на заявителя уплатить налог на прибыль организации в сумме 2 726 576 рублей и НДС в сумме 1 535 644,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и доводы отзыва,  изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к правильному выводу о соблюдении установленной процедуры. Также судом правильно установлено соблюдение заявителем условий обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Золото Тимптона» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе в спорных налоговых периодах (3 и 4 квартал 2015 года), являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В совокупности и взаимосвязи с указанными в пункте 5 обстоятельствами о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок,  неритмичный характер хозяйственных операций,  нарушение налогового законодательства,  разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика,  осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

В соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения к возмещению ООО «Золото Тимптона» налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль организаций является вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис».

Согласно материалам проверки, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС и расходы, связанные с контрагентом ООО «Сфера» по договору поставки запчастей от 01.08.2015 за 3 квартал 2015 года в размере 559 159,33 рублей и за 4 квартал 2015 года в размере 689 461,03 рублей, представив соответствующие счета – фактуры: от 19.08.2015 № 185 на сумму 2 082 000, в том числе НДС в размере 317 593,22, рублей; от 24.08.2015 № 187 на сумму 1 583 600 рублей, в том числе НДС в размере 241 566,11 рублей; от 02.10.2015 № 379 на сумму 4 519 800 рублей, в том числе НДС в размере 689 461,03 рублей.

Кроме того, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС и расходы, связанные с контрагентом ООО «Хал-Сервис» по договору поставки запчастей от 01.08.2015 без номера за 3 квартал 2015 года в размере 976 484,75 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 228 813,56 рублей представив соответствующие счета - фактуры от 14.08.2015 № 185 на сумму 2 500 000, в том числе НДС в размере 381 355,93 рублей; от 26.08.2015 № 183 на сумму 2 151 400 рублей, в том числе НДС в размере 328 179,67 рублей; от 28.08.2015 № 184 на сумму 1 750 000 рублей, в том числе НДС в размере 266 949,15; от 07.10.2015 № 364 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813, 56 рублей.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщиком использован формальный документооборот для получения товара именно от поставщиков - ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» на основании следующих взаимосвязанных обстоятельств.

В отношении спорного контрагента ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) установлено: дата регистрации 26.02.2015 г., состоял на учете  в МРИ ФНС России №1 по Амурской области и 09.03.2016 г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>).

Адрес регистрации: 

<

...>, учредитель и директор ФИО5, ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности код ОКВЭД 60.24: производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности код ОКВЭД 15.61.

Сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах ООО «Сфера» из регистрирующих органов не поступали в Инспекцию. Налоговые декларации по налогу па имущество и транспортному налогу в налоговый орган по месту нахождения ООО «Сфера» не представлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

С момента регистрации 04.02.2015г. ООО «Сфера» единственным учредителем и руководителем являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>). В материалах проверки, имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, акт №1 приемки - передачи имущества в собственность ООО «Сфера», приказ №1 от 23.01.2015г. «О вступлении в должность», решение учредителя №1 от 23.01.2015г. о создании ООО «Сфера».

Согласно сведений ФИР, ФИО5 получал доходы в 2015г. от ГБУ Амурской области "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий" (ИНН 

<

***>) в сумме 373 168,67 руб. Сведения о получении доходов ФИО5 от ООО «Сфера» отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Сфера» является адресом места жительства учредителя и руководителя ФИО5

 Анализ налоговых деклараций ООО «Сфера» по НДС за 2015г. показывает, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога, составляла: в 1 квартале 2015г - 98,9%; во 2 квартале 2015г - 99,9%; в 3 квартале 2015г - 99,9%, в 4 квартале 2015г. - 99,7%.

Анализ налоговых деклараций ООО «Сфера» по налогу на прибыль за 2015г. показывает, что сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг). Деятельность Общества осуществлялась с минимальной уплатой налогов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» свидетельствует об отсутствии операций по оплате аренды помещений для хранения запасных частей, а также коммунальных платежей.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сфера» и ООО «Золото Тимптона», в адрес МИФНС России №1 по Амурской области направлено поручение №08/266 от 09.09.2016г. о допросе свидетеля ФИО5 

В протоколе допроса №1 от 27.09.2016г. ФИО5 пояснил, что ООО «Золото Тимптона» ему знакомо, договор был заключен по поставке запчастей на грузовую технику. Кто подписывал договор не помнит, заключался договор в г.Благовещенске представителем ООО «Золото Тимптона». Поставка осуществлялась транспортом частично ООО «Сфера», частично ООО «Золото Тимптона», дважды в апреле 2015г. около 3 млн. руб. и в январе 2016г. на 4 млн. руб. Пропускного контроля при въезде на территорию складских помещений нет, в журналах какие транспортные средства въезжают на территорию склада ООО «Сфера» не фиксируются, своих складских помещений нет, техника находилась в черте г.Благовещенск. На вопрос: поясните и назовите постоянных и разовых поставщиков запасных частей, а также назовите продавца запасных частей, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Золото Тимптона», ФИО5 пояснил следующее: в связи с большими объемами, собирали по организациям города, включая ИП, конкретно у каких сказать не могу.

В отношении спорного контрагента ООО «Хал-Сервис» (ИНН 

<

***>) установлено: дата регистрации 26.02.2015 г., адрес регистрации 

<

...>, учредитель ФИО6 (ИНН 

<

***>), директор ФИО7 (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности код ОКВЭД 60.24: производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности код ОКВЭД 15.61.

Налогоплательщик состоял на учете в МРИ ФНС России №1 по Амурской области и прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>).

Сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах ООО «Хал-Сервис» из регистрирующих органов не поступали в Инспекцию. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговый орган по месту нахождения ООО «Хал-Сервис» не представлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества свидетельствует об отсутствии операций по оплате аренды помещений для хранения запасных частей, а также коммунальных платежей.

Договор поставки от 01.08.2015г. со стороны ООО «Хал-Сервис» подписан директором ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведений ФИР, на ФИО8 представлены сведения: Справки о доходах по форме 2-НДФЛ только за 2012г. от налогового агента ООО «Амурсельэнерготетьстрой» (ИНН 

<

***>). Иных сведений, в т.ч. за 2015г. от налогового агента ООО «Хал-Сервис» на ФИО9 не имеется. ФИО9 являлся директором только в ООО «Хал-Сервис».

Анализ налоговых деклараций ООО «Хал-Сервис» по НДС за 2015г. показывает, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога, составляла: в 1 квартале 2015г -99,8%; во 2 квартале 2015г -99,9%; в 3 квартале 2015г - 99,9%, в 4 квартале 2015г. - 97,6%. Кроме того, согласно книги покупок за 4 квартал 2015г. ООО «Золото Тимптона» и согласно счета-фактуры №364 от 07.10.2015г. вычеты НДС от ООО «Хал-Сервис» составили 228 813,56 руб. (сумма покупки составила 1 500 000 руб.). Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Хал-Сервис» налоговая база от реализации товаров составила 1 681 813 руб., сумма НДС с налоговой базы от реализации 302 726 руб., т.е. сумма реализации в адрес ООО «Золото Тимптона» это 89,12% от всех продаж в 4 квартале 2015г. ООО «Хал-Сервис».

Анализ налоговых деклараций ООО «Хал-Сервис» по налогу на прибыль за 2015г. показывает, что сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг). Деятельность Общества осуществлялась с минимальной уплатой налогов.

Из материалов дела следует, что в первичных документах, оформленных от имени ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» - адрес места отгрузки указан: 675000, 

<

...> . Собственником здания по юридическому адресу: 675000, 

<

...> является ООО ПК «Ростехпром» (ИНН2801077954).

Конкурсный управляющий ООО «ПК Ростехпром» - ФИО10 в ответ на требование №66589 от 19.01.2017г. не представила договоры аренды помещений по указанному адресу, выписанные счета-фактуры и счета на оплату в отношении ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис».

ООО «Альбатрос» также не располагает трудовыми ресурсами и имущественным комплексом. По юридическому адресу данного юридического лица (675000, 

<

...>), который является также адресом отгрузки запасных частей по спорным сделкам, находится имущество, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью ПК «Ростехпром», находящееся в стадии банкротства. Конкурсный управляющий ООО ПК «Ростехпром» на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о представлении документов (информации) сообщил о том, что запрошенные документы (договоры аренды помещений, заключенные ООО ПК «Ростехпром» с ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис») представить нет возможности. При этом, анализ выписки по операциям ООО ПК «Ростехпром» за период с 10.01.2013 по 24.08.2016 свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств за аренду помещений от ООО «Альбатрос», ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис». 

В соответствии со ст.93.1 ПК РФ с целью проверки наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений инспекцией направлены поручения:

№5823 от 20.11.2015г., №6084 КТВ от 18.02.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «Сфера» по сделкам с ООО «Золото Тимптона»;

№5822 от 20.11.2015г., № 6085 КТВ от 18.02.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «Хал-Сервис» по сделкам с ООО «Золото Тимптона».

ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» документы не представили, финансово-хозяйственную деятельность не подтвердили.

В ходе проверки проанализированы банковские выписки ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис», на предмет закупа запасных частей, для последующей реализации Обществу. В результате установлено, что запасные части ООО «Сфера» закупало у контрагентов: - ООО «Сервис плюс» ИНН 

<

***>; - ООО «Стройтех» ИНН 

<

***>; - ООО «КТРФ-Технолоджи» ИНН 

<

***>; - ООО «Оазис» ИНН 

<

***>.

ООО «Хал-Сервис» закупало у контрагентов: - ООО «Сервис плюс» ИНН 

<

***>; - ООО «Сфера» ИНН 

<

***>; - ООО «КТРФ-Технолоджи» ИНН 

<

***>; - ООО «ТД Каскад» ИНН 

<

***>.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сервис плюс», ООО «КТРФ-Технолоджи», ООО «Стройтех» прекратили деятельность при присоединении к ООО «ДСА» (ИНН 

<

***>), а ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис», ООО «Оазис» прекратили деятельность при присоединении к ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>).

ООО «ТД Каскад» истребованные документы не представило в срок без указания причин, о чем свидетельствует результат истребования №09/42954 от 17.11.2016г.

Налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность каждой организации участвующей в схеме «обналичивание», установлено, что указанные Общества не обладали физическими, имущественными, транспортными и трудовыми ресурсами, расчетные счета носят исключительно транзит характер, отсутствует реальная хозяйственная деятельность, Общества отсутствуют по адресам регистрации.

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету у ООО «Сфера» и у ООО «Хал-Сервис» отсутствуют расходы, присущие реально действующим организациям (не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам, не перечислялись за работниками НДФЛ, страховые взносы во внебюджетные фонды). Поступившие денежные средства перечисляются на карточку ФИО11 и конвертируются в китайские юани, обналичиваются. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные сделки по поставке запасных частей имеют разовый характер. Вместе с тем, у Общества имеется поставщик запасных частей - ООО «Восточные технологии», который поставлял Обществу аналогичный товар по договору поставки товара от 08.05.2014 №014-666 посредством самовывоза запасных частей со склада ООО «Восточные технологии», находящегося по адресу: г. Нерюнгри, ГЭК «3 площадка» бокс 82.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в период с 08.05.2014г. - 31.12.2014г. Обществом у ООО «Восточные технологии» приобретено запасных частей на сумму 14 510 570 руб., за период с 01.01.2015-31.12.2015г. – на сумму 27 804 369 руб. (акт сверки, договора с ООО «Восточные технологии»).

В период сделок с поставщиками ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис в бухгалтерском и налоговом учете учтены запасные части (далее по тексту -ТМЦ) для землеройной техники как от ООО «Восточные технологии», так и ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис». При этом учет произведен в том же количестве, ассортименте и по аналогичной цене. От иных поставщиков ТМЦ не поступало, только от ООО «Восточные технологии» (см. счета-фактуры, товарные накладные, договора с ООО «Восточные технологии», с ООО «Сфера», с ООО «Хал-Сервис»).

Согласно пояснениям ООО «Восточные технологии» к требованию №08/9780 ДРС от 08.09.2016г. Общество осуществляло самовывоз приобретаемых ТМЦ, склад ООО «Восточные технологии» находится по адресу г.Нерюнгри ГЭК «3 площадка» бокс 82.

По договорам поставки запчастей с ООО «Хал-Сервис» и ООО «Сфера» отгрузка товара произведена с адреса места отгрузки: 675000, 

<

...> до пункта пос. Нагорный.

При сопоставлении товарных накладных ООО «Восточные технологии», ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» Инспекцией установлено, что товарные накладные оформляются от имени ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» после поставки запчастей ООО «Восточные технологии» или до поставки и в тот же период (таблица 66 Решения Инспекции от 02.06.2017г. №08/4).

Так, по товарной накладной от 19.08.2015г. №185 ООО «Сфера» поставило каток опорный двухборотный ТЗ5-21-001-02СБ 16 шт. стоимостью 592 000 руб., каток опорный одноборотный Т35-21-001-03СБ стоимостью 426000 руб.; каток поддерживающий без опоры 403-21-140СБ стоимостью 224000 руб.; колесо натяжное в сборе 3501-21-15-02СБ стоимостью 420 000 руб., колесо натяжное в сборе 3501-21-15-ОЗСБ стоимостью 420 000руб. На склад поступило 31.08.2015г.

24 августа 2015г. по счету - фактуре от 24.08.2018г. №95 Общество закупает те же запчасти у ООО «Восточные технологии», где дата получения Обществом товара указана 25.08.2018г.

Согласно акту на списание за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. одновременно списаны на производство запчасти, приобретенные у ООО «Сфера», у ООО «Хал-Сервис» и у ООО «Восточные технологии», на следующую технику: Экскаватор гидравлический Caterpillfr 330CL, Погрузчик фронтальный Changlin 956, 8 бульдозеров Д-455, SD16-1, SD16-2, Т25.01, Т35-01, Д355-2, Т500-1, Т500-2.

Представленные к проверке дефектные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. не позволяют определить, какие детали необходимо было заменить и в каком количестве; какие работы необходимо было бы произвести, и стоимость запчастей. Кроме того дефектная ведомость составлена за месяц, а не на момент неисправности агрегата. 

Анализ списания запасных частей Обществом показал, что при сравнении количества, необходимого для оснащения, и количества списанного оборудования, имеется превышение списанных запчастей над количеством, требуемым для полного технического оснащения для работы в нормальном режиме. В результате данного анализа налоговый орган пришел к выводу, что Общество одновременно списывало аналогичные запасные части на одни и те же основные средства как от реального поставщика ООО «Восточные технологии», так и от спорных поставщиков ООО «Сфера», ООО «Хал- Сервис».

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» не имели возможности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «Золото Тимптона»; у Общества отсутствовала необходимость закупа запасных частей в другом регионе при наличии контрагента в г. Нерюнгри, у которого закупались аналогичные запасные части и который является контрагентом на протяжении длительного времени; исходя из объема материалов, приобретенных у ООО «Восточные технологии», их количество являлось достаточным для осуществления той хозяйственной деятельности, которая была учтена Обществом в регистрах налогового, бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, исследовав первичные документы, в частности договоры поставки, заключенные с ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис», товарно-транспортные накладные на перевозку груза от ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис» до ООО «Золото Тимптона», установил, что адресом места отгрузки товара по обоим договорам числится: 675000, 

<

...>.

В представленных ООО «Золото Тимптона» для проверки товарно-транспортных накладных, перечисленных в таблице №102, подтверждающих отправку продукции из 

<

...> до пос.Нагорный (участки добычи ООО «Золото Тимптона»), за отпуск продукции со стороны ООО «Сфера» расписывался ФИО5, принял водитель экспедитор ФИО12, со стороны ООО «Хал-Сервис» расписывался ФИО7

Согласно Постановлению N78 от 28 ноября 1997г «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету за оказанные услуги заказчик прилагает соответствующие отрывные талоны, которые согласно ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в числе прочих являются первичными документами, подтверждающими расходы.

Путевые листы для подтверждения факта грузоперевозки товара ООО «Золото Тимптона» не представило.

В протоколе допроса №08/70 от 27.09.2016г. ФИО13 пояснил, что в 2013-2015гг. он нигде официально не был трудоустроен. Индивидуальным предпринимателем с видом деятельности грузоперевозки никогда не являлся. ФИО13 по устному поручению ФИО14, ФИО15 оказывал услуги перевозки на грузовых автомобилях, кому принадлежат автомобили ФИО13 не помнит. Рассчитывался с ФИО13 ФИО14, и ему не известно с каких средств ФИО14 платил, либо от имени ООО «Золото Тимптона», либо от имени ИП ФИО14

На вопрос: осуществляли ли Вы рейсы в г.Благовещенск Амурской области и на каком транспортном средстве, ФИО13 пояснил, что в августе, либо в октябре 2015г. ездил в г.Благовещенск на Урале, либо на Камазе, кому принадлежат транспортные средства точно не помнит. На вопрос: знакомы ли Вам следующие организации: ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис», которые находятся в г.Благовещенске (пункт погрузки ул.Полевая 50/1), ФИО13 пояснил, что с данными фирмами не знаком, в г.Благовещенске его встречал человек, который сопровождал до пункта погрузки, его  загружали и далее он перевозил груз на пункт разгрузки пос. Нагорный.

Как установлено инспекцией между ООО «Золото Тимптона» и ИП ФИО14 в 2012г. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012г., согласно которого ООО «Золото Тимптона» - Заказчик, ИП ФИО14 - Исполнитель. Исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза по маршруту указанному Заказчиком. Для осуществления необходимых перевозок Исполнитель выделяет Заказчику исправный автомобиль марки Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS. Срок действия договора предусмотрен п.10.2 до 31.12.2012г., но так как от обеих сторон не поступало уведомлений о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В сопроводительном письме исх.№ б/н от 25.10.2016г. ИП ФИО14 сообщает, что паспорт транспортного средства Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS  утрачен. Договоры перевозки грузов автомобилем Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS с иными организациями не заключались, счета-фактуры на услуги не выставлялись.

По требованию проверки №08/9934АРС от 13.10.2016г. в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ИП ФИО14 по пункту 1.08 требования запрошена информация: бухгалтерская справка по работе автомобиля Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS, а именно дата рейса, ФИО водителя, пункты погрузки / разгрузки, расстояние маршрута, вес груза, грузоподъемность автомобиля, наименование перевозимого груза, вид оплаты, сумма рейса. Данная информация запрошена за период 2013г.-2015г., т.е. за период действия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012г.

ИП ФИО14 в сопроводительном письме исх. № б/н от 25.10.2016г. поясняет следующее:

- автомобиль Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS под управлением водителя ФИО13 05, 07, 16, 19 января 2013г. осуществлял перевозки для ООО «Золото Тимптона» по маршруту от г.Нерюнгри - уч. Березовый и обратно. Расстояние от г.Нерюнгри до уч. «Березовый» 150 км. Цена за один рейс 15000 руб. 05.01.2013г. перевезены КПП и ДВС бульдозера Т-500, 07.01.2013г. перевезены кислород и пропан, 16.01.2013г. перевезен генератор, 19.01.2013г. перевезено моторное масло;

- автомобиль Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS  под управлением водителя ФИО13 14, 19, 27 августа 2015г. осуществлял перевозки для ООО «Золото Тимптона» по маршруту г.Благовещенск (пункт погрузки) - г.Нерюшри (пункт разгрузки). Расстояние от г.Благовещенска до г.Нерюнгри -1000 км. Цена за рейс устанавливалась по тарифу - 8 руб. за 1тн./км. 14.08.2015г. перевезены запасные части весом 3,5т., 19.08.2015г. перевезены запасные части весом 24т., 27.08.2015г. перевезены запасные части весом 14,5т.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза автомобилем Камаз гос. знак №С839ЕО 14 RUS осуществлялись денежными средствами безналичным путем. Согласно имеющимся в базе данных налогового органа ответа банка (выписка) №314506 от 15.01.2016г. об операциях на счетах ООО «Золото Тимптона» платежным поручением №803 от 27.11.2015г. перечислены на расчетный счет ИП ФИО14 №40802810968220000018 открытый в Дальневосточном филиале «МТС-Банк» г.Хабаровск денежные средства в размере 336 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч.ф. 11 от 31.08.2015г. за автоуслуги». Согласно выставленных счетов-фактур услуги по перевозке груза до г.Благовещенска были оказаны в августе 2015г., а оплачены только в ноябре 2015г.

Таким образом, встречной проверкой ИП ФИО14 установлено, что услуги по перевозке автомобильным транспортом за три года действия договора оказаны всего два раза, один из которых поставка спорных запасных частей от ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис».

В сопроводительном письме б/н от 25.10.2016г. ИП ФИО14 сообщает, что путевые листы на перевозку груза водителю автомобиля Камаз гос. номер С839ЕО 14 RUS не выдавались.

В соответствии со ст.93 НК РФ, у ООО «Золото Тимптона» по требованию о представлении документов (информации) №08/60 от 12.07.2016г. по пунктам 1.17, 1.26 запрошены путевые листы на перевозку груза от ООО «Хал-Сервис» и ООО «Сфера». Путевые листы для подтверждения факта грузоперевозки товара ООО «Золото Тимптона» не представило.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N259-03 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N152, согласно которому обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

В числе прочих, обязательными реквизитами путевого листа являются: показания спидометра при выезде из гаража и заезде в гараж, даты и время выезда из гаража и заезда в гараж, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Подобные реквизиты отражают содержание хозяйственных операций и вносятся в путевой лист на различных этапах эксплуатации транспортного средства (следования транспорта во времени и пространстве).

Согласно Постановлению N78 от 28 ноября 1997г «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету за оказанные услуги заказчик прилагает соответствующие отрывные талоны, которые согласно ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в числе прочих являются первичными документами, подтверждающими расходы.

В сопроводительном письме б/н от 25.10.2016г. ИП ФИО14 сообщает, что водитель ФИО13 управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, заработная плата водителю не начислялась и не выплачивалась. В то же время, как ФИО13 утверждает, что выплачивались.

В ходе проверки у ООО «Золото Тимптона» запрошены по требованию №08/2 от 09.02.201:7г. доверенности, выданные на ФИО13 на перевозку груза, полученного от ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис». 

С сопроводительным письмом исх.№42 от 01.03.2017г. представлены пояснения по пунктам 1.09, 1.10 требования. Согласно пояснениям  доверенности на перевозку груза от ООО «Хал-Сервис», ООО «Сфера» для ООО «Золото Тимптона» не выдавалась, ввиду отсутствия такой обязанности, доверенность по форме М-2 выдавалась на имя ФИО13 на получение у ООО «Хал-Сервис», ООО «Сфера» товароматериальньгх ценностей, о чем имеется запись в журнале регистрации доверенностей за №№ 128 от 13.08.2015г., №171 от 05.10.2015, № 129 от 19.08.15, №169 от 01.10.2015г. Перечисленные доверенности ООО «Золото Тимптона» не представило, представило только реестры доверенностей за август и октябрь 2015г.

Согласно материалам дела, в ходе проверки инспекцией сделаны запросы №08/28-013513 от 13.102016г., №08-28/013915 от 21.10.2016г. в Отдел ГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району о представлении информации о выданных свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в отношении водителя ФИО13 на транспортные средства: Камаз гос. номер С8.39БО 14 RUS, Урал гос. знак 

<

***>, Урал гос. знак 

<

***>. Согласно полученным ответам исх. №62/Г2876 от 17.10.2016г., №62/г2926 от 21.10.2016г. свидетельства не выдавались.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2013-2015гг. установлено, что ФИО14 являлся учредителем ООО «Тимптон Золото», получал доходы как от ООО «Золото Тимптона» и «Тимптон Золото».

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии фактической поставки запасных частей от спорных поставщиков ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Золото Тимптона» инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) №08/98 от 18.10.2016г., в соответствии с которым запрошены: копии учредительных документов, копии доверенностей на лиц, имеющих право действовать от имени ООО «Сфера», приказы о назначении руководителей ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис», деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров между ООО «Золото Тимптона» и ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис», информация о том, при каких обстоятельствах, каким образом, по каким критериям ООО «Золото Тимптона» выбрало в качестве деловых партнеров ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис».

Из полученных документов и пояснений следует, что проверяемым лицом при рассмотрении предложений к сотрудничеству от ООО «Сфера» была достоверно установлена только гражданская правоспособность организации. Не была оценена деловая репутация ООО «Сфера», ООО «хал-Сервис», платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, риск отказа в получении налогового вычета по НДС. Сделки носили единовременный характер. Кроме спорных контрагентов ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис», Общество не закупало в г.Благовещенске такого типа товары. Спорные контрагенты больше ни с кем в Республике Саха (Якутия) не взаимодействовали.

С учетом установленного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод инспекции о не проявлении ООО «Золото Тимпнона» должной осмотрительности при выборе контрагентов. Поскольку при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта (Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09). В исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д.

Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны Общества были предприняты, не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сфера» и ООО «Хал-Строй». Вследствие чего, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части НДС, сделал свой вывод по неполно установленным обстоятельствам.

В части выводов налогового органа по налогу на прибыль в обжалуемой части решения Инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01 января 2013 года (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой было установлено, что в 3-4 квартале 2015г. Общество производило списание в основное производство оприходованных запчастей от ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» и ООО «Восточные технологии». 

Проверкой установлено, что в 2015г. Общество закупило запчасти у ООО «Восточные технологии» (ИНН 

<

***>) (см. Таблица №66-67 Акта налоговой проверки), который с 2014г. и по настоящее время является постоянным поставщиком запасных частей для Общества. Закуп запасных частей у ООО «Восточные технологии» осуществляется непосредственно в г.Нерюнгри.

Списание запасных частей, поступивших как от ООО «Восточные технологии», так и от ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» производилось в один день, на одни те же основные средства, соответственно, при включении в состав расходов стоимость материальных ценностей, уже учтенных при расчете налога на прибыль по другой операции (стр. 131-135 Решения Инспекции).

Указанное обстоятельство повлекло двукратное увеличение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму указанных расходов, что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство».

Иного заявителем не доказано.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 252 НК РФ закреплено специальное правило, согласно которому в целях главы 25 данного Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вследствие чего, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет предоставления права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы произведенных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части налога на прибыль, сделал свой вывод по неполно установленным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что решение от 04 октября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу №А58-10580/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО16

Судьи Е.В.Желтоухов

                                                                                                          В.Л.Каминский