СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-9330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального предприятия города Киселевска «Исток», город Киселевск Кемеровской области (№ 07АП-9075/2021(1))  на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9330/2015 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 652700, 

<

...>, принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 652700, 

<

...> (далее – ООО «УК «Домашний уют», должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 мая 2016 года. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.12.2020 конкурсное производство ООО «УК «Домашний уют» завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.04.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, истец) о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Заявитель просит взыскать с Муниципального предприятия города Киселевска «Исток», город Киселевск Кемеровской области (далее – ответчик, МП «Исток») вознаграждение в размере 503 280 рублей 14 копеек за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Домашний уют» в период с августа 2019г. по декабрь 2020 г.

В материалы дела  от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера заявленной суммы вознаграждения до 498 062 рубля 79 копеек.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С Муниципального предприятия города Киселевска «Исток», город Киселевск Кемеровской области в пользу ФИО4 взыскано 498 062 рубля 79 копеек вознаграждения конкурсного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют», город Киселевск Кемеровской области с отнесением их к первой очереди текущих обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», город Киселевск Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб.  В обоснование заявленной апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе не приняты меры по взысканию задолженности с руководителя должника.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого 6 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Так, при повторной проверке обстоятельств дела рассматриваемого обособленного спора, установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 09.11.2015 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 25.12.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УК «Домашний уют»).

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «УК «Домашний уют» поступили в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 814 770 рублей 20 копеек. Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 887 855, 67 рублей, включая выплату вознаграждения арбитражного управляющего по апрель 2019 года включительно. Требования кредиторов не удовлетворены. Сведения о наличии имущества, за счет которого могли быть погашены текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из реестра текущих обязательств должника, по состоянию на октябрь 2019 года оплачено вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей по апрель 2019 включительно. В декабре 2020 оплачено вознаграждение за период с мая 2019 по август 2019 (частично).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов – невыплаченного вознаграждения за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 498 062 рубля 79 копеек с учетом неполного погашения вознаграждения за процедуру конкурсного производства за август 2019 и количества дней в декабре 2020 года. 

При этом, согласно сведениям из общедоступного источника – ЕФРСБ, в период октябрь – декабрь 2019 гг. конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по организации и проведению торгов (сообщение от 01.10.2019 №4190630, от 15.11.2019 №4378895, от 22.11.2019 №4406185), организованы и проведены собрания кредиторов (сообщения от 07.10.2019 №4241934, от 25.10.2019 №4312690, от 28.12.2020 №4551395).

В период апрель – июль 2020 г. конкурсным управляющим был подготовлен отчет о его деятельности, осуществлялась подготовка и проведение собрания кредиторов должника (собрание кредиторов, назначенное первоначально на 15.04.2020 не состоялось по независящим от конкурсного управляющего причинам, вследствие принятых ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)).

Также в указанный период конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по взыскании дебиторской задолженности должника, что подтверждается отчетом по взысканию дебиторской задолженности (т. 15 л. 114-115), проводились мероприятия по организации и проведению торгов (сообщения от 31.01.2020 № 4647236, от 14.07.2020 № 5212752).

В период август – сентябрь 2020 г. конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по окончанию исполнительных производств, направлялись соответствующие заявления в адрес службы судебных приставов, что подтверждается заявлениями конкурсного управляющего от 13.08.2020, 02.09.2020, от 15.09.2020.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем в материалы дела ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы не было представлено доказательств обращения с заявлением о признании несоответствующими закону действий конкурного управляющего и результатов рассмотрения такого заявления. 

Как верно указал суд первой инстанции, не предоставлено сведений о том, какие обязанности конкурсным управляющим не выполнены или выполнены не в полном объеме в указанные периоды (октябрь – декабрь 2019, май – июнь 2020, август-сентябрь 2020) ответчиком также не предоставлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взыскании задолженности с бывшего руководителя.

Так, из материалов дела следует, что МП «Исток» принимало участие в собрании кредиторов должника ООО «УК «Домашний уют» состоявшемся 03.10.2018, на котором кредиторами большинством голосов 92,4% было принято решение не привлекать руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая мнение всех кредиторов.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение №3088781 от 03.10.2018г. о результатах проведения 03.10.2018 собрания кредиторов ООО «УК «Домашний уют»;

Решение собрания кредиторов не было признано недействительным, соответствующих требований лицами, участвующими в деле, в том числе МП «Исток», не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не пропущен срок для взыскания судебных расходов.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу (определение от 28.12.2020 о прекращении производства по делу), вступил в законную силу 20.01.2021.

Конкурсный управляющий 16.04.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9330/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток», город Киселевск Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1