﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15476/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А76-15670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-15670/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» -  Фоминых Александр Сергеевич (паспорт, диплом, доверенность № 18 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2023);

акционерного общества «Южуралмост» - Быкова Юлия Рафисовна  (паспорт, диплом, доверенность №61-Д от 01.01.2020, сроком до 31.12.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Южуралмост», акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - общество «Южуралмост», общество Банк «Северный морской путь», банк, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Магистраль» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Магистраль» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 20.05.2019 (далее также - соглашение) оно заключено на основании уведомления исполнителя от 16.04.2019 № 171. В указанном письме общество «Южуралмост» не указывало на наличие своей вины как причину утраты возможности надлежащего исполнения контракта. Наоборот, в период действия контракта общество «Южурамост» надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту: государственный заказчик осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ, составляющих предмет контракта, и производил их оплату. Пункт 1 соглашения содержит взаимоисключающие основания для расторжения контракта. Так, согласно пункту 1 соглашения по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов, стороны решили расторгнуть настоящий контракт в соответствии с пунктом 15.6 контракта. Слова «из-за действия сторонних факторов» автоматически исключают вину исполнителя, поскольку «сторонние факты» обычно происходят независимо от воли участников правоотношения.

Надлежащее исполнение обществом «Южурамост» обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости оказанных услуг, подписанных ответчиком, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также отсутствием со стороны государственного заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020	по делу № А76-42350/2019 установлено, что «оснований полагать истца не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контракту у суда не имеется». 

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о наличии вины общества «Южуралмост» в расторжении контракта не подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, и, как следствие, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Южуралмост» поддержала позицию истца.

Ответчик – Учреждение и третье лицо – общество Банк «Северный морской путь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик, бенефициар) и обществом «Южуралмост» (исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 29.05.2018 №89 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее – контракт, л.д.  85-118).

На основании пункта 13.3.2 контракта, в случае расторжения контракта по вине исполнителя, установлен штраф в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту обществом «Южуралмост» представлена банковская гарантия от 28.05.2018 №04-08- 2018/БГ, выданная АО «СМП Банк» (далее - гарантия) (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает обязательства АО «СМП Банк» перед Учреждением в пределах суммы 109 342 535 руб. 30 коп., что составляет 10 % от начальной цены контракта.

В силу пункта 2.1 банковская гарантия обеспечивает обязательства  принципала по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом и убытков, понесенных бенефициаром при неисполнении, ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 28.05.2018 № 04-08-2018/БГ обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что для получения суммы гарантии бенефициар имеет право направить в адрес гаранта письменное требование, с приложением согласованных сторонами в подпунктах 4.1-4.5 документов.

Срок действия гарантии установлен с 28.05.2018 по 07.09.2023 (пункт 7 гарантии).

Общество «Магистраль» по договору поручительства от 28.05.2018 № 04-08-2018/БГ/ДП-02 (л.д. 20-24) приняло на себя обязательство отвечать перед гарантом солидарно с обществом «Южуралмост» за исполнение всех обязательств принципала, возникших на основании договора о выдаче банковской гарантии в пользу Учреждения.

Соглашением сторон от 20.05.2019 контракт от 29.05.2018 №89 расторгнут с 20.05.2019 (л.д. 33). При этом в соглашении отмечено, что контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных по контракту обязательств.

В связи с расторжением контракта Учреждение пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем направило в адрес гаранта требования о перечислении во исполнение обязательств по банковской гарантии: 1) штрафных санкций в размере 3 083 459 руб. 50 коп., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанное с просрочкой исполнения обязательств; 2) остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 руб. 80 коп. (109 342 535 руб. 30  коп. – 3 083 459 руб. 50 коп.), в связи с утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта.

Учреждение 22.07.2019 направило в адрес АО «СМП Банк» требование №01-11/2930 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 34-35). В названном требовании указано на имущественную ответственность исполнителя контракта в виде штрафа в сумме 3 083 459 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 13.3.2 контракта.

Общество «СМП Банк» во исполнение обязательств по банковской гарантии № 04-08-2018/БГ перечислило бенефициару денежные средства в размере 3 083 459 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.08.2019 № 77717 (л.д. 36).

Общество «СМП Банк» 09.08.2019 направило истца требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Платежным поручением от 09.08.2019 № 8264 истец перечислил обществу «СМП Банк» денежные средства в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 38).

Истец 12.08.2019 направил обществу «Южуралмост» претензию, содержащую требование о возмещении выплаченной обществом «СМП Банк» денежной суммы (л.д. 39).

В ответ на указанную претензию общество «Южуралмост» сообщило (л.д. 40-41), что у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате штрафа в размере 3 083 459 руб. 50 коп., поскольку обязанность по уплате такого штрафа в силу положений пункта 13.3.2 государственного контракта от 29.05.2018 № 89 возникает в случае расторжения контракта по вине исполнителя. Между тем обозначенный контракт расторгнут по соглашению сторон вследствие утраты исполнителем возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги из-за действия сторонних факторов.

Истец 13.09.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в пользу общества «СМП Банк» по требованию от 09.08.2019.

В письме от 27.09.2019 (исх. № 01-11-3925) Учреждение указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств (л.д. 44-45).

Общество «Магистраль» 23.01.2021 повторно направило ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств. Ответчик вновь оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, получил денежное удовлетворение без установленных на то законом или договором оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, отсутствует противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что условиями контракта от 29.05.2018 №89 предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта, в том числе в виде банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109 342 535 руб. 30 коп. В силу условий контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения указанного контракта на основании заключенного 28.05.2018 между обществом банк «Северный морской путь» (гарант) и обществом «Южуралмост» (принципал) договора о выдаче банковской гарантии №04-08-2018/БГ, банком выдана обществу «Южуралмост» 28.05.2018 банковская гарантия №04-08-2018/БГ, в соответствии с условиями которой, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в прядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой – 109 342 535 руб. 30 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Соглашением от 20.05.2019 контракт от 29.05.2018 №89 расторгнут с 20.05.2019. При этом в соглашении отмечено, что контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных по контракту обязательств.

В связи с расторжением контракта Учреждение пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем направило в адрес гаранта требования о перечислении во исполнение обязательств по банковской гарантии: 1) штрафных санкций в размере 3 083 459 руб. 50 коп., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанное с просрочкой исполнения обязательств; 2) остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 руб. 80 коп. (109342535,3 руб. - 3083459,5 руб.), в связи с утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта.

Общество «СМП Банк» во исполнение обязательств по банковской гарантии № 04-08-2018/БГ перечислило бенефициару денежные средства в размере 3 083 459 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.08.2019 № 77717 (л.д. 36).

Общество «СМП Банк» 09.08.2019 направило истцу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Платежным поручением от 09.08.2019 № 8264 истец перечислил обществу «СМП Банк» денежные средства в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 38).

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по истребованию указанной суммы в качестве выплаты по банковской гарантии ему причинен реальный ущерб в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, для удовлетворения заявленного обществом «Магистраль» требования о взыскании убытков подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту, и, следовательно, правомерности удержания суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А76-42350/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу №А76-42350/2019, удовлетворены исковые требования общества «Южуралмост» к Учреждению о взыскании 106 259 075 руб. 80 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных обществом «Южуралмост» обществу «СМП Банк» в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2018 №04-08-2018/БГ.

Указанным постановлением апелляционного суда по делу № А76-42350/2019 установлено, что контракт от 29.05.2018 №89 расторгнут с 20.05.2019 по соглашению сторон от 20.05.2019. Этим же соглашением стороны определили объем исполненных и не исполненных обязательств, установив наличие у учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом в 2019 году работ в размере 15 622 717 руб. Сведений о наличии у Учреждения каких-либо претензий к качеству и своевременности фактически выполненных обществом «Южуралмост» работ не установлено. Подписание указанного соглашения прекратило предусмотренные контрактом обязательства общества по дальнейшему выполнению работ. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-42350/2019 пришел к выводу, что оснований полагать общество «Южуралмост» не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контракту не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда по делу № А76-42350/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку указанная банковская гарантия от 28.05.2018 №04-08-2018/БГ является предметом рассмотрения также и по настоящему делу, однако исковые требования заявлены в размере перечисленных обществом «Магистраль» платежным поручением от 09.08.2019 № 8264 обществу «СМП Банк» денежных средств в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии от 28.05.2018 №04-08-2018/БГ, в размере 3 083 459 руб. 50 коп. Сумма 3 083 459 руб. 50 коп. составляет размер штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за расторжение контракта по вине исполнителя.

В рассматриваемой ситуации условиями банковской гарантии от 28.05.2018 №04-08-2018/БГ установлена обязанность гаранта уплатить сумму гарантии в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом) (пункт 3 банковской гарантии). При этом предусмотрено право бенефициара списать в бесспорном порядке со счета гаранта денежные средства, если гарант в установленный срок не исполнил требование бенефициара об уплате суммы по гарантии (пункт13).

В этой связи, исходя из условий банковской гарантии, банк не имел возможности отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем предусмотренные банковской гарантией основания для выплат в настоящем случае не подтверждены.

Из условий соглашения о расторжении государственного контракта от 20.05.2019 следует, что оно заключено на основании уведомления исполнителя от 16.04.2019 № 171 (л.д. 32). 

При этом в указанном письме от 16.04.2019 № 171 общество «Южуралмост» указало, что при исполнении государственного контракта № 89 от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 возникли обстоятельства, создающие невозможность его исполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов, в связи с чем исполнитель утратил возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания. На основании изложенного в соответствии с пунктом 15.6. контракта общество «Южуралмост» просило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заключив на основании уведомления исполнителя от 16.04.2019 № 171 соглашение о расторжении государственного контракта от 20.05.2019, общество «Южуралмост» и Учреждение подтвердили, что контракт расторгается по соглашению сторон, в связи с обстоятельствами, указанными в письме - по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов.

Учреждение при подготовке соглашения о расторжении государственного контракта от 20.05.2019 включило в его текст в качестве оснований для расторжения контракта не только возникновение обстоятельств, создающих невозможность его исполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов, но и вину исполнителя, то есть истец включил в соглашение взаимоисключающие основания для расторжения контракта.

Между тем обстоятельства того, что невозможность исполнения обществом «Южуралмост» контракта возникла по причинам, зависящим от исполнителя, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда по делу № А76-42350/2019 о том, что обществом «Южуралмост» не допускалось ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, у Учреждения отсутствовали какие-либо претензии к качеству и своевременности фактически выполненных обществом «Южуралмост» работ, апелляционный суд полагает, что требование ответчика к гаранту о производстве выплат в сумме 3 083 459 руб. 50 коп. (штраф на основании пункта 13.3.2 контракта) является неправомерным.

Поскольку предъявление ответчиком необоснованного требования о выплате по банковской гарантии 3 083 459 руб. 50 коп. повлекло перечисление банком спорной суммы во исполнение банковской гарантии, а также последующее возмещение банку этой суммы истцом за общество «Южуралмост» во исполнение договора поручительства от 28.05.2018 № 04-08-2018/БГ/ДП-0, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на возмещение банку уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах состав убытков в настоящем случае следует признать доказанным, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «Магистраль» требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования общества «Магистраль» подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 417 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-15670/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1127413000329) убытки в размере 3 083 459 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 417 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					С.А. Карпусенко

Судьи:									В.В. Баканов	

										С.В. Тарасова