ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16823/2017

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу № А82-16823/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Чебоксары; СНИЛС - 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12644497,40 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее - ООО ПСК «Стройспецсервис», Компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 12644497,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что ОО ПСК «Стройспецсервис» в лице конкурсного управляющего уже не является аффилированными лицом по отношению к ФИО3 Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО ПСК «Стройспецсервис» будут направлены на погашение требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис», а не ФИО3, который уже не может через ООО ПСК «Стройспецсервис» влиять на процедуру своего банкротства (посредством голосования на собрании кредиторов через аффилированное лицо). Суд не запрашивал у сторон сведения об экономической целесообразности заключения сделок. Конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис» при анализе выписки по расчетному счету ООО ПСК «Стройспецсервис» № 40702810602000013560, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», установил факт перечисления денежных средства от ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу ФИО3 по договорам займа и поставки, расписав в заявлении подробно даты перечисления денежных средств по договорам займа и договорам поставки. При этом заявитель не мог предполагать, что в суде распечатали в материалы дела нечитаемые выписки по расчетному счету. Требование заявителя основано на выписке по расчетному счету ООО ПСК «Стройспецсервис», в связи с чем ссылка суда на то, что документы с обеих сторон подписало одно и то же лицо не опровергает факт перечисления денежных средств в пользу ФИО3 Фактически ФИО3 вывел из общества денежные средства под видом займа и договора поставки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 20.11.2019, протокольным определением от 23.10.2019 суд апелляционной инстанции определил: финансовому управляющему ФИО3 Медик М.В.– представить выписку с расчетного счета должника, на который были перечислены денежные средства кредитора, доказательства возврата займа, доказательства поставки товара, договор от 06.04.2015, во исполнение которого получены денежные средства от кредитора 18.05.2017, 21.02.2017, 07.02.2017 в сумме 8800000 руб., мнение по апелляционной жалобе с обоснованием своих доводов; конкурсному управляющему ООО ПСК «СтройСпецСервис» – представить платежные поручения на перечисление спорных сумм должнику, оригиналы договоров займа.

Финансовый управляющий Медик М.В. в ходатайстве от 20.11.2019 сообщила, что документы от ФИО3 финансовому управляющему не переданы, следовательно, запрашиваемыми документами финансовый управляющий не обладает. Конкурсным управляющим ООО ПСК «Стройспецсервис» не были направлены в адрес финансового управляющего документы, прикладываемые к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему документы от ФИО3 не переданы, в тоже время конкурсный управляющий приобщает только одну выписку по одному счету, при этом не представляет доказательств того, что по другим расчетным счетам ООО ПСК «Стройспецсервис» и в кассе не было поступлений от ФИО3 не только в 2017г., но и в последующие годы. Конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис» не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства по договорам займа не возвращались ФИО3 (не представлена справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент заключения договоров займа, т.е. с 14.02.2017г., по настоящее время, а также не представлено движение по всем указанным счетам в справке с 14.02.2017г. по настоящее время, а также в материалах дела отсутствуют кассовые документы за тот же период. По неосновательному обогащению конкурсным управляющим не предоставлены договоры поставки, из которых было бы понятно, за что перечислялись денежные средства. Банковская выписка не является первичным документом. Просит в требованиях ООО ПСК «Стройспецсервис» отказать в полном объеме, оставить в силе определение Арбитражного суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО2 в дополнительных пояснениях указал на то, что у него в наличии не имеется оригиналов договоров займа с ФИО3, а также платежных поручений на перечисление спорных сумм должнику. Копии договоров займа были переданы ООО ПСК «Стройспецсервис» в ходе процедуры наблюдения временному управляющему. После введения процедуры конкурсного производства копии договоров были переданы конкурсному управляющему. Подлинность данных договоров в суде первой инстанции не оспаривалась. Перечисление спорных сумм должнику подтверждается выпиской с расчетного счета, приложенной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. Выписка с расчетного счета также является одним из доказательств заключения договора займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Таким образом, у конкурсного управляющего нет возможности представить в материалы дела запрашиваемые судом документы. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Финансовый управляющий и конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2019 объявлялся перерыв до 27.11.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Медик М.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

03.06.2019 конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис»  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 12644497,40 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что при анализе выписки по расчетному счету ООО ПСК «Стройспецсервис» № 40702810602000013560, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», было установлено перечисление денежных средств от ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу ФИО3 с назначением платежа «по договорам поставки» на общую сумму 8800000,0 руб., в том числе: 07.02.2017 – 5200000 руб., 21.02.2017 – 1000000 руб., 18.05.2017 – 2600000 руб., а также по договорам займа на общую сумму3445000 руб., в том числе: 18.05.2017 - 1000000 руб. по договору займа от 15.05.2017; 31.03.2017 – 1845000 руб. и 03.04.2017 - 500000 руб. по договору займа от 27.03.2017; 02.03.2017 - 100000 руб. по договору займа от 14.02.2017.

В подтверждение представлена выписка по расчетному счету.

Из имеющихся документов конкурсный управляющий установил, что между ООО ПСК «Стройспецсервис» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) были заключены договоры займа: 

- от 14.02.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает от Займодавца денежные средства в размере 100000 руб., Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок после 01.02.2019 и уплатить Займодавцу проценты в размере 10 % в год от фактически переданной заемщику суммы займа (л.д.19);

        -от 27.03.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает от Займодавца денежные средства в размере 2345000,0 руб., Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок после 01.02.2019 и уплатить Займодавцу проценты в размере 11 % в год от фактически переданной заемщику суммы займа (л.д.22);

        - от 15.05.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает от Займодавца денежные средства в размере 1000000 руб., Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок после 01.02.2019 и и уплатить Займодавцу проценты в размере 10 % в год от фактически переданной заемщику суммы займа (л.д.25).

По расчету заявителя общий размер задолженности по договорам займа по состоянию на 13.05.2018 составил 3844497,40 руб., в том числе:

- от 14.02.2017 - 112000 руб., в том числе: 100000 руб. основного долга, 12000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2017 по 13.05.2018;

- от 27.03.2017 - 2633593,29 руб., в том числе 2345000 руб. основного долга, 288593,29 руб. процентов за пользование займом за период с 31.03.2017 по 13.05.2018;

- от 15.05.2017 - 1098904,11 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга, 98904,11 руб. процентов за пользование займом за период с 18.05.2017 по 13.05.2018. 

Документы, подтверждающие заключение договора поставки между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО3, а также подтверждающие исполнение договора поставки у конкурсного управляющего отсутствуют.

         Конкурсный управляющий считает, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить должнику неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО ПСК «Стройспецсервис» настоящего требования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств между заявителем и должником, а также аффилированность указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Совершение сделки с заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом (заявителем) требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (должника), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12. 

Относительно к рассматриваемому спору, поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленных платежей, то на лицо, возражающее против включения заявленного долга в реестр требований кредиторов, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, перешло бремя доказывания обратного. 

Однако ни финансовый управляющий Медик М.В., ни ФИО3 надлежащим образом не опровергли факт поступления денежных средств от ООО ПСК «Стройспецсервис» на расчетный счет должника, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить выписку с расчетного счета должника, на который были перечислены денежные средства кредитора, никаких действий не предприняли.

Доказательства возврата денежных средств, полученных от кредитора по договорам займа, доказательства поставки материалов на полученную сумму или наличие оснований для удержания спорных сумм также не представлены.

Между тем факт перечисления спорных денежных средств кредитором должнику подтвержден заявителем надлежащим документом - выписками из банков.

О фальсификации представленных кредитором документов должник не заявил.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств между заявителем и должником, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства возврата полученного от кредитора займа должником не представлены, равно как и правомерность получения денежных средств за поставку материалов, наличие оснований для удержания спорных денежных средств документально не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность должника и кредитора, поскольку должник – ФИО3 являлся одновременно руководителем и участником (доля 80%) ООО ПСК «Стройспецсервис». 

Однако ФИО3, являясь распорядителем денежных средств ООО ПСК «Стройцспецсервис», перечислял денежные средства на свой счет, следовательно, должен располагать всеми первичными документами для подтверждения или опровержения требований кредитора.

Однако, как было указано выше, требования кредитора должником не опровергнуты, а факт получения денежных средств должником от кредитора подтвержден надлежащим образом.

Тот факт, что участник кредитора (ФИО3) является его заемщиком и получателем денежных средств, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа и неосновательного обогащения для целей банкротства, в связи с чем основания для квалификации действий Общества (в лице конкурсного управляющего) по подаче заявления о включении в реестр требований  кредиторов, как совершенных при злоупотреблении правом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ООО ПСК «Стройспецсервис» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, указанным в  пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу № А82-16823/2017 отменить. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 12644497 руб. 40 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина