Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-163/2020

г.Липецк

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк», Липецкая область, Усманский район, с.Завальное

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), Липецкая область, г.Грязи 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г.Липецк

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.12.2019 №058V12190000111,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.01.2020),

от заинтересованного лица: не явился, 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее – УПФР в Грязинском районе, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.12.2019 №058V12190000111.

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-163/2020.

Определением от 18.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ЛРО ФСС, третье лицо) 

В предварительном судебном заседании 04.03.2020 арбитражный суд протокольным определением отклонил ходатайство УПФР в Грязинском районе о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела №А36-165/2020 (т.2, л.д.1, 33).

Определением от 21.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 25.05.2020. 

Представители УПФР в Грязинском районе и ЛРО ФСС в судебное заседание 25.05.2020 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (т.2, л.д.55, 56, 64). 

17.02.2020 УПФР в Грязинском районе представило отзыв с возражениями против удовлетворения заявления (т.1, л.д.32-33).

04.03.2020 ЛРО ФСС представило отзыв с возражениями против удовлетворения заявления (т.2, л.д.35-42).

В судебном заседании 25.05.2020 представитель общества поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 10.01.2020 (т.1, л.д.2-5).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.08.2019 УПФР в Грязинском районе проведена плановая выездная проверка на предмет правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и достоверности представления индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц плательщика ООО «Агролипецк» (т.1, л.д.44-45, 46-47).

Проверка проведена совместно с ЛРО ФСС согласно плану-графику совместных проверок №1140/273 от 14.12.2018 (т.1, л.д.42-43).

28.08.2019 составлена справка о проведенной выездной проверке (т.1, л.д.90-91).

24.10.2019 УПФР в Грязинском районе составлен Акт выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1, л.д.92-107).

19.11.2019 обществом представлены возражения исх.№1767 от 13.11.2019 к акту выездной проверки от 24.10.2019 (т.1, л.д.118-120).

02.12.2019 УПФР в Грязинском районе рассмотрены Акт выездной проверки от 24.10.2019, а также возражения общества исх.№1767 от 13.11.2019 (т.1, л.д.121-129).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника УПФР в Грязинском районе принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.12.2019 №058V12190000111 (далее – решение от 02.12.2019; т.1, л.д.130-140), в соответствии с которым:

1) общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 2 725 руб. 76 коп.,

2) обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 430 руб. 10 коп., в том числе 349 руб. 16 коп. – в ПФ РФ, и 80 руб. 94 коп. – в ФФОМС,

3) обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 13 628 руб. 84 коп., в том числе 11 064 руб. 01 коп. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование н страховую часть в ПФ РФ, и 2 564 руб. 83 коп. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

УПФР в Грязинском районе, считая решение №1 от 16.01.2018 и №1 п/п от 16.01.2018 незаконными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их отмене. 

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия заместителя начальника УПФР в Грязинском районе на принятие оспариваемого решения от 02.12.2019 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения проверки страхователя, рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения от 02.12.2019 не имеется.

Оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого решения от 02.12.2019, а также отзывов УПФР в Грязинском районе и ЛРО ФСС, основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления ему недоимки и пеней послужило то обстоятельство, что в ходе проведения совместной проверки ЛРО ФСС не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в 2016 году с нарушением требований законодательных и нормативных актов по обязательному социальному страхованию в сумме 50 290 руб. 98 коп., что подтверждается Справкой ЛРО ФСС от 29.08.2019 о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения и Реестром сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением закона (т.1, л.д.13-22, 110-111, 112).

Согласно доводам заявителя и представленным доказательствам на основании приказа от 16.02.2016 №12/1-од работнику общества ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 16.02.2016 по 20.07.2017 с выплатой пособия. Размер пособия по беременности и родам до февраля 2017 года составил 5 817 руб. 24 коп. в месяц, с февраля 2017 года – 6 131 руб. 37 коп. в месяц.

В связи с рождением 16.04.2016 ребенка работником 20.05.2016 подано заявление о замене отпуска по беременности и родам отпуском по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия с 01.06.2016. Одновременно работником представлена справка от 19.05.2016 №4328 администрации г.Усмань Липецкой области о проживании с 14.04.2016 на территории с льготным социально-экономическим статусом – в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом указанных обстоятельств приказом страхователя от 31.05.2016 №7 послеродовый отпуск по беременности и родам с 01.06.2016 заменен на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в соответствии с абзацем первым статьи 19 и пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС».

При этом размер пособия по уходу за ребенком рассчитан страхователем в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1344-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2015 №388-ФЗ, то есть с учетом права на получение ежемесячного пособия по уходу в двойном размере – не менее 11 634 руб. 48 коп.

Как следует из отзыва третьего лица, по результатам совместной проверки, полагая, что согласно законодательству право выбора пособия гарантировано застрахованному лицу лишь в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам, ЛРО ФСС пришло к выводу, что основания для замены послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия отсутствовали; замена отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком с 01.06.2016 произведена страхователем работнику необоснованно. В рассматриваемом случае перерасчет пособия, по мнению, ЛРО ФСС не привел к увеличению пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем в результате предоставления страхователем сведений, документы по которым оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, о праве застрахованного лица (работника ФИО2 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, излишне понесены расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ЛРО ФСС в отношении ООО «Агролипецк» были приняты решения: №80 п/п от 13.11.2019 о возмещении средств; №110 р от 13.11.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; №110 осс от 13.11.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах (т.1, л.д.13-22). 

В свою очередь согласно доводам заявителя и общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам», арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А36-165/2020 решением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ООО «Агролипецк» к ЛРО ФСС, признав незаконными вышеуказанные решения: №80 п/п от 13.11.2019, №110 р от 13.11.2019, №110 осс от 13.11.2019, а также решение №196 н/с от 13.11.2019 б отказе  в привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи, с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6000 рублей.

При этом частью 2 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем как работодателем был предоставлен работнику, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам. Впоследствии, до 30 июня 2016 года на основании заявления женщины, родившей ребенка до указанной даты, отпуск по беременности и родам заменен на отпуск по уходу за ребенком, начислено пособие по уходу за ребенком в двойном размере, с перерасчетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В пункте 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, указано, что матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 960-О отмечено, что часть 3 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.

В рассматриваемой ситуации работник общества (застрахованное лицо) воспользовалась предоставленным ей правом, избрав получение пособия по уходу за ребенком в качестве наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, что соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципам защиты материнства и доступности для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. В результате реализации матерями своего права выбора наиболее выгодного вида размер пособия по уходу за ребенком за период отпуска превысил размер пособия по беременности и родам.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу №А36-1413/2018 от 18.01.2019.

Определяя в ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право матери выбрать, какое пособие ей получать, законодателем предусмотрено, что такое право матери предоставлено со дня рождения ребенка, но не ограничено периодом получения пособия. В связи с этим, исходя из ранее указанных целей законодательного регулирования этого вопроса, суд приходит к выводу о том, что предусмотренным право выбора пособия женщина – мать может воспользоваться в любое время периода, в который она имеет право на получение этих пособий.

В связи с чем, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что у страхователя имелись основания для замены пособия по беременности и родам на пособие до полутора лет.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Верховным Судом РФ также указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ и ч. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, суммы пособия по уходу за ребенком, выплаченные застрахованному лицу не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и, соответственно, не могут быть отнесены к облагаемым страховыми взносами выплатам.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.12.2019 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление общества о признании решения от 02.12.2012 незаконным подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует положениям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.7).

В связи с удовлетворением заявления в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.12.2019 №058V12190000111.

 

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов