ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

                    Дело № А40-239518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 апреля 2023 года,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городские Усадьбы-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-239518/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Городские Усадьбы-Центр» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Городские Усадьбы-Центр» (далее – ответчик, ООО «УК ГУЦ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02.113353-ТЭ от 26 ноября 2021 года за период с июля по ноябрь 2021 года в размере 1 978 502 руб. 80 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 155 169 руб. 23 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 28 марта 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что рассматриваемый ОДПУ тепловой энергии был демонтирован специалистами Управляющей организации с целью его последующей поверки 28 февраля 2022 года, по результатам поверки, проведенной аккредитованной метрологической компанией, все средства измерения, в совокупности составляющие ОДПУ тепловой энергии, были признаны пригодными к применению, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременная поверка ОДНУ привела к искажению данных об объеме потребления тепловой энергии и расчет объемов потребленной тепловой энергии в период октябрь-ноябрь 2021 года должен быть произведен с учетом показаний такого ОДПУ; истец, необоснованно игнорируя показания корректно работающего ОДПУ, определяет объем потребленного ресурса в размере 736,858 Гкал, в то время как фактически потреблено 574,510 Гкал. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 ноября 2021 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02.113353-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 4.3 количество (объем) фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), за вычетом объемов поставки тепловой и теплоносителя собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно теплоснабжающей организацией, или расчетным способом, предусмотренным пунктом 2.5 договора.

На основании пункта 2.5 договора в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ либо истечения срока его эксплуатации, а также отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ, при непредоставлении Исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей теплоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого ОДПУ), определение количества (объема) поставленной тепловой энергии производится расчетным способом в соответствии с нормами законодательства в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжающая организация оформляет и передает исполнителю акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта обязан вернуть теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи повой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 4.3 договора при неполучении от исполнителя подписанного акта-приемки передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым исполнителем и подтвержденным им без замечаний.

Исполнитель обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 договора предусмотрено выставление расчетно-платежных документов посредством электронного документооборота.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию за период с июля по ноябрь 2021 года на сумму 1 978 502 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 1 978 502 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ОДПУ тепловой энергии был демонтирован специалистами управляющей организации с целью его последующей поверки 28 февраля 2022 года. По результатам поверки, проведенной аккредитованной метрологической компанией, все средства измерения, в совокупности, составляющие ОДПУ тепловой энергии, были признаны пригодными к применению, следовательно, расчет потребленной в период октябрь-ноябрь 2021 года тепловой энергии, произведенный ПАО «МОЭК» с учетом нормативов, прямо противоречит требованиям жилищного законодательства, в частности, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 354 и № 124, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации. Оплата управляющей организацией стоимости тепловой энергии по указанному расчету нарушила бы права последней и неминуемо привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК».

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик произвел расчет необоснованного завышения объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, определенных теплоснабжающей организацией расчетным методом. В период, затронутый настоящим судебным разбирательством, то есть с 01 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, ОДПУ еще не был демонтирован (снят) с целью его последующей поверки, следовательно, расчет должен быть произведен с учетом выводов ВС РФ от 08 мая 2020 года № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018, то есть исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, учитывая подпункт «е» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован ОДПУ, который установлен в индивидуальном тепловом пункте, при этом, согласно акту осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в сентябре 2021 года истек срок очередной поверки средств измерений ОДПУ, указав, что количество поставленной тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома в период с октября по ноябрь 2021 определено на основании средних показаний ОДПУ за предыдущий период, о чем ответчику сообщалось истцом письмом № 02-Ф11/02-53667/22 от 14 сентября 2022 года, суды пришли к выводу о том, что начисление за потребленную тепловую энергию произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, подписанного обеими сторонами без протокола разногласий.

Отклоняя ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 08 мая 2020 года № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 суд первой инстанции указал, что по указанному делу взыскивалась задолженность за поставку электрической энергии. Электрическая и тепловая энергия являются разными ресурсами, и начисление при окончании срока поверки прибора проводится по-разному в соответствии с нормативно-правовыми документами.

При этом, в рассматриваемом деле расчеты ПАО «МОЭК» основаны на фактических показаниях прибора учета, исходя из среднемесячного объема за последние семь месяцев. Расчетный метод, учитывающий нормативы расхода тепловой энергии на отопление, Истцом не применялся. 

Кроме того, в спорный период времени расчет произведен не только за потребленную тепловую энергию, а также и за горячее водоснабжение. Начисление за горячее водоснабжение произведено по жилой части, исходя из показаний поквартирных приборов учета. Начисление за горячее водоснабжение по нежилой части произведено по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему поздно были выставлены расчетно-платежные документы для оплаты, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки учтена дата предоставления ответчику документов. Так, согласно представленным документам, подтверждающим направление РПД ответчику, все документы были направлены ответчику 12 июня 2022 года, а получены и утверждены ответчиком 29 июня 2022 года. При этом расчет неустойки произведен с 02 октября 2022 года с учетом действия моратория.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Изложенные положения действующего законодательства находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящей из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2020 года № 310-ЭС19-27707, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, от 30 июня 2020 года № 301-ЭС19-23247, от 13 августа 2020 года № 305-ЭС19-20164, от 22 сентября 2020 года № 305-ЭС20-9918).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован ОДПУ, в связи с истечением срока поверки прибора учета в сентябре 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что согласно акту осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в сентябре 2021 года истек срок очередной поверки средств измерений ОДПУ, следовательно, количество поставленной тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома в период с октября по ноябрь 2021 должно определяться в соответствии с действующим законодательством на основании средних показаний ОДПУ за предыдущий период.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из положений Федерального закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение возможно квалифицировать как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющие организации обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый ОДПУ тепловой энергии был демонтирован специалистами управляющей организации с целью его последующей поверки 28 февраля 2022 года, при этом, по результатам поверки, проведенной аккредитованной метрологической компанией, все средства измерения, в совокупности, составляющие ОДПУ тепловой энергии, были признаны пригодными к применению.

Таким образом, поскольку повреждения прибора учета, свидетельствующие о невозможности использования полученных с его помощью показаний для определения объема, фактически потребленного заявителем коммунального ресурса, не выявлены, при этом, в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года ОДПУ не был демонтирован (снят) с целью его последующей поверки, выводы судов о правомерности определения истцом количества поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным методом не соответствуют положениям статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил № 1034.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту демонтажа приборов общедомового узла учета от 28 февраля 2022 года (л.д. 18 т.2) в графе «Значения параметров расходов перед демонтажом» указаны показания ЦО – 9033,885 Гкал. 

В связи с чем, с учетом возражений ответчика подлежали установлению обстоятельства относительно того, произведены ли платежи ответчиком за спорный период, а также относительно объемов потребления за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, в целях определения объема потребленного в спорный период ресурса.   

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и пени сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, обстоятельства относительно того,  произведены ли платежи ответчиком за спорный период, а также объемов потребления за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года в целях определения объема потребленного ресурса  в спорный период, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-239518/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                             О.А. Шишова