ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116962/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 (после перерыва в судебном заседании)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, ФИО5 по доверенности от 12.09.2023

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, ФИО7 по доверенности от 10.01.2024, ФИО8 по доверенности от 08.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34392/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Конта Фиш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-116962/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21

 

о признании частично недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш», адрес: 195273, 

<

...>, ОГРН 

<

***>   (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2022 №03-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении поставщиков Общества: ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр» в части доначислений сумм недоимки по НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности; в отношении контрагентов Общества: ООО «Нева Экспресс», ООО «РПК «Ильмень», ООО «ГК «Мегахолод», ООО «Радуга», ООО «Антарио Групп» в части доначислений сумм недоимки по НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

        Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, при этом, как указывает Общество, действующее налоговое законодательство не ограничивает право на  вычет НДС, в случае, если в цепочке «перепродаж» товара были задействованы лица, освобожденные от уплаты НДС; Инспекцией не установлено разрывов по НДС между контрагентами 1-го звена; поставщики – ООО «Виктория», ООО «Атолл» произвели уплату НДС в бюджет; приобретенная Обществом у ООО «Виктория» рыбопродукция, была в последующем реализована Обществом своим покупателям, что  не оспаривалось налоговым органом; Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий; право налогоплательщика на налоговый вычет  не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС;  вопреки доводам налогового органа и суда первой инстанции, ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) не являются документами первичной документации и не могут свидетельствовать о переходе права собственности на товар; в спорный период времени  в отношении оформления ВСД  применялись различные редакции  Ветеринарных правил организации работы по  оформлению ВСД (Приказ Минсельхоза России  № 589).

        В судебном заседании, состоявшемся  08.02.2024, представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 15 февраля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее приведенные мим доводы и возражения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (тематическая) в отношении ООО «Конта-Фиш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой,  составлен акт проверки №03-18/4 от 12.07.2021.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 15.03.2022 принято решение № №03-18/23 от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым,  ООО «Конта-Фиш» доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года в сумме 57 693 329 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32 490 295,34 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 200 руб. (счет-фактура №90 от 18.10.2019 по контрагенту ООО «Нева Экспресс», НДС за 4 квартал 2019 года – 16000 руб. * 20%).

        В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Общество  неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Риалцентр», ООО «Альянс» ввиду отсутствия между Обществом и указанными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений. Также налоговым органом установлено, что  в нарушение  статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Общество  неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Нева Экспресс», ООО «РПК «Ильмень», ООО «ГК «Мегахолод», ООО «Радуга», ООО «Антарио Групп».

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу  от 31.10.2022 № 16-15/56423@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

        Считая  решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Инспекцией было принято решение № 1 от 30.05.2023 о внесении изменений в решение № 03-18/23 от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, доначисления в отношении контрагентов Общества ООО «РПК «Ильмень» и ООО «ГК «Мегахолод» признаны Инспекцией ошибочными, а резолютивная часть оспариваемого решения изменена в части исключения из нее недоимок, пеней и штрафов, приходящихся на указанных контрагентов, в связи с чем, в отношении указанных контрагентов Общества обстоятельства дела судом не рассматривались, поскольку Инспекция согласилась признать соответствующие доначисления в отношении этих контрагентов незаконными и исключила их из оспариваемого решения.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Конта-Фиш» документов, касающихся выполнения поставок товара его контрагентами ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр», ООО «Нева Экспресс», ООО «Радуга», ООО «Антарио Групп», о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности по выполнению поставок товара и, соответственно, о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Виктория»: в 1-м квартале 2017 года на сумму 7 169 445,51 руб.; во 2-м квартале 2017 года на сумму 7 487 568,70 руб.; в 3-м квартале 2017 года на сумму 8 984 490,72 руб.; в 4-м квартале 2017 года на сумму 13 308 839,11 руб.; в 1-м квартале 2018 года на сумму 15 497 770,68 руб.; во 2-м квартале 2018 года на сумму 597 935,43 руб. Общая сумма доначислений составила 53 046 050,15 руб.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Виктория» в соответствии с договором поставки № 104 от 23.08.2016.

Инспекцией в отношении поставщика - ООО «Виктория» установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица  06.08.2014, ликвидирована - 23.10.2019. Основным видом деятельности ООО «Виктория» является: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; учредителем и руководителем ООО «Виктория» в период 2017-2019 год являлся генеральный директор ФИО9, обладающий признаками «номинального директора», что подтверждается следующими доказательствами:  

- протоколом допроса ФИО9 от 12.04.2021, из которого следует неосведомленность ФИО9 о деятельности ООО «Виктория», а именно не владел сведениями о поставщиках и покупателях предприятия, о месте нахождения офиса и склада, о наименовании документации, необходимой для оформления поставок товара, о налогах, применяемых предприятием, отсутствием допуска в офисные и складские помещения ООО «Виктория», а также не смог пояснить о заключении договоров Общества с органами ветеринарного надзора;

- документами (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, табель учета рабочего времени), представленными ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие» во исполнение поручений налогового органа о трудовой деятельности ФИО9 в период 2017-2019, согласно которым, установлено наличие в этот период постоянной занятости ФИО9 (полный рабочий день, шесть дней в неделю) на других рабочих местах; одновременно ФИО9 являлся учредителем и руководителем еще 7 (семи) юридических лиц: ООО «Дельмар», ООО «ТД Действие», ООО «КрабХаус», ООО «Регата», ООО «Шарм», ООО «Самураи», ООО УК «АССА».

Также налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля  ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что является директором ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие», и что на протяжении 2017-2019 годов на этих предприятиях действительно работал ФИО9 в должности прораба на полный рабочий день, о том, что ФИО9 мог работать на каких-либо других предприятиях ему было неизвестно до момента получения повестки о вызове в налоговый орган.

Допрошенный налоговым органом ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 04/46 от 10.10.2019),  пояснил,  что в период с 01.01.2016  по 31.12.2018  работал в ООО «Виктория»  коммерческим директором и работает в данной организации на момент проведения допроса. В его должностные обязанности входит поиск поставщиков, покупателей, поиск максимально выгодных, дешевых предложений в целях реализации с наценкой. Свидетель подтвердил реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория», а также подтвердил деловые отношения,  в том числе с  ООО «Атолл». 

Вместе с тем, к показаниям ФИО11 следует отнестись критически, так как из ответов на вопросы данного свидетеля налоговым органом установлен ряд противоречий, касающихся непосредственно исполнения сделок.

Также Инспекцией установлено, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Виктория» никогда не подавала справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период. Единственная справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО «Виктория»  за 2015 год  на ФИО12, которая в ходе допроса (протокол допроса б/н от 15.12.2020) показала, что  ООО «Виктория» ей не знакомо, сотрудников данной организаций она не знает, адрес регистрации и местонахождение  данной  организации ей неизвестны, заработную плату от ООО «Виктория» не получала, кто и почему сдавал в отношении нее справку о доходах по форме 2-НДФЛ она не знает.

В связи с ликвидацией ООО «Виктория» налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлены поручения об истребовании документов (информации) у ФИО9 (бывшего директора ООО «Виктория» в проверяемый период) и ФИО13 (руководителя ООО «Виктория» при ликвидации предприятия) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Виктория» с ООО  «Конта-Фиш» и контрагентами 2, 3 звена. Истребуемые документы (информация) в налоговый орган  представлены не были.

В ходе выездной проверки ООО «Конта-Фиш» в ответ на требование Инспекции от 19.03.2020 представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) за 2017, 2018 года, анализ которых показал, что поставка рыбопродукции в адрес ООО «Конта-Фиш» осуществлялась непосредственно от рыболовных организаций и складов-холодильников. 

Так, в ТТН от 29.05.2018 №000001907 грузоотправителем указано ООО «МодульХолод», грузополучателем – ООО «Конта-Фиш», плательщиком – ООО «Виктория», в ТТН от 06.03.2018 № 201, от 28.02.2018 № 186 грузоотправитель – ООО «Голден Фиш», грузополучатель – ООО «Конта-Фиш», плательщик – ООО «Виктория», в ТТН от 08.05.2018 № 000001604, от 10.05.2018 №000001630 грузоотправителем указан ООО «МодульХолод», грузополучателем – ООО «Конта-Фиш», плательщиком – ООО «Атолл».

Указанные документы подтверждают факты прямой поставки в адрес ООО «Конта-Фиш», минуя «технических» контрагентов.

ООО «Конта-Фиш» письмом № 1 от 17.02.2021 в адрес Инспекции представлены доверенности (в электронном виде), по которым получалась рыбная продукция в адрес ООО «Конта-Фиш» за проверяемый период.

Инспекцией в ходе проверки допрошены лица, указанные в графах «водитель-экспедитор» в доверенностях формы М-2а, представленных ООО «Конта-Фиш» в качестве документов, по которым предприятием ООО «Конта-Фиш» получалась рыбная продукция, в том числе по доверенностям, выписанным от имени ООО «Виктория».

Допрошенный налоговым органом ФИО14, сообщил, что в период 2017-2019 года работал на предприятии ООО «Константа» в качестве генерального директора. На предприятии ООО «Виктория» он никогда не работал, доверенности от имени этого предприятия на него не выписывались, им такие доверенности не получались, никакого отношения к ООО «Виктория» он не имел. С директором ООО «Виктория» ФИО9 он не знаком, доверенностей от него, либо иных лиц ООО «Виктория» ФИО14 не получал, и в них не расписывался, каких-либо материальных ценностей по таким доверенностям не получал.

В то же время ФИО14 показал, что в период 2017-2019 года ООО «Константа» приобретало рыбу (скумбрию и сельдь) у ООО «Конта-Фиш».

При этом товар получался им со склада ООО «Конта-Фиш», находившегося на ул. Партизанской. 

Допрошенный  Инспекцией в качестве свидетеля ФИО15, показал, что является водителем ИП ФИО16, и в 2017 году он занимался осуществлением перевозок. Предъявленная ФИО15 доверенность б/н от 30.10.2017 на получение у ИП ФИО18 от имени ООО «Виктория» рыбы (скумбрии) ему незнакома (доверенность заверена подписью ФИО15), предприятие ООО «Виктория» ему незнакомо, никого из сотрудников ООО «Виктория» он не знает, включая директора ФИО9, никаких перевозок для ООО «Виктория» он не осуществлял. Никаких ветеринарных документов от имени кого-либо ФИО15 никогда не оформлял. В то же время ФИО15 показал, что ему знакомо  ООО «Конта-Фиш», для которого, он несколько раз перевозил рыбную продукцию.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО17, который также показал, что ООО «Виктория» и его директор ФИО9 ему незнакомы, рыбу для ООО «Виктория» он не перевозил, наличие доверенности б/н от 29.01.2018 от имени ООО «Виктория» он пояснить не может.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания водителей, в том числе должностных лиц контрагентов не подтверждают получение рыбы от ООО «Виктория», первичные документы от имени ООО «Виктория» указанными лицами (водителями, должностными лицами контрагентов) не использовались, о происхождении данных документов им ничего неизвестно, при этом они подтверждают наличие поставок рыбы по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш», что свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «Конта-Фиш».

Из данных 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС ООО «Виктория» за период 2017-2019 годы Инспекцией установлены основные поставщики указанного Общества от которых Общество задекларировало формирование налоговых вычетов по НДС -ООО «Альянс Строй», ООО «Юпитер», ООО «Инж-Мастер-Гарант», ООО «Велес Групп», ООО «Дары рек, морей и океанов», ООО «ТД Венера», ООО «Парус», ООО «И В ПИР, И В МИР», ООО «Промторг», (контрагенты 2-го уровня), ООО «Прайд», ООО «Стройрезерв», ООО «Строй Пантеон», ООО «Гелиос», ООО «Н-Строй», ООО «РСТ-ТОРГ» и пр. (контрагенты 3-го уровня).

В ходе проверки установлено, что контрагенты 2-го и 3-го уровня являлись организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, практически все организации ликвидированы; истребумые документы (информацию) в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям не представлены (ООО «Северное море», ООО «ТК «Царская рыба», ООО «Рыба РИС» (контрагенты 3-го уровня) в ответ на требования налогового органа сообщили, что взаимоотношений с ООО «Юпитер» и ООО «ПАРУС» (контрагентами 2-го уровня) не имели, договоры не заключали, товарные накладные и счета-фактуры не оформляли, товар не отгружался, оплата не осуществлялась; учредители и руководители в порядке статьи 90 НК РФ на допрос не явились; налоговую отчетность по НДС не представляли (либо представляли с минимальными показателями, по ставке НДС 18% не соответствующей для реализации рыбы и морепродуктов – 10%), в реестре государственной ветеринарной службы не зарегистрированы, ВСД не оформляли; согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО «Виктория» денежные перечисления на счета указанных контрагентов по цепочке  отсутствуют.

Анализ банковской выписки ООО «Конта-Фиш» - ООО «Виктория» показал, что денежные средства, перечисленные проверяемой организацией на счета ООО «Виктория», в дальнейшем перечислялись  в адрес  рыболовных предприятий ООО Компания «Мурман Сифуд» (ЕСХН),  ООО «ФЛОТОКЕАНПРОДУКТ» (УСН), ООО «СОГЛАСИЕ» (ЕСХН),  ООО «БРИЛ» (УСН), ООО «Рыболовецкая  компания «ВИРМА» (ЕСХН), ООО «НОРДКОСТ»  (УСН), ИП ФИО18 (ОСН, комиссия) которыми налоговая отчетность по  НДС  не предоставлялась  (либо предоставлена с нулевыми показателями),  данные предприятия находились на специальных режимах налогообложения, не предусматривающих начисление и уплату НДС. 

ИП ФИО18 (контрагент 2-го уровня) сообщил, что реализовывал в адрес ООО «Виктория» комиссионную рыбопродукцию на основании заключенного договора комиссии № 07092017-2 от 06.09.2017 по поручению и за счет комитента ООО «РК Вирма», представленные контрагентом УПД оформлены без НДС, так как комитент ООО «РК Вирма» находится на ЕСХН и не предусматривает начисление и уплату НДС, следовательно,  поставки от ИП ФИО18 в адрес ООО «Виктория» не формируют налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение реального ведения ООО «Виктория»  финансово-хозяйственной деятельности заявителем в материалы дела представлен  договор № 9 от 01.09.2014 с Приложением № 2 (Акт приема-передачи арендуемых помещений), а также договор № 47 от 01.02.2015 с Приложением №1 (Правила работы Бизнес Центра), Приложением № 2 (Акт приема-передачи арендуемых помещений), Приложением №3 (План помещения), заключенные между ООО «Бюро» (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор), предметом которых, является сдача помещения по адресу: 195067, 

<

...> дом. 22, литер А.

В отношении арендодателя ООО «Бюро» установлено, что согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным его видом деятельности являются работы строительные отделочные, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно  выписке операций по банковскому счету ООО «Виктория», перечисления денежных средств в адрес ООО «Бюро» по договорам аренды от 01.09.2014 № 9 и от 01.02.2015 № 47, как и с иным назначением платежа отсутствуют.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений по адресу: 

<

...> дом. 22, литер А, установлено отсутствие ООО «Виктория» по адресу регистрации юридического лица (протокол осмотра от 14.03.2018).

ООО «Ггрэндби групп» - собственник арендуемого ООО «Виктория» помещения,  факт  договорных отношений с ООО «Виктория»  не подтвердило (письмо от 14.03.2023).

Представленная заявителем  в материалы дела табличка с номером «410-1» и надписью «ВИКТОРИЯ МОРЕПРОДУКТЫ» правомерно не принята судом в качестве  доказательства, подтверждающего нахождение ООО «Виктория» по месту регистрации, в связи с тем, что не представляется возможным установить в какое время и где была сделана данная фотография.

Установленными по делу обстоятельства не подтверждено нахождение ООО «Виктория» по адресу 

<

...> дом. 22, литер А.

Коммерческая деятельность ООО «Виктория» по купле-продаже и хранению рыбопродукции, по мнению заявителя, подтверждается документами, полученными, в частности, от ООО «МодульХолод» - владельца склада-холодильника, а именно: договором хранения № 74 от 14.08.2015, заключенным между хранителем ООО «МодульХолод» и поклажедателем ООО «Виктория», согласно пункту 5.1 которого, передача товара или его переоформление на хранение производилось на складе (холодильнике); соглашением о пролонгации договора хранения от 31.05.2016; актами оказания услуг и счетами-фактурами (далее – СЧФ) № 643 от 30.09.2017; ведомостями по товарам на складах с 01.01.2016 по 31.12.2018 (указано движение товара, количество отгруженного и оставшегося товара); ведомостью отгрузки товара с 14.09.2017 по 05.12.2018; ведомостью прихода товара с 08.09.2017 по 25.10.2018; выпиской банка по движению средств по счету хранителя с 06.10.2017 по 26.12.2018 по ООО «Виктория»; платежными поручениями о внесении ООО «Виктория» платы за услуги хранителя; ведомостью движения товара по складу с 01.01.2016 по 31.12.2018; реестром банковских документов за период с января 2016 года по январь 2018года.

Также заявитель представил счета на оплату услуг по хранению рыбопродукции и оказанию прочих услуг, выставленные хранителем ООО «Модуль Холод» в адрес ООО «Виктория».

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт того, что рыбная продукция, реализованная в дальнейшем в адрес ООО «Конта-Фиш», в том числе по номенклатуре товара, хранилась на складах ООО «МодульХолод», поскольку ООО «Виктория» согласно актам оказания услуг №№ 643, 759, 864, 982 в 2017 году, №№ 102, 195, 294, 393, 506, 593, 687, 761, 838 в 2018 году ежемесячно производило оплату в адрес ООО «МодульХолод» за ветеринарное сопровождение на складе и предоставление ветеринарных свидетельств (далее – ВСД) по форме № 2 и № 4, однако ВСД в комплекте отсутствуют, что противоречит пункту 2.2.2 Договора № 74. Также в комплекте документов отсутствуют ТТН, сертификаты соответствия и иные документы. 

В подтверждение оказания ООО «Виктория» услуг экспедитором ООО «КАЙ-

МАН» заявителем представлены акт № 76 от 21.02.2019, счета на оплату услуг № 260 от 06.07.2018, № 300 от 07.08.2018 от 07.08.2018, № 453 от 18.10.2018, № 76 от 21.02.2018, № 272 от 15.05.2018. 

Общество указало, что  ООО «Виктория» также направляло заявки на перевозку рыбы от 11.05.2018, 15.06.2018 и 18.06.2018 в адрес другого экспедитора – ИП ФИО19, который принимал их к исполнению, что подтверждается подписью и печатью ИП ФИО19 на заявках. 

В письме от 14.02.2023 ИП ФИО19 подтвердил указанные перевозки по заявкам ООО «Виктория», оказание транспортных услуг подтверждается актом № 0357 от 21.06.2018. 

Аналогичный договор на оказание транспортных услуг был заключен у ООО «Виктория» с ООО «Универсальные логистические системы» № 064/17 от 24.11.2017, оказание услуг по перевозке подтверждается актами № 140 от 30.04.2018, № 177 от 30.05.2018, № 55 от 28.02.2018, оплата услуг была произведена платежными поручениями № 395 от 21.03.2018, № 555 от 18.05.2018 на основании счетов № 56 от 28.02.2018, № 130 от 30.04.2018, № 167 от 30.05.2018.

Вышеуказанные документы,  представленные заявителем в  материалы дела на покупку рыбопродукции ООО «Виктория» у ООО «Конта-Фиш», ООО «МурманСифуд», ООО «Айсберг», ООО «Альбатрос» и др., на оказание транспортных услуг (экспедиции) с ООО «КАЙ-МАН», ИП ФИО19  правомерно не  приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Виктория» по договору № 104 от 23.08.2016 в указанный период.

Заявитель указывает, что представленные им документы свидетельствуют о ведении ООО «Виктория» реальной коммерческой деятельности по купле-продаже рыбной продукции и ее хранении на складе ООО «МодульХолод».

Вместе с тем, Инспекция не оспаривает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Виктория» в целом. Однако, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Виктория» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаро-сопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), источник вычета НДС не сформирован.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Атолл»: в 3 квартале 2017 года на сумму 28 641,60 руб.; в 4 квартале 2017 года на сумму 96 865,69 руб.; в 1 квартале 2018 года на сумму 531 030,54 руб.; во 2 квартале 2018 года на сумму 222 768,49 руб. Общая сумма доначислений составила 879 306,32 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Атолл» в соответствии с договором поставки № 50 от 22.09.2017.

ООО «Атолл» образовано в 02.05.2017, действующее на момент окончания проверки (дата прекращения деятельности 03.11.2022), юридический адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. ФИО21, д. 3, лит. Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509.

Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО21, д. 3, литер Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509 , которым установлено отсутствие ООО «Атолл» по адресу регистрации юридического лица (протокол осмотра от 25.11.2019).

Основной вид деятельности указанной организации: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Руководителем ООО «Атолл» с 2017 года являлась ФИО20, которая на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явилась; в порядке статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы (информацию) ООО «Атолл» по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш» не представило.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты сдачи отчетности от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл» с одного и того же IP адреса: 185.117.119.7. Согласно сведениям из сети Интернет, данный IP адрес принадлежит Финляндии, арендуется российскими компаниями для предоставления услуг аренды выделенных серверов, в том числе ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС».

Согласно ответу от 20.03.2021 ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» указанный IP адрес принадлежит ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» и сдавался в аренду руководителю ООО «Атолл» ФИО20

Как указывает заявитель, совпадение IP-адресов оборудования, которое использовали ООО «Виктория» и ООО «Атолл» для выхода в Интернет объясняется тем, что оба этих поставщика находились по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22 (бизнес-центр «Сова»), что следует из договоров аренды, заключенных обоими поставщиками с посредником ООО «Бюро». При этом факты использования поставщиками одного и того же МАС-адреса (то есть, выхода в Интернет через один и тот же компьютер) Инспекцией не установлены. 

Между тем, налоговым органом  установлено полное совпадение IP-адреса, который арендовался у ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» генеральным директором ООО «Атолл» ФИО20

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Виктория» в проверяемый период (2017 год, 1, 2 кварталы 2018 года) являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, д. 22, к. А, пом. 410-1.

Адресом местонахождения ООО «Атолл» в период с 02.05.2017 по 15.02.2018 являлся адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 43, Литера А, пом. 15Н, оф. 525; в период с 16.02.2018 по 09.10.2019 - Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, Литера А, оф. 410-2; в период с 10.10.2019 до даты прекращения деятельности 03.11.2022 - Санкт-Петербург, ул. ФИО21, д. 3, литер Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509. 

В рамках проведения проверки нахождение ООО «Виктория» и ООО «Атолл» в проверяемый период времени по одному адресу (Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, д. 22, к. А не установлено.

Таким образом, Инспекцией установлена согласованность действий и подконтрольность одному лицу контрагентов Общества.

Согласно данным 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС ООО «Атолл» за период 2017-2019 года установлены контрагенты 2 и 3 звена, от которых Общество задекларировало вычеты по НДС  - ООО «ЮПИТЕР» ООО «ДИОНИС», ООО «ПРОМТОРГ», которые являлись организациями, не  обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «ЮПИТЕР», ООО «ДИОНИС»  за период  3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года представляли  налоговые  декларации с «нулевыми» показателями,  реализация в адрес ООО «Атолл» не подтверждена. В  иных периодах  ООО «ЮПИТЕР» формировало налоговые вычеты  от  ООО «ТД Рыба Астрахани», ООО «Северное море», ООО «ТК Царская рыба», ООО «Митлайн» (контрагенты 3-го уровня), все указанные организации налоговую отчетность не подавали, либо подавали с «нулевыми» показателями). Во 2 квартале 2018 года ООО «Атолл» формировало налоговые вычеты от ООО «ПРОМТОРГ», а ООО «ПРОМТОРГ» от  ООО «ДИОНИС», которое представило налоговую декларацию с «нулевыми» показателями. Реализация в адрес ООО «ПРОМТОРГ» не подтверждена. 

Согласно налоговой отчетности ООО «Атолл» (книги покупок) ставка НДС, применяемая по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТОРГ» (18%), не соответствует ставке в 10%, применяемой для рыбы и морепродуктов.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Атолл» показал отсутствие денежных перечислений на счета указанных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атолл» «организация-транзитер» с несоответствующим фактическому видом деятельности, не являющимся поставщиком рыбной продукции, выполняющим агентскую деятельность, что и повлекло за собой искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конта-Фиш» и отсутствие источника, предъявляемого Обществом НДС к вычету.

В подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атолл» заявителем представлены в материалы дела: договор аренды нежилых помещений ООО «Атолл» № 32-П43/17 от 01.06.2017 с ООО «Петро Мир», с приложением № 1 и приложением № 2, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2017; договор №124 от 01.02.2018 с ООО «Бюро» с актом приема-передачи арендуемых помещений и Правилами работы бизнес-центра); договор ответственного хранения № 594 от 15.03.2021 между ООО «Атолл» и ООО «БРИЗ», УПД, платежные поручения ООО «Атолл» с информацией системы банк-клиент по платежам ООО «Атолл» от 20.10.2021, 20.12.2021 и 25.05.2021; договор хранения № 141 от 01.11.2017 между ООО «Атолл» и ООО «МодульХолод», с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017, акты сдачи-приемки услуг по договору за 2017, 2018 года; выписки АО «Банк «ПСКБ» за период с 05.12.2017 - 26.12.2018; платежные поручения ООО «Атолл» за 2017, 2018 года; выписка АО «Банк «ПСКБ» за период с 15.01.2018 по 24.08.2020; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МодульХолод» и ООО «Атолл» за период январь 2016 года – декабрь 2018 года; реестр банковских документов за январь 2016 года – январь 2019 года (составитель ООО «МодульХолод»); ведомости по товарам на складах за период 01.01.2016 - 31.12.2018 в отношении поклажедателя ООО «Атолл»; карточка счета 62.01. за период январь 2016 года – декабрь 2018 года в отношении ООО «Атолл»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МодульХолод» и ООО «Атолл»; ведомость по товарам на складах за период 01.01.2018 – 31.12.2020 в отношении поклажедателя ООО «Атолл» (составитель ООО «МодульХолод»).

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают, что рыбная продукция, реализованная в дальнейшем в адрес ООО «Конта-Фиш», в том числе по номенклатуре товара, хранилась на складах ООО «МодульХолод», поскольку согласно актам оказания услуг № 985 от 31.12.2017 и №№ 107, 198, 297, 395, 445, 774, 1160 в 2018 году ООО «Атолл» ежемесячно производило оплату в адрес ООО «МодульХолод» за ветеринарное сопровождение на складе и предоставление ветеринарных свидетельств (ВСД) по форме № 2 и № 4, в то время как  ВСД в комплекте отсутствуют, что противоречит пункту 2.2.2. Договора №141. Также в комплекте документов отсутствуют ТТН, сертификаты соответствия и иные документы.

Обществом представлены документы, подтверждающие, по его мнению,  приобретение рыбопродукции ООО «Атолл» у поставщиков (продавцов), в частности у ООО «МурманСифуд» (г. Мурманск) (договор купли-продажи №МСФ/Атолл-БН от 16.05.2018, счет № 119 от 16.05.2018, счет-фактура № 253 от 18.05.2018; ТН № 305 18.05.2018).

Вышеуказанные документы, в том числе и документы представленные заявителем в суд на покупку ООО «Атолл» у ООО «МурманСифуд» рыбопродукции, на оказание транспортных услуг (экспедиции) с ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 правомерно не приняты судом первой инстанции   во внимание, так как не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Атолл» по договору № 50 от 22.09.2017.

 Инспекция факт реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Атолл» в целом не оспаривает, но, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности считает, что приведенными выше документами не подтверждена реальность поставки продукции от ООО «Атолл» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаро-сопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки.

Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), источник вычета НДС не сформирован.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альянс»: в 4 квартале 2017 года на сумму 101 618,18 руб.; в 1 квартале 2018 года на сумму 828 752,73 руб.; во 2 квартале 2018 года на сумму 166 732,36 руб.; в 4 квартале 2018 года на сумму 298 663,64 руб. Общая сумма доначислений составила 1 395 766,91 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Альянс» в соответствии с договором поставки № 20-12 от 15.12.2017.

ООО «Альянс» образовано в 21.03.2007 году, с 25.09.2020 и по настоящее время находится в стадии ликвидации, юридический адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 23, стол номер 1 (30.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений).

Основной вид деятельности данной организации: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Руководителем ООО «Альянс» в период 2017-2019 года являлся ФИО25, в настоящее время указанное лицо исполняет обязанности ликвидатора предприятия (12.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений).

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Альянс» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш», однако истребуемые документы (информация) не представлены; ФИО25 на допрос в налоговый органов в порядке статьи 90 НК РФ по повестке не явился.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Альянс» и ООО «Конта-Фиш» 15.12.2017 заключен договор поставки №20-12, согласно пункту 1 которого, предметом договора являются продукты питания, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется накладными.

ООО «Конта-Фиш» представлены в налоговый орган документы, аналогичные пакету документов, представленных в суд.

Согласно данным 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС за период 2017-2019 года установлены контрагенты 2 и 3 звена, от которых ООО «Альянс» задекларировало вычеты по НДС  - ООО «АвтоспецЦентр» (за 4 квартал 2017 года ООО «АвтоспецЦентр» формирует налоговые вычеты по цепочке   ООО «ТД Колизей» - ООО «Продмаркет» - ООО «Венера» (не представило налоговую декларацию по НДС); за   1 квартал 2018 года  ООО «АвтоспецЦентр» формирует налоговые вычеты по цепочке от единственного поставщика  ООО «ХАНТЕР», которое представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «АвтоспецЦентр» не отражена) и ООО «Эванс» (за  4 квартал 2018 года предоставило налоговую декларацию с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «Альянс» не отражена), являлись организациями, не  обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того согласно налоговой отчетности ООО «Альянс» (книги покупок) ставка НДС, применяемая по взаимоотношениям с ООО «АвтоспецЦентр»,  ООО «ТД Колизей», ООО «Продмаркет» формирует налоговые вычеты по цепочке  (18%), не соответствует ставке в 10%, применяемой для рыбы и морепродуктов.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Альянс» показал отсутствие денежных перечислений на счета указанных организаций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс» «организация – транзитер» с несоответствующим фактическому видом деятельности, не являющимся поставщиком рыбной продукции, выполняющим агентскую деятельность, что и повлекло за собой искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конта-Фиш» и отсутствие источника, предъявляемого Обществом НДС к вычету.

В подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» и реализации рыбопродукции ООО «Конта-Фиш» в ООО «Альянс» за период январь 2017 года – декабрь 2019 года заявителем в материалы дела представлены  договор № 397 от 08.11.2017, акты, накладные, УПД, ВСД, реестр, реализации №№ 2387, 89, 1585, 1586, 1725, 1776, 1804, 1978, 153, 1604, 2605, 2747).

Также Обществом представлены заключенные ООО «Альянс» как поставщиком, договоры на поставку рыбной продукции в адрес ООО «БАЛТ-ОСТ» (г. Рязань) № 15-11 от 01.11.2017 и № 17-11 и 07.11.2017, ООО «Северная Звезда» (г. Санкт-Петербург) по договору № 16-11 от 01.11.2017, ООО «Дальконсервпродукт» (г. Люберцы) по договору № 011-06 от 20.06.2017, ООО «КОМПАНИ КОНСЕРВАЦИИ» (г. Королев) по договору № 010-06 от 01.06.2017, ООО «Балтик Групп» (г. Санкт-Петербург) по договору № 15-11 от 01.11.2017, ООО «РКЗ Вкусные консервы» (г. Рязань) по договору № 008-04 от 12.04.2017, ООО «Смоленская коллекция» (г. Смоленск) по договору № 006-03 от 06.03.2017, ООО «Сойма» (г.Великий Новгород) по договору № 004-02 от 15.02.2017, с ООО «Рыбная фактория» (г. Санкт-Петербург) по договору № 002-01 от 31.01.2017, ООО «Консервы» (г. Королев) по договору № 001-01 от 16.01.2017.

Указанные документы  правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Альянс» по договору № 20-12 от 15.12.2017.

Исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Альянс» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаросопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки, источник вычета НДС не сформирован.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «РиалЦентр»: во 2 квартале 2017 года на сумму 1 106 727,28 руб.; в 3 квартале 2017 года на сумму 250 159,09 руб. Общая сумма доначислений составила 1 356 886,37 руб.

ООО «РиалЦентр» образовано в 23.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021 как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО «Конта-Фиш», в подтверждение реального ведения ООО «РиалЦентр» финансово-хозяйственной деятельности представило в материалы дела   документы по реализации товара Обществом в ООО «РиалЦентр» за период январь 2017 года - декабрь 2019 года (реестр, реализации №№1634, 1889, 1937, 2160, договор № 342 от 23.08.2017, акты, накладные, УПД, акты сверок за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 и за период с 01.10.2017 по 27.11.2017, акт взаимозачета № 257 от 17.10.2017, акт взаимозачета №38 от 17.11.2017).

Указанные документы, как установил суд первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, поскольку являются документами, подтверждающими факт реализации, а не приобретения товара.

При этом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «РиалЦентр» в соответствии с договором поставки № 5 от 20.04.2016, согласно пункта 1.1 которого, предметом договора является поставка мороженой рыбопродукции или морепродуктов от ООО «РиалЦентр» в адрес ООО «Конта-Фиш».

Согласно пункту 2.3 договора между ООО «РиалЦентр» и ООО «Конта-Фиш», в адрес покупателя (ООО «Конта-Фиш») должны передаваться товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, ветеринарные и иные документы, требующиеся согласно законодательства РФ.

ООО «РиалЦентр» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информацию) по 

взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш» не представило.

В период взаимоотношений ООО «РиалЦентр» с ООО «Конта-Фиш», а именно в 2017 году, учредителем и директором ООО «РиалЦентр» являлась ФИО26.

Допрошенная налоговым органом ФИО26, показала, что она является учителем физкультуры, фирму ООО «РиалЦентр» зарегистрировала по просьбе своей знакомой, не имея намерений заниматься предпринимательской деятельностью, никакую деятельность от имени указанной организации не вела, на работу никаких сотрудников не нанимала, доверенности не выписывала, никаких документов, включая первичные, от имени ООО «РиалЦентр» не подписывала.

В проверяемый период основным поставщиком ООО «РиалЦентр», согласно налоговой отчетности организации, являлось ООО «АГРИН» (доля вычетов согласно приложению 8 к декларации по НДС - 89%), которое отчетность по НДС в 2017 году не представляло, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2018 в связи с отсутствием деятельности. Расчетные счета у ООО «РиалЦентр» отсутствуют.

Представленные заявителем в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РиалЦентр» и реализации рыбопродукции ООО «Конта-Фиш» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «РиалЦентр» по договору поставки № 5 от 20.04.2016.

Исходя из анализа первичных учетных документов, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «РиалЦентр» в адрес заявителя, источник вычета НДС не сформирован.

Также налоговым органом в ходе  проверки установлено, что  в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ ООО «Конта-Фиш» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года в сумме 686 281 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Нева-Экспресс», ООО «Радуга», ООО «Антарио Групп». 

Указанные организации в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили подтверждающие документы по сделкам, не отразили реализацию товаров (работ/услуг) в налоговых декларациях по НДС в адрес ООО «Конта-Фиш», по адресу места регистрации указанному в ЕГРЮЛ не находятся.

По результатам проверки Инспекция установила, что ООО «Конта-Фиш» было «первым» звеном в «цепочке» движения товара, принявшим НДС к вычету без сформированного источника для вычета НДС в силу отсутствия налогооблагаемых операций по НДС у реальных производителей и продавцов рыбопродукции.

Как установлено налоговым органом, фактически рыбная продукция приобреталась у   реальных производителей и продавцов рыбопродукции, которые находились на специальных режимах, документально  операции оформлялись через организации прослойки ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «РиалЦентр» с целью наращивания (легализации) НДС и в дальнейшем получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, через  расчетные счета  указанных «технических»  контрагентов  также перечислялись денежные средства для  реальных производителей и продавцов рыбопродукции, а предъявляемый в счетах-фактурах НДС, обналичивался через корпоративные карты и выплаты физическим лицам.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено оформление документов от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл» с признаками подделки, а именно создание и редактирование документов (доверенностей) от имени Общества осуществлялось одним и тем же лицом, что и документы от имени ООО «Конта-Фиш», а именно сотрудником Общества ФИО27, что свидетельствует о том, что  сотрудниками ООО «Конта-Фиш» самостоятельно изготавливались документы от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл», в том числе с признаками подделки печатей и подписей, путем монтажа на компьютерной технике, после чего данные документы использовались для оформления операций по приходу рыбной продукции от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл».

СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в рамках расследования уголовного дела №12101400005000878 у Инспекции были истребованы материалы в отношении ООО «Конта-Фиш», в том числе документы, в соответствии с которыми, в адрес ООО «Конта-Фиш» поступала рыбная продукция.

Письмом от 18.06.2021 в адрес Инспекции поступило заключение эксперта №1151/14-1 от 26.05.2021. 

В ходе проведения экспертизы был разрешен вопрос, совпадают ли сведения о лицах, которые создавали и редактировали файлы, предоставленные на экспертизу. На экспертизу были предоставлены файлы, которые получены от ООО «Конта-Фиш» в качестве приложения к письму №1 от 17.02.2021, при этом, согласно содержания документов, предоставленных предприятием (данные документы представляют собой доверенности на получение рыбной продукции), они выписаны не только от имени ООО «Конта-Фиш», а от имени ООО «Конта-Фиш», ООО «Виктория», ООО «Атолл».

По результатам экспертизы установлено, что все предоставленные на экспертизу файлы содержат одинаковые сведения о лицах, которые создали и редактировали данные файлы, т.е. документы от имени ООО «Атолл», ООО «Виктория» изготавливались тем же лицом, что и документы от имени ООО «Конта-Фиш».

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что в ряде файлов, содержащих документы от имени ООО «Виктория», имеются изображения, которые фактически представляют собой изображение печати ООО «Виктория» и подписи директора ООО «Виктория» ФИО9 Сведения о лице, создавшем данные файлы, и редактировавшем его, согласно экспертизы, совпадают со сведениями о таком лице, указанном в документах от имени ООО «Конта-Фиш». Согласно экспертизе, в графе «Кем изменен» во всех представленных на экспертизу файлах, в том числе как от имени ООО «Конта-Фиш», так и от имени ООО «Виктория», ООО «Атолл», указано - «ФИО27».

Согласно сайту в сети интернет konta-fish.ru, ФИО27 являлся сотрудником ООО «Конта-Фиш», а именно - логистом. Кроме того, согласно ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор) №153-08 от 08.02.2021  лицом, представляющим интересы ООО «Конта-Фиш» в органах Россельхознадзора, является ФИО27. 

Письмом от 11.05.2021 ООО «Конта-Фиш» предоставлен в налоговые органы приказ от 11.05.2021  о расторжении трудового договора с руководителем отдела логистики ФИО27, согласно которому, данное лицо работало в ООО «Конта-Фиш» с 29.08.2016 по 11.05.2020 в должности начальника отдела логистики.

В ходе осмотра помещений ООО «Конта-Фиш» установлено фактическое соответствие сведений о владельцах файлов в программе Microsoft Word с данными лица, которому принадлежит рабочее место. Так, при осмотре рабочего места ФИО28 установлено, что в свойствах файлов Microsoft Word с её рабочего места указана «Наталья Тинькина», при осмотре рабочего места ФИО3 в свойствах файлов Microsoft Word указан «Юрий Иващенко», что подтверждается протоколами осмотра помещений ООО «Конта-Фиш» от 02.04.2021, и фотографиями, сделанными при указанных осмотрах.

Довод Общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы Общества о том, что ВСД, оформляемые на бумажных носителях не предусматривали фиксацию перехода права собственности на продукцию, противоречат  п. 3,11,12 Правил  № 589 (в редакции с 10.01.2017 по 06.06.2020).  Оформление ветеринарных сопроводительных документов, оформленных как в электронной форме, так и на бумажных носителях и внесенные в ФГИС ВетИС сведения позволяют отследить перемещение товара, находящегося в обороте, с момента ее производства до последнего продавца с учетом  смены всех собственников.

Данная позиция подтверждается также представленными ООО «Конта-Фиш» по требованиям Инспекции ВСД, которые были оформлены от реальных производителей и продавцов рыбопродукции в адрес Общества и далее по цепочке, при переходе прав собственности на продукцию.

В Определении  от 04.04.2019 № 307-ЭСЧ19-3223 Верховный суд РФ указал, что при смене собственника  оформление сопроводительных документов, к каким отнесены и ВСД, обязательно, независимо от факта перемещения товара.

В проверяемый период ООО «Конта-Фиш» приобретало рыбную продукцию у ООО «Виктория», на основании договора  № 104 от 23.08.2016. 

Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «Виктория» обязуется поставить в адрес ООО «Конта-Фиш» рыбу с/м, а ООО «Конта-Фиш» обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. Согласно п. 1.2 указанного договора, условия поставки не определены заранее, а оговариваются сторонами устно по каждой партии товара. Согласно представленных дополнительных соглашений к указанному договору, а именно пункту 3.1 – товар должен соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3.2 – поставщик передает с товаром ветеринарное свидетельство.

Поставки от ООО «Атолл» регулировались договором № 50 от 22.09.2017, согласно пункту 2.3 которого, поставщик - ООО «Атолл» передает покупателю – ООО «Конта-Фиш», в том числе ветеринарные документы.

 Аналогичные положения отражены и в договорах ООО «Конта-Фиш» с ООО «РиалЦентр» № 5 от 20.04.2016 и с ООО «Альянс»  № 20-12 от 15.12.2017.

Доводы Общества противоречат условиям заключенных договоров. ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «РиалЦентр» не являлись агентами или транзитерами. Договорами предусмотрена прямая поставка товара и передача ветеринарно-сопроводительных документов.

Таким образом, при осуществлении поставки ООО «Конта-Фиш» рыбопродукции, ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «РиалЦентр» обязаны были в соответствии с пунктом 3 Правил № 589 и по условиям заключенных Договоров оформить соответствующие ВСД.

Доводы Общества о том, что ВСД, оформляемые на бумажных носителях, не предусматривали фиксацию перехода права собственности на продукцию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие  пунктам 3, 11, 12 Правил № 589 (в редакции, действующей с 10.01.2017 по 06.06.2020).

Согласно письмам Санкт-Петербургской городской станции по борьбе  с болезнями животных от 02.04.2020  №431/03, от 21.05.2021 № 680/15,  от 21.05.2021 № 684/15 и Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям  № 295-08 от 26.02.2021, № 153-08 от 08.02.2021, ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» МОВ-3-16-2029/21 от 28.05.2021, ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «РиалЦентр», а также контрагенты 2,3 уровня не зарегистрированы  в реестре юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей (в электронной системе ФГИС ВетИС - Меркурий), осуществляющих  подконтрольную  ветеринарной службе деятельность, для осмотра  подконтрольности  продукции не обращались, ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию ни в их адрес, ни от  их имени  не выписывались.

Отсутствие ветеринарных документов в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о недействительности сделки (ее бестоварности), поскольку указанные документы являются одними из тех, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Показания специалиста ФИО29, данные  в судебном заседании 27.04.2023, обоснованно не  приняты судом во внимание,  поскольку факт поставки  (перемещения) рыбопродукции, находящейся в обороте, с момента ее производства до последнего продавца, с учетом смены всех собственников, может быть подтвержден только документально, путем предоставления соответствующих  ВСД. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все  заявленные «технические» контрагенты по окончании взаимоотношений с Обществом либо ликвидированы по решению учредителей, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо на момент выездной проверки находились в состоянии ликвидации. 

В период взаимоотношений с Обществом ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами; числящиеся в качестве руководителей указанных организации лица, фактически являлись номинальными руководителями, которые не владеют сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными сведениями, характеризующими хозяйственную деятельность.

Оформление ветеринарных документов на сельхозпроизводителей (собственников рыбной продукции) подтверждает, что фактически поставка рыбопродукции осуществлялась напрямую в адрес ООО «Конта-Фиш», минуя «сомнительных» контрагентов. Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес ООО «Конта-Фиш» на «технические» организации не оформлялись.

Анализ движения товара показал, что спорные контрагенты не принимали никакого участия в поставке товара (не оформляли документы, не хранили товар, не занимались перевалкой и транспортировкой грузов, не распоряжались товаром и не контролировали его качество).

Денежные средства, направленные ООО «Конта-Фиш» на оплату рыбопродукции, приобретенной  фактически у рыболовных предприятий ООО Компания  «Мурман Сифуд», ООО «Нордкост», ООО «МАОРИ», ООО «ДУНАЙ», ООО «АЛЕКС ФИШ» и других, пройдя по расчетным счетам  «технических» контрагентов, обеспечили возможность ООО «Конта-Фиш» сформировать документооборот, необходимый для получения налогового вычета, что было бы невозможно при оформлении сделки напрямую с  рыболовными организациями, не являющимся плательщиками НДС.

Изменение цены на рыбную продукцию, создавая искусственную убыточность в отношении поставок ООО «Конта-Фиш» от «технических»  контрагентов,  позволило сформировать кредиторскую задолженность (без НДС) между «техническими» контрагентами  и реальными продавцами рыбопродукции, а также дебиторскую задолженность между «техническими»  компаниями  и ООО «Конта-Фиш», что обеспечило оплату в необходимом размере реальным рыболовным предприятиям от сомнительных контрагентов, выступавших при этом «транзитным» звеном при перечислении денежных средств от ООО «Конта-Фиш» в полном объеме.

Таким образом,  включение в цепочку поставки товара контрагентов ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «РиалЦентр»  позволило ООО «Конта-Фиш» принять к вычету НДС по УПД, счетам-фактурам, полученным по заведомо формальным основаниям.

Анализ сделок показал, что они оформлены с убытком для сторон договора -ООО «Конта-Фиш» и «технических» контрагентов. «Технические» контрагенты учитывали расходы по закупке рыбной продукции от рыболовных предприятий  по ценам выше, чем цена перепродажи этой же продукции ООО «Конта-Фиш». Тем самым, выручка от продажи рыбы «техническими» контрагентамиООО «Конта-Фиш» перекрывалась «завышенными» затратами по ее закупке, вычеты по НДС у «технических» контрагентов перекрывались путем включения в книгу продаж НДС от «технических» компаний, не имеющих отношения к деятельности, связанной с продажей рыбопродукции.

В результате чего, «спорными» контрагентами ООО «Конта-Фиш» не были уплачены налоги с операций по реализации рыбной продукции ООО «Конта-Фиш», а полученная необоснованная налоговая экономия обналичивалась через корпоративные карты или выплаты физическим лицам (ФИО11).

Мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в ходе проверки, позволили установить фактическое содержание финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «Конта-Фиш» с целью оформления документов для получения формального права на вычет по НДС в сделках по покупке рыбопродукции у организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, Инспекция, делая вывод о необоснованности уменьшения налоговой базы ООО «Конта-Фиш» за проверяемый период и занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «РиалЦентр», исходила не только из формального наличия всех необходимых документов у налогоплательщика, но и установила реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и его контрагентов. В ходе проверки Инспекцией учитывалась как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела  доказательств с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, установил обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в формальном документообороте по сделкам и в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан. В действительности был организован вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции ряда доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-116962/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова