/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года

Дело №

А56-42659/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-42659/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 127051 Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кручинина Александра Валентиновича, ОГРНИП 313503408600040, 97 447 руб. 98 коп. по договору о предоставлении   банковской гарантии от 12.07.2017 № НБГК-009621-44ФЗ-Т (далее – Договор), 15 570 руб. 32 коп. вознаграждения и 28 844 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018, заявление возвращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он представил документы, обосновывающие требования, из которых не следует несогласие должника с этими требованиями  или наличие спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк в заявлении о выдаче судебного приказа ссылался на наличие бесспорной задолженности предпринимателя ввиду выполнения Банком как гарантом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии, выданной на основании заключенного с Кручининым А.В. (принципалом) Договора. К заявлению Банк приложил копии Договора, банковской гарантии, требования, информацию о выданной банковской гарантии, платежное поручение и просил помимо задолженности взыскать вознаграждение и неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя и приложенные к нему документы, пришел к выводу о непредставлении Банком доказательств признания должником (предпринимателем) наличия у него денежного обязательства в заявленной сумме на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Апелляционный суд согласился с этим выводом.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 действовавшего на дату принятия решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что денежные обязательства в заявленной сумме предпринимателем признаются, но не исполняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело документов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении судами норм процессуального права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-42659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова