АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1904/2018

г. Архангельск

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району (Россия, 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул. Набережная им.Горончаровского, д.31) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В заседании суда  приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы по отзыву на заявленное требование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела 09.02.2018 проведена проверка деятельности предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: д.Рембуево МО «Ухтостровское» Холмогорского района Архангельской области по сообщению КУСП-448 от 09.02.2018, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, без специального разрешения (лицензии).

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностным лицом административного органа при проведении осмотра магазина «Провинция-2», расположенного по адресу д.Рембуево МО «Ухтостровское» Холмогорского района Архангельской области, принадлежащего предпринимателю, было выявлено, что предприниматель осуществляла оборот (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции (водки, коньяка, вина, шампанского).

Названное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018, в протоколе осмотра от 09.02.2018, в фотоматериалах, а также не опровергаются объяснениями продавца ФИО3 и предпринимателя ФИО1 от 09.02.2018, которые воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от пояснений по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации (такого индивидуального предпринимателя).

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как старший продавец магазина, помещение которого принадлежит предпринимателю, была фактически допущена последней к розничной продаже алкогольной продукции в названном магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя      , то есть в любом случае действовала от ее имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона №171-ФЗ распространяются на них в полной мере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона №171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности за оборот (розничную продажу) в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - индивидуальному предпринимателю или иному лицу, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ей магазина, несет непосредственно сама индивидуальный предприниматель, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №ВАС-14589/12 и от 28.03.2013 №ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 №304-АД15-7137, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

Следует отметить, что отказ от пояснений при наличии в торговой точке предпринимателя  значительного количества находящейся в продаже алкогольной продукции различных видов и наименований, суд расценивает такую позицию предпринимателя не иначе, как избранный ею способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона №171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения и розничной продажи в принадлежащей ей магазине алкогольной продукции.

Относительно доводов представителя предпринимателя о том, что Отдел не вправе был проводить в отношении предпринимателя проверку, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: - лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; - государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В отношении предпринимателя не проводились предусмотренные статьей 23.2 Закона №171-ФЗ контрольные мероприятия (документарная и выездная проверки), а была применена одна из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещении магазина (статья 27.8 КоАП Российской Федерации).

Установив в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина признаки административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Отдела на основании статьи 28.1 КоАП РФ вправе было возбудить производство по такому делу об административном правонарушении, составив соответствующий протокол.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.5, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель была извещена надлежащим образом, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации; при составлении протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 присутствовала представитель предпринимателя, ей была предоставлена возможность дать письменные объяснения на протокол об административном правонарушении, а также в виде отдельного объяснения.

Закон №171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 закона предусматривает, что виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом заявитель квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Более того, Федеральным законом №265-ФЗ в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами», в части 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). Санкция указанной нормы предполагает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.17.1 КоП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает недопустимой переквалификацию правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказывает.

 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий. То есть указанным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что в силу положений статья 25 Закона №171-ФЗ не допускается оборот алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление такой деятельности, а сама продукция считается находящейся в незаконном обороте, она в силу пункта 2 этой же статьи Закона подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция, изъятая в торговой точке у предпринимателя на основании протокола осмотра от 09.02.2018, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При вынесении резолютивной части решения от 17.05.2018 судом допущена опечатка, которая подлежит устранению при изготовлении полного текста решения без изменения его содержания в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция в количестве 306 бутылок, упакованных в картонные коробки в количестве 14 штук, опечатанных печатью «Печать для пакетов №68», изъятая по протоколу осмотра от 09.02.2018, подлежит вывозу и уничтожению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова