ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-651/2019

г. Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - ФИО3, представитель по доверенности № 1561 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №618 от 02.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-651/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственные системы» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственные системы» (далее – ООО «Промышленно-производственные системы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-651/2019. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление Банка «Возрождение» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленно-производственные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) ООО «Промышленно-производственные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.11.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 16.11.2019 в газете «Коммерсантъ».   

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи №10 от 11.06.2018, заключенного между ООО «Промышленно-производственные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Биохим-Сервис» (далее – ООО «Биохим-Сервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Биохим Сервис» общей стоимости утраченного имущества в размере 1 877 000 руб., а также истребования у ООО «Биохим-Сервис» имущества, полученного по оспариваемой сделке, а именно: 

- административного корпуса заводоуправления, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3562,1 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:92, адрес: 

<

...>; 

- артскважины №1, назначение: водопользование, глубина: 330 м, кадастровый номер: 31:18:0703009:62, адрес: 

<

...> д: 2; 

- артскважины, назначение: водоснабжение, глубина: 330 м, кадастровый номер: 31:18:0703009:88, адрес: 

<

...>; 

- водопроводных сетей, назначение: водоснабжение. Протяженность: 7713 м, кадастровый номер: 31:18:0703009:224, адрес: 

<

...>; 

- внутриплощадочных канализационных сетей, назначение: водоотведение. Протяженность: 11238 м, кадастровый номер: 31:18:0703009:26, адрес: 

<

...>; 

- КПП, назначение: нежилое здание, площадь: общая 28,4 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:90, адрес: 

<

...>; 

- здания ливневых стоков, площадь: общая 70,0 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:97, адрес: 

<

...>; 

- канализационной насосной станции, назначение: нежилое здание, площадь: общая 76,3 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:28, адрес: 

<

...>; 

- нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 122,1 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:61, адрес: 

<

...>; 

- иловых площадок, назначение: сооружение, площадь: общая 210 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:87, адрес: 

<

...>; 

- сооружения, назначение: сооружение, протяженность: 3900 м, кадастровый номер: 31:18:0803021:44, адрес: 

<

...>; 

- ограждения территории, назначение: иное сооружение, протяженность: 3633,1 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0803021:45, адрес: 

<

...>; 

- отстойника, назначение: сооружение, объем: 780 куб. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:24, адрес: 

<

...>; 

- подъездной дороги, назначение: сооружение, протяженность 1722 м, кадастровый номер: 31:18:0703009:225, адрес: 

<

...>; 

- резервуара противопожарного, назначение: сооружение, объем: 1000 куб. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:170, адрес: 

<

...>; 

- резервуара холодной воды, назначение: водоснабжение, высота 4 м, кадастровый номер: 31:18:0703009:55, адрес: 

<

...>; 

- склада оборудования, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1122,3 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:200, адрес: Белгородская область, г: Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2; 

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АП31:18:01196 от 22.11.2016 в отношении земельного участка, вид разрешенного использования: для производственной базы, общей площадью 7 397,00 кв.м, кадастровый номер 31:18:0802006:17, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АП31:18:01197 от 22.11.2016 в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, общей площадью 111 681 кв. м, кадастровый номер 31:18:0802006:18, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АП31:18:01198 от 22.11.2016 в отношении земельного участка, вид разрешенного использования: для производственной базы, общей площадью 1 804,00 кв. м, кадастровый номер 31:18:0802006:20, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АП31:18:01195 от 22.11.2016 в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, общей площадью 10 405,00 кв. м, кадастровый номер 31:18:0802006:21, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Биохим-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №10 от 11.06.2018 отказать в полном объеме.  

Представители конкурсного кредитора ООО «Ставропольский бройлер» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

ООО «Биохим-Сервис» и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2018 между ООО «Промышленно-производственные системы» (продавец) и ООО «Биохим-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи №10, в соответствии с которым должник произвел отчуждение ООО «Биохим-Сервис» 22 объектов недвижимого имущества, а также прав и обязанностей по 4 договорам аренды земельных участков. 

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи №10 от 11.06.2018 стоимость продаваемого недвижимого имущества и имущественных прав составляет 6 581 000 руб., в том числе НДС - 1 003 881, 36 руб.  

В пункте 3.2 договора купли-продажи №10 от 11.06.2018 закреплено, что  оплата по договору производится покупателем до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца или в любом ином порядке, не запрещенным действующим законодательством. 

Факт передачи 22 объектов недвижимого имущества, а также прав и обязанностей по 4 договорам аренды земельных участков подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.  

На счет должника №40702810102000027028, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», от ООО «Биохим-Сервис» поступило несколько платежей на общую сумму 4 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №10 от 11.06.2018 заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость имущества, по которой оно отчуждено должником по спорной сделке, занижена более чем на 14 млн. руб. по сравнению с рыночной стоимостью имущества на сопоставимую дату, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведено имущество должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи №10 от 11.06.2018 недействительной сделкой. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Промышленно-производственные системы» несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.02.2019, оспариваемый договор заключен 11.06.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в пределах периода подозрительности, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленно-производственные системы» и ООО «Биохим-Сервис» участником/учредителем обществ со 100% долей является общество с ограниченной ответственностью «Шебекинские корма». Кроме того, ООО «Промышленно-производственные системы» а период с 22.06.2005 по 30.11.2010 являлось участником ООО «Биохим-Сервис».

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, ООО «Биохим-Сервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал на неравноценность встречного исполнения обязательств ООО «Биохим-Сервис», поскольку стоимость имущества, по которой оно отчуждено должником по спорной сделке (6 581 000 руб.), занижена более чем на 14 млн. руб.

В частности, конкурсный управляющий должником указал, что после заключения оспариваемой сделки между ООО «Промышленно-производственные системы» и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор №424 от 25.06.2018 на проведение оценки рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи №10 от 11.06.2018. 

Из представленного в материалы обособленного спора отчета об оценке №440 от 28.06.2018 усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества составила 20 856 000 руб. с учетом НДС. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Биохим-Сервис» ФИО5 13.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи, в которых, в том числе, перечислено имущество, отчужденное по договору купли-продажи №10 от 11.06.2018, а 11.02.2020 – отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость составляет 27 655 000 руб. 

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи №10 от 11.06.2018, на дату его заключения, по ходатайству ООО «Биохим-Сервис» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту-оценщику ФИО8

Согласно заключению эксперта-оценщика №78/21 от 26.07.2021 рыночная стоимость имущества, выступавшего предметом оценки в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021, составляет 9 747 528 руб. 

Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установив, что заключение эксперта основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы не противоречат исследовательской части, экспертное заключение составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции признал представленное в материалы обособленного спора экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отклонил доводы ООО «Биохим-Сервис» о том, что экспертное заключение №78/21 от 26.07.2021 в части оценки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не является относимым и допустимым доказательством в качестве доказательства занижения стоимости договора купли-продажи, поскольку в качестве объекта исследования не учитывались обязанности по договору аренды земельного участка.

Исходя из того, что в судебном заседании от 25.11.2021 экспертом ФИО8 даны пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертного исследования, исследование спорных объектов проводилось в соответствии с методическими требованиями, изложенными в экспертном заключении, с осмотром объектов, в отсутствие противоречий при сопоставлении спорного исследования с остальной доказательственной информацией, с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд на основании статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Биохим-Сервис» о назначении повторной экспертизы. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а, равно как, и свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Принимая во внимание, что в рамках экспертизы не проводилась оценка следующих объектов: административный корпус заводоуправления, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3562,1 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:92, адрес: 

<

...>; здание бытового корпуса, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2142,8 кв.м: 31:18:0703009:64, адрес: 

<

...>; нежилое здание вивария, назначение: нежилое здание, площадь: общая 68,2 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:94, адрес: 

<

...>; нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 21690,2 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:96, адрес: 

<

...>; сооружение, назначение: сооружение, протяженность: 3900 м, кадастровый номер: 31:18:0803021:44, адрес: Белгородская область, г: Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2; ограждение территории, назначение: иное сооружение, протяженность: 3633,1 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0803021:45 адрес: 

<

...>; склад ГСМ, площадь: общая 36 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:121, адрес: Белгородская область, г: Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2; нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 871,3 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:120, адрес: 

<

...>, суд, учитывая заключение эксперта - оценщика № 78/21, а также договорную стоимость указанных объектов, пришел к выводу, что общая цена договора должна была составлять 12 330 528 руб. 

Установив из условий договора купли-продажи №10 от 11.06.2018 и представленного в материалы обособленного спора акта приема-передачи, что права и обязанности по договору аренды являлись самостоятельным объектом оспариваемой сделки, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что при переходе права собственности на знания и сооружения ООО «Биохим-Сервис» получило бы права и обязанности на соответствующий земельный участок в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ. 

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, ответчик ссылался на отсутствие вреда интересам кредиторов, поскольку реестры требований кредиторов ООО «Биохим-Сервис» и ООО «Промышленно-производственные системы» имеют аналогичный состав, кредиторы получат максимальное удовлетворение своих требований именно при продаже имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Биохим-Сервис», поскольку при возврате имущества должнику потребуются значительные дополнительные финансовые расходы (инвентаризация, оценка, публикации и т.д.).

Проанализировав доводы ООО «Биохим-Сервис», сопоставив реестры требований кредиторов ответчика и должника, суд пришел к выводу, что, вопреки соответствующим доводам, реестры имеют отличия, в том числе, с учетом включенных в реестр требований независимых кредиторов. В частности, требование ООО «АКГ», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Промышленно-производственные системы» до вынесения определения о процессуальном правопреемстве ФНС России, в размере 10 000 руб.; требование ООО «АКГ», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Биохим-Сервис» до вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО «Гофрртара», в сумме 41 749,81 руб.; также отличается состав и размер текущих требований. 

Установив, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу ООО «Промышленно-производственные системы», в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество без предоставления равноценного встречного предоставления, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника. 

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признав недействительным договор купли-продажи №10 от 11.06.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Признав недействительной сделкой оспариваемый договор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Биохим-Сервис» предать в конкурсную массу должника имущество по перечню акта приема-передачи от 11.06.2018, при этом, учитывая, что часть объектов недвижимости снято с кадастрового учета, а именно: здание бытового корпуса, площадь: общая 2142,8 кв.м, кадастровый номер: 31:18:0703009:64, адрес: 

<

...>; нежилое здание вивария, площадь: общая 68,2 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:94, адрес: 

<

...>; склад ГСМ, площадь: общая 36 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:121, адрес: Белгородская область, г: Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2; нежилое здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 21690,2 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:96, адрес: 

<

...>, что подтверждается выписками на объекты со следующими кадастровыми номерами: 31:18:0703009:64; 31:18:0703009:94; 31:18:0703009:96; 31:18:0703009:121, взыскал с ООО «Биохим-Сервис» в пользу должника стоимость имущества, отсутствующего в натуре, на момент совершения сделки в размере 1 677 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика о том, что утрата объектов недвижимости произошла до заключения договора купли-продажи №10 от 11.06.2018, что подтверждается отчетом от 28.06.2018, в котором указано, что данные объекты разрушены, а также договором №138-А от 13.12.2017, заключенным между ООО «Промышленно-производственные системы» и ООО «БелСтройСпецМонтаж» по сносу зданий, принадлежащих ООО «Промышленно-производственные системы», показаниями свидетеля, ООО «Биохим-Сервис» физически не могло утратить (разрушить) данные объекты, исходя из малого промежутка времени, а также исходя из того, что на момент проведения оценки право собственности за ООО «Биохим-Сервис» еще не было зарегистрировано, суд, применяя последствия недействительности сделки и преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, руководствовался содержанием договора, а также актом приема-передачи, содержащим перечень отчуждаемого имущества. В данном случае отсутствующие объекты, а именно: здание бытового корпуса, площадь: общая 2142,8 кв.м: 31:18:0703009:64, адрес: 

<

...>; нежилое здание вивария, площадь: общая 68,2 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:94, адрес: 

<

...>; склад ГСМ, площадь: общая 36 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:121, адрес: 

<

...>; нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 21690,2 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0703009:96, адрес: 

<

...>, являлись объектами оспариваемой сделки.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору, в том числе, заключения эксперта-оценщика №78/21 от 26.07.2021, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, опубликованного конкурсным управляющим ООО «Биохим-Сервис» ФИО5 на сайте ЕФРСБ, отчета №440 от 28.006.2018, доводы апеллянта о том, рыночная цена прав и обязанностей по договорам аренды не определялась, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ООО «Биохим-Сервис», занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-651/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022  по делу №А08-651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1