АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29140/19

г. Уфа

18 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020  года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020  года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

к 1) ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1160280121154)

2) ООО «Астра» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>), ООО «Полёт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 353 074 руб.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ"   о взыскании 353 074 руб. суммы ущерба.

   27.01.2020 от  истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Астра» (ОГРН 

<

***>).

 Ходатайство удовлетворено.

          27.01.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление  о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков.

            Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            При этом в просительной части уточненного иска  указано о взыскании с ответчиков 86 532 руб. сумму ущерба и 3461 руб. суммы расходов по госпошлине, что судом признается как опечатка. В тексте уточнения нет указания на изменение суммы исковых требований, иной расчет цены иска не представлен, во вводной части уточнения указана цена иска «353074 руб.», госпошлина «10061 руб.»

Стороны, третьи лица извещены  надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления    была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.

  Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр». 

Такие ходатайства от сторон не поступили. Возражений по процедуре рассмотрения дела не заявлено.

От ООО «Астра» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) 13.07.2018 заключен договор страхования автомобиля марки TOYOTA RAV 4 гос. номер Х478ЕС102 №201647279/18-ТЮЛ. Срок действия договора – с 13.07.2018 по 12.07.2022

            В период действия вышеназванного договора страхования, 13.02.2019 г. произошло падение снега (льда) с крыши здания по адресу 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер Х478ЕС102.

   Причиной страхового случая явилось падение снега на припаркованный автомобиль в результате чего, транспортное средство TOYOTA RAV 4 гос. номер Х478ЕС102 получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 353 074,00 руб., путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и оплаты счета фактически проведенного ремонта.

В ходе проведения проверки данного дела установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно материалам дела, ответственным за причинение ущерба лицом, является ООО СК ПРОМТЕХСТРОЙ ИНН 

<

***>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 353 074 руб., а именно поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции СТОА (акт выполненных работ №7171254197 от 22.04.2019, платежное поручение № 102725 от 17.05.2019).

В связи с изложенным, в момент выплаты страхового возмещения по полису КАСКО 0002810 № 201647279/18-ТЮЛ от 13.07.2018г. по страховому случаю от 13.02.2019 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 373 074 руб.

На досудебную претензию от 20.06.2019г., с просьбой произвести добровольную оплату страхового возмещения, ответа не последовало, денежные средства не перечислены.

             В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства, что на момент происшествия, а именно падение снега (льда) с крыши здания по адресу 

<

...>, собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:568 на котором расположен вышеуказанный объект является ООО «АСТРА» ИНН:0276907445, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Астра» и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

                ООО «Астра» иск не признало, в отзыве заявило, что чистку снега с крыши административного здания 13.02.2019 г. приведшего к происшествию не производила и не несет ответственности за вред, причиненный имуществу. Какого-либо отношения к действиям ООО СК «Промтехстрой» по чистке снега с крыши административного здания 13.02.2019 г. ООО «Астра» не имеет.

           Ответчик ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ", не отрицая факта причинения ущерба и вины в нем, иск не признал, ссылаясь на необходимость расчета страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд пришел к выводу, что требования истца к  ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

         Как следует из материалов дела, 13.02.2019 г. произошло падение снега (льда) с крыши здания по адресу 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер Х478ЕС102.

           Собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:568, на котором расположен вышеуказанный объект является ООО «АСТРА» ИНН:0276907445, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

             Как  указал в отзыве ответчик (ООО «Астра»),  ООО «Астра» является собственником комплекса недвижимости, расположенного 

<

...>, среди которого объект с наименованием административное здание отсутствует. Скорее всего, под этим определением подразумевалось непроизводственное здание, предназначенное для временного нахождения людей - контора с лаборатор. корпусом с кадастровым номером: 02:55:030303:283, т.к. другие здания перечисленные в актах приема- передачи производственные или не предназначены для продолжительного нахождения людей (размещения учреждений или организаций).

            В акте приема-передачи  к договору субаренды нежилого имущества от 01.11.2018, заключенного между ООО «Полет» (арендодатель) и ООО СК «Промтехстрой» (арендатор) здание конторы с лабораторным корпусом указано под литером «А» двухэтажное.

 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.03.2019, 13.02.2019 года в ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе поступило сообщение от ФИО1, о факте повреждения машины. В ходе проверки по факту, ФИО1, пояснил: 13.02.2019 г. Припарковал авто марки Тойота RAV4, г.н. 

<

***> регион 2018 г.в. принадлежащего ООО Инженерная компания Комплексные решения, согласно доверенности от 09.01.2019, возле корпуса А по адресу 

<

...>, примерно 15.30 , 15.45 часов 13.02.2019 года поступил сигнал тревоги от охранной системы автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружил что машина сдвинута с места и засыпана снегом. Обнаружив повреждения на авто, вызвал полицию. Согласно протокол осмотра места происшествия от 13.02.2019 года на момент осмотра снегом засыпано капот, лобовое стекло, крыша данного авто, имеются следующие повреждения: замята крыло правая передняя, капот замят от края  к центру, многочисленные трещины на лобовом стекле, повреждена левое зеркала заднего вида висит на проводе разбита стекло правое задней двери осколки стекла находятся внутри салона, многочисленные царапины на поверхности, других видимых повреждении не выявлено. В ходе проверки установлено что данное повреждении авто получила из-за схода снега, в результате чистки снега с крыши административного здания на территории ООО СК Промтехстрой. Согласно справки ущерба, предоставленный ФИО1 составляет 448 100,00 рублей в том числе НДС (20%) 74 683,32 рубля.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах,  ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ"  в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца. 

              ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ"  подтверждает в отзыве, что чистка снега с крыши спорного здания осуществлялось его силами, фактически признает свою вину. 

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ", которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с большой высоты. 

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий ответчика ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ", а также размер ущерба подтверждены материалами дела. 

Довод ответчика о необходимости расчета страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, подлежит отклонению.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).

 При заключении договора страхования стороны непосредственно в самом договоре согласовали страховую сумму в размере 2 050 000 руб. При этом, страховая стоимость имущества не указана. Следовательно, оснований для пропорционального возмещения убытков не имеется (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ", а также причинную связь между сходом снега с крыши нежилого здания по адресу 

<

...>  корпуса А и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца к ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика ООО «Астра» истцом не доказан, в связи с чем    в удовлетворении исковых требований к ООО «Астра»  судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

          Взыскать с ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>)  353074 руб. сумму ущерба, 10061 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

               В удовлетворении исковых требований к ООО «Астра» (ОГРН 

<

***>) отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья Е.Г. Воронкова