ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1474/2010

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу № А15-1474/2010, принятое по заявлению ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу №А15-1474/2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в пользу должника в размере 568 697 988,40 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, постановление от 19.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и ошибочные выводы о пропуске срока на обжалование.

Конкурсный управляющий и АО «Сода» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен указать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления ФИО2, ссылается на то, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие признаков банкротства у должника, наличие возможности расплатиться с кредиторами, причинение убытков арбитражными управляющими, за счет взыскания которых имеется возможность рассчитаться с кредиторами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятым по результатам пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу от 24 июля 2017 года, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что суд первой инстанции, выясняя вопрос об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания, направил письмо от 05.11.2013 судье Тверского районного суда г. Москвы ФИО4 о предоставлении сведений о месте нахождения (содержания под стражей) ФИО2 На данное письмо получен ответ от 06.11.2013, согласно которому ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

В связи с этим суд первой инстанции направил ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве письмо от 07.11.2013 с просьбой вручить ФИО2 судебные акты (определения от 09.09.2013 и от 22.10.2013).

Также кассационный суд указал, что апелляционный суд установил, что указанные судебные акты вручены ФИО2 20.11.2013, о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении (т. 1, л. д. 73).

При этом апелляционный суд отметил, что податель жалобы не заявлял ходатайство о фальсификации данной расписки.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2016 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

После чего, согласно данным Картотеки арбитражных дел 18.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом (дело № А41-44107/2016).

При этом в заявлении о признании банкротом от 07.04.2016 ФИО2 указал, что на 07.04.2016 размер предъявляемых к нему требований в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 составляет 568 697 998 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 18.07.2016 знал (не мог не знать) о наличии определения суда от 30.04.2014.

При обжаловании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указывал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, о чем также отмечено в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела (абз. 2 лист 5 решения).

То есть, как правильно установил суд первой инстанции предположительно имевшем месте ненадлежащем извещении, которое положено в основу настоящего заявления в качестве нового обстоятельства, ФИО2 узнал не позднее 18.07.2016, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ, пропущен.

Аналогичная позиция сформирована в определении ВС РФ от 31 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-4014.

Кроме того, ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником с учетом заявленных уточнений о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности, с последнего в конкурсную массу должника взысканы 568 697 988 рублей 40 копеек.

Указанное определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке 09.03.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении предельного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суды указали, что ФИО2 по состоянию на 18.07.2016 знал (не мог не знать) о наличии определения суда от 30.04.2014. С апелляционной жалобой на определение суда от 30.04.2014 ФИО2 первоначально обратился в суд апелляционной инстанции 01.03.2017 (с нарушением установленного законом порядка),повторно - 09.03.2017. Следовательно, с 18.07.2016 предельно допустимый шестимесячный срок на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта ФИО2 пропущен как на момент подачи первоначальной апелляционной жалобы (01.03.2017), так и на момент подачи повторной жалобы (09.03.2017).

При этом апелляционный суд отметил, что податель жалобы не заявлял ходатайство о фальсификации данной расписки.

Определением ВС РФ от 18.10.2017 № 308-ЭС17-12127(2) по настоящему делу в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Подача ФИО2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2014 и ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание процедуры банкротства, преодоление вышеуказанных судебных актов судов апелляционной, кассационной инстанций и ВС РФ.

Поскольку с  настоящим заявлением ФИО2 обратился 21.10.2021, то есть с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока, данное обстоятельство является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу №А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова