ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21/2026

Дело № А40-245224/23

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-245224/23,

о признании требования ООО «Стиль-1» к ООО «ИТРКС» в размере 676 128 354,91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТРКС»,

при участии в судебном заседании:

ООО «Стиль-1» - ФИО1 по дов. от 15.09.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 ООО «ИТРКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Адрес для направления корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 46 от 16.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2024 поступило заявление ООО «Стиль-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 676 128 354,91 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 признано требование ООО «Стиль-1» к ООО «ИТРКС» в размере 676 128 354,91 руб.

обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стиль-1» подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. по делу № A40-245224/23-177-461 изменить; признать требование ООО «Стиль-1» к ООО «ИТРКС» в размере 676 128 354,91 руб. обоснованным; включить требование ООО «Стиль-1» в размере 676 128 354, 91 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИТРКС».

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «ИТРКС», который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стиль-1» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по возврату суммы задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 657 058 119 руб. 66 коп., по следующим Договорам подряда, заключенным между сторонами:

1. Договор подряда № 1/ФКР/2018-2 от 06.08.2018, сумма задолженности - 2 996 815,87 руб.;

2. Договор подряда № 9/ФКР/2018 от 20.02.2018, сумма задолженности - 56 965,86 руб.

3. Договор подряда № ФКР/1581/2019 от 30.04.2019, сумма задолженности - 15 391 778.68 руб.;

4. Договор подряда № ФКР/1657/2019 от 30.04.2019, сумма задолженности - 29 764 150,14 руб.;

5. Договор подряда № ФКР/1727/2 от 02.07.2020, сумма задолженности - 144 411 365.78 руб.;

6. Договор подряда № ФКР/1727/3 от 02.07.2020, сумма задолженности - 49 863 773,91 руб.;

7. Договор подряда № ФКР/1727/4 от 02.07.2020, сумма задолженности - 45 547 013,72 руб.;

8. Договор подряда № ФКР/1728/5 от 02.07.2020, сумма задолженности - 22 590 549,21 руб.;

9. Договор подряда № ФКР/1739/4 от 02.07.2020, сумма задолженности - 75 619 897,21 руб.;

10. Договор подряда № ФКР/1885/1 от 10.12.2021, сумма задолженности - 1 514 455,63 руб.;

11. Договор подряда № ФКР/1950/2 от 16.12.2021, сумма задолженности - 117 975 583,39 руб.;

12. Договор подряда № ФКР/1950/4 от 16.08.2022, сумма задолженности - 25 808 832,95 руб.;

13. Договор подряда № ФКР/1974/1 от 15.12.2021, сумма задолженности - 1 499 999,99 руб.;

14. Договор подряда № ФКР/1983/2 от 17.02.2021, сумма задолженности - 115 512 553,64 руб.;

15. Договор подряда № ФКР/2018/1 от 02.02.2022, сумма задолженности - 2 765 589.44 руб.;

16. Договор подряда № ФКР/2076/1 от 07.02.2022, сумма задолженности - 1 748 020.18 руб.;

17. Договор подряда № ФКР/2095/1 от 11.05.2022, сумма задолженности - 3 990 774,06 руб.

Общая сумма задолженности по Договорам подряда но состоянию на текущую дату составляет 657 058 119 руб. 66 коп.

По возврату суммы задолженности в размере 40 100 руб. 96 коп., по следующим Договорам услуг, заключенным между сторонами:

1. Договор субподряда № 26-07/17 от 26.07.2017, сумма задолженности - 29 100.96 руб.;

2. Договор № 11/10 от 11.10.2019, сумма задолженности - 9 000,00 руб;

3. Договор оказания авто услуг от 01.11.2017, сумма задолженности - 2 000,00 руб.

По оплате требований согласно претензиям на сумму задолженности в размере 19 030 134 (Девятнадцать миллионов двадцать тридцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 29 кон., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.2.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 676 128 354 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и

последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из абз. 12,13 п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,

отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.2 Обзора по субординаци, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее Должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника, требование о возврате такого финансирования признаётся компенсационным. Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя Должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного Банкротства.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024г. установлено, что заключение договоров займа между ООО «ИТРКС» и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг» является формой компенсационного финансирования должника. Судом установлен компенсационный характер предоставленного должнику финансирования от этих лиц.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что должник - ООО «ИТРКС», ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг», (а значит и находящееся с ними по одному юридическому адресу ООО «АРТТОРГ» - мажоритарный участник ООО «Стиль-1», как и сам кредитор), являются аффилированными должнику лицами, входящими в одну группу компаний.

Заявленные ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТРКС» признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Также судебными актами от 06.12.2024г. установлено отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа при наличии иных непогашенных требований, что указывает на отсутствие цели по получению доходов за счет процентов, что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства. Кроме того, из общедоступных данных сети «Интернет», а именно из бухгалтерского баланса ООО «ИТРКС» за период с 2019 по 2022 гг., Судом усматривается наращивание кредиторской задолженности более чем в 3 (три) раза, что является одним из негативных признаков недобросовестных действий менеджмента организации.

ООО «Стиль-1» в своих апелляционных жалобах указывал, что им осуществлялось финансирование Должника (субподрядчика), путем предоставления возвратных денежных займов.

Кроме того, для «оптимизации налоговой базы» финансирование (займы) предоставлялись не напрямую от ООО «Стиль-1» в ООО «ИТРКС», а через взаимосвязанные лица: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг», которые и заключали Договоры займа с Должником под поручительство ООО «Стиль-1».

К апелляционным жалобам были приложены Договоры поручительства, по которым ООО «Стиль 1» (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО "АгроТорг", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», (кредитором по соответствующему договору поручительства) за исполнение ООО «ИТРКС» (Заемщик) обязательств по Договорам займа, предоставление денежных средств по которым и было признано Арбитражным судом г. Москвы компенсационным финансированием.

Таким образом, кроме неотработанных авансов на сумму почти 700 млн.руб., ООО «Стиль-1» предоставил ООО «ИТРКС» финансирование в виде займов через аффилированных лиц на общую сумму 72 800 000 рублей, из них: через ООО «ГК «Антей» - 40млн. руб., ООО «АгроТорг» - 12 млн., ООО «Фирма Сэтон» 20 800 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу, подтверждаются документами, представленными ООО «Стиль-1» и указанными аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2024 в отношении ООО «Стиль-1», участником (учредителем) с 75% доли в Обществе является ООО «АРТТОРГ» (ИНН 

<

***>), юридическим адресом которого в ЕГРЮЛ указан: 129090, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Мещанский, пер. Протопоповский, д. 2.

При этом, взаимосвязанные с ООО «Стиль-1» лица, аффилированности с которыми апеллянт не отрицает: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг», и которые заключали Договоры займа с Должником под поручительство ООО «Стиль-1», находятся по одному адресу с ООО «АРТТОРГ».

Руководителем ООО «Артторг» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), который с 27.12.2022 и до недавнего времени (еще в мае 2025г.) был генеральным директором ООО «Стиль-1».

При этом, генеральный директор всех трех указанных организаций: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон» и ООО «АгроТорг» - оно и тоже лицо -ФИО4 (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является участником 19 предприятий, а также исполнительным органом 23 организаций («массовый учредитель/руководитель»).

Стоит отметить, что не смотря на размер заявленных ООО «Стиль-1» требований в сумме 676 128 354,91 рублей, возникших из предоставленных этим лицом авансов, которые ООО «ИТРКС» не отработал, кредитор не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, продолжал финансировать Должника как авансовыми платежами, которые предоставлялись без контроля их отработки и выполнения работ, так и займами через подставных лиц, т.е. на условиях, недоступных другим независимым участникам гражданского оборота.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Судом установлено отсутствие экономической целесообразности заключения договоров подряда, что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

При этом, из общедоступных данных сети «Интернет», а именно из бухгалтерского баланса ООО «ИТРКС» за период с 2019 по 2022 гг., усматривается наращивание кредиторской задолженности более чем в 3 (три) раза, что является одним из негативных признаков недобросовестных действий менеджмента организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление Должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, судом установлен компенсационный характер предоставленного должнику финансирования.

В п. 3.1 Обзора по субординации разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не

может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с

использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Таким образом, требования ООО «Стиль-1» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ИТРКС», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов. Вместе с тем, несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по настоящему делу установлено, что заключение договоров займа между ООО «ИТРКС» и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг» является формой компенсационного финансирования должника.

Судом установлен компенсационный характер предоставленного должнику финансирования от этих лиц.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что должник - ООО «ИТРКС», ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг», (а значит и находящееся с ними по одному юридическому адресу ООО «АРТТОРГ» - мажоритарный участник ООО «Стиль-1»), являются аффилированными должнику лицами, входящими в одну группу компаний.

Заявленные ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТРКС» признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Также судебными актами от 06.12.2024 установлено отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа при наличии иных непогашенных требований, что указывает на отсутствие цели по получению доходов за счет процентов, что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства. Кроме того, из общедоступных данных сети «Интернет», а именно из бухгалтерского баланса ООО «ИТРКС» за период с 2019 по 2022 гг., Судом усматривается наращивание кредиторской задолженности более чем в 3 (три) раза, что является одним из негативных признаков недобросовестных действий менеджмента организации.

При этом, ООО «Стиль-1» обращалось с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024, из доводов которых а также приложенных к ним документов) следует наличие фактической аффилированности между ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС», ООО "Агроторг", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон».

ООО «Стиль-1» (Заказчик) в своих апелляционных жалобах указывал, что им осуществлялось финансирование Должника (субподрядчика), путем предоставления возвратных денежных займов.

Кроме того, для «оптимизации налоговой базы» финансирование (займы) предоставлялись не напрямую от ООО «Стиль-1» в ООО «ИТРКС», а через взаимосвязанные лица: ООО "ГРУПА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг»; которые и заключали Договоры займа с Должником под поручительство ООО «Стиль-1».

Таким образом, кроме неотработанных авансов на сумму почти 700 млн.руб., ООО «Стиль-1» предоставил ООО «ИГРКС» финансирование в виде займов через аффилированных лиц на общую сумму 72 800 000 рублей, из них: через ООО «ГК «Антей» - 40млн. руб., ООО «АгроТорг» - 12 млн., ООО «Фирма Сэтон» 20 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что избранная схема финансирования Заказчиком строительных работ (одновременно Поручителем по займам) Должника - своего Субподрядчика, путем предоставления займов через заинтересованных (подставных) лиц является необычной, не доступной для независимых участников гражданского оборота и подтверждает факт общности экономических интересов всех участников этой схемы: ООО «Стиль-1», ООО «ИТРКС», ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «АгроТорг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2024 в отношении ООО «Стиль-1», участником (учредителем) с 75% доли в Обществе является ООО «АРТТОРГ» (ИНН 

<

***>), юридическим адресом которого в ЕГРЮЛ указан: 129090, г. Москва, Муниципальный округ Мещанский, пер. Протопоповский, д. 2.

При этом, взаимосвязанные с ООО «Стиль-1» лица, аффилированности с которыми апеллянт не отрицает: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ", ООО «Фирма Сэтон», ООО «Агро Торг», и которые заключали Договоры займа с Должником под поручительство ООО «Стиль-1», находятся по одному адресу с ООО «АРТТОРГ».

Руководителем ООО «Артторг» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), который с 27.12.2022 и до недавнего времени (еще в мае 2025г.) был генеральным директором ООО «Стиль-1».

На запрос конкурсного управляющего УФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве представило Решение № 12/3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024г. (далее - Решение) из которого следует, что в отношении ООО «ИТРКС» была проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2022гт., а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г.

По результатам проверки, ООО «ИТРКС» доначислен НДС (недоимка) в размере 98 980 129,00 руб., а также вынесен штраф в размере 28 407 884,00 руб. Решение № 12/3969 должником не обжаловалось.

В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНР) установлено, что в период с 2019 по 2022 ООО «ИТРКС» осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Заказчиком являлось ООО «Стиль-1» (ИНН 

<

***>). Ремонтно-строительные работы выполнялись в рамках исполнения программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по контрактам, заключенным между Фондом капитального ремонта Московской области и ООО «Стиль-1».

В ходе ВНП выявлена схема «налоговой оптимизации» - взаимодействия взаимосвязанных и взаимозависимых компаний, действующих в едином экономическом интересе, целью которых являлось завышение расходов на выполненные работы и завышение НДС, принятого к вычету, что повлекло неуплату соответствующих налогов. По результатам проведенного контроля Инспекция сделала вывод о создании должностными лицами ООО «ИТРКС» схемы формального документооборота с целью завышения затратной части и вывода денежных средств из оборота предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-245224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова