Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90318/2019

07 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ТРЕЙД" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул  ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, ДОМ 28, КВАРТИРА 1198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, ДОМ 28, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1187847112617);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУМАЖНАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н ОФИС 230, ОГРН:  1147847213898);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 000 рублей за оплату выполненных монтажных работ по договору № 1/19 от 23.01.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2019 г. (судья Баженова Ю. С.) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 13.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2020 г. приостановлено производство по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-88064/2019 между теми же лицами о взыскании неотработанного аванса и неустойки. 

От Ответчика поступило заявление о возобновлении производство по делу, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 20.04.2020 г. назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании на 20 июля 2020 года на 10 час. 10 мин.

Поскольку Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, суд определением от 20.07.2020 г. отложил рассмотрение дела на 28.09.2020 г., указав Истцу на необходимость подтверждения заинтересованности в рассмотрении дела. 

В судебном заседании Истец представил правовую позицию, в рамках которой возражал против возобновления производства по делу ввиду того, что взаимоотношения сторон, связанные с исполнением договора № 1/19 от 23.01.2019 г., являются предметом рассмотрения правоохранительных органов, так как генеральный директор Истца обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав позицию представителей сторон, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ, признал позицию Ответчика о возобновлении производства по делу обоснованной, а заявление – подлежащим удовлетворению.   

 В порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А56-88064/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 18.11.2019 г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. решение по делу № А56-88064/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 г. по делу № А56-88064/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда по делу № А56-88064/2019 вступило в законную силу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ, полагает заявление Ответчика о возобновлении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы Истца о том, что исполнение договора № 1/19 от 23.01.2019 г. является предметом рассмотрения правоохранительных органов, не может рассматриваться как самостоятельное основание для приостановления производства по делу в порядке положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. Истцом в материалы дела не были представлены документы согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Заявленное Истцом ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Истец документально не обосновал заявленное ходатайство с учетом ссылок на положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание возражения Ответчика по заявленному ходатайству, суд отклонил заявленное ходатайство Истца об отложении.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «Системы Безопасности Трейд» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2019 № 1/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу контроля доступа на объекте по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корп. 2. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

23.09.2019 г. заказчиком в пользу исполнителя внесен авансовые платеж в размере 424 200 рублей.

01.04.2019 г. на поставленное по договору оборудование заказчику выставлены счета-фактуры № 5, 6, 8 с товарными накладными № 5, 6, 8 от подписания которых Ответчик уклонился.

Также 01.04.2019 г. в отношении выполненных по договору работ заказчику выставлены счета-фактуры № 5/1, 6/1, 8/1 и акты выполненных работ № 5/1, 6/1, 8/1. Однако от подписания данных документов Ответчик уклонился.

Стоимость  выполненных монтажных работ по договору № 1/19 от 23.01.2019 г. в размере 166 000 рублей не оплачена. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 09.07.2018 г. от Истца претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта выполнения работ Истцом представлены акты от 01.04.2019 г. № 5/1 , 6/1, 8/1, составленные Истцом в одностороннем порядке.  

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А56-88064/2019 рассматривалось исковое заявление АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» к ООО «Системы Безопасности Трейд» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 541 815 рублей по договору № 1/19 от 23.01.2019 г., пени за нарушение обязательств по выполнению работ и судебных расходов.    

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2020 г. по делу № А56-88064/2019 г. (стр. 3, 4) ответчик (ООО «Системы Безопасности Трейд») должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург»), поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что исполнитель не выполнил работы в полном объеме, а выполненная часть работ не принята заказчиком ввиду ненадлежащего качества. В материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков по требованиям Истца (АО «Петрохолдинг - Санкт-Петербург», доказательств работоспособности системы удаленного доступа (результата работ). При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ.  

Также согласно постановлению суда апелляционной инстанции (стр. 3 постановления от 03.03.2020 г. по делу № А56-88064/2019, судом первой инстанции установлено, что доказательства направления указанных документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют, согласно представленным ответчиком письмам истца, работы в полном объеме выполнены не были, а выполненная часть работ не принята ввиду ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в письмах, в которых истец многократно требовал завершить работы и передать их результат (письма исх.№505/1 от 26.04.2019г., №589 от 20.05.2019г., №635 от 31.05.2019г., №785 от 05.07.2019г.), устранить недостатки именно для того, чтобы система удаленного доступа (результат работ) была работоспособной.

Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору помимо тех, которые уже были предметом исследования при рассмотрении судами дела № А56-88064/2019. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возобновить производство по делу.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.