﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15997/2019-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело №А50-22441/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ООО «ТРК»)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года, 

принятое судьёй Г.Л. Пономаревым,  

в порядке упрощенного производства по делу №А50-22441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермТрансЛогистика» (ОГРН 1175958036407, ИНН 5906149351)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ОГРН 1166313143138, ИНН 6312166147)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору

на оказание услуг,

установил:

ООО "ПермТрансЛогистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ТРК" (далее – ответчик) о взыскании 108 666 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг №ЖД-51/04-2018 от 16.04.2018, 19 668 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 01.07.2019, а также 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, принятым 05 сентября 2019 года путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении части (7500 руб.) требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания 19 668 руб. 55 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что начисление неустойки на сумму штрафа является с двойной мерой ответственности, договором – не предусмотрена. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является, по мнению ответчика чрезмерной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, В августе 2019 года истцом ответчику в рамках исполнения договора на оказание услуг №ЖД-51/04-2018 от 16.04.2018, заключённого ООО "ПермТрансЛогистика" (исполнитель) и ООО "ТРК" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, были оказаны услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава – вагонов №63280614 (накладная ЭЫ019065), №58671595 (накладная ЭЫ293951), №62950886 (накладная ЭЫ241102), №62959085 (накладная ЭЫ241191), №59114272 (накладная ЭЫ241455).

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела, железнодорожными квитанциями о приёме груза, ответчиком не оспорен.

В пункте 2.2.11. договора, стороны согласовали нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не превышающий 4 (четверо) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно.

Пунктом 2.2.15. договора стороны согласовали, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик выплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Факт сверхнормативного простоя (93 дня) вагонов, предоставленных ответчику, подтверждён транспортными железнодорожными накладными, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.2.11. договора №ЖД-51/04-2018 от 16.04.2018. 

Сторонами подписано соглашение об урегулировании спора от 29.10.2018, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 128 000 руб., ежемесячно равными долями, путём перечисления на расчётный счёт истца суммы в размере 21 334 руб., не позднее 30-го числа каждого месяца. 

Согласно пункту 1.5. соглашения ООО "ПермТрансЛогистика" отказывается от оставшейся суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Обязанность по выплате истцу, согласованной в соглашении суммы штрафа, исполнена ответчиком ненадлежащим образом, частично в размере 21 334 руб. по платежному поручению №1425 от 30.11.2018. 

Сумма задолженности составила 108 666 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №55 от 01.04.2019 о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава и сверхнормативный простой вагонов подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба возражений в отношении части основного долга не содержит, решение  суда в указанной части судом апелляционной жалобы не пересматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 31.12.2018 по 01.07.2019, в размере 19 668 руб. 55 коп., в соответствии с пунктом 4.2.3. договора №ЖД-51/04-2018 от 16.04.2018, согласно которому в случае превышения срока оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части неустойки, верно указал, что плата за сверхнормативное использование вагонов устанавливается договором и не является штрафом, поскольку взыскивается не наряду с платой за пользование и помимо неё, но именно как плата в другом размере, нежели за нормативное использование. Такое условие договора отвечает принципу свободы сторон в определении условий договора. Вследствие этого начисление неустойки не является двойной ответственностью.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный ООО "ПермТрансЛогистика" (заказчик) и Полюдовой Е.О. (исполнитель), согласно пункту 4.2. которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019, размере 22 500 руб.; платёжные поручения №345 от 02.07.2019 на сумму 7500 руб., №261 от 22.05.2019 на сумму 1 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., учитывая объём оказанных по договору юридических услуг. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу№А50-22441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

     С.А. Яринский