81/2017-5030(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2890/2016

г. Владивосток

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения культуры «Сахалинский Зооботанический парк»  

апелляционное производство № 05АП-10258/2016 на решение от 11.11.2016 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-2890/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский  зооботанический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному  предприятию «Вихрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 208 272 рублей 28 копеек неустойки по договору оказания  услуг;  

при участии: 

от ООО частное охранное предприятие «Вихрь»: представитель ФИО1  по доверенности от 23.10.2015 сроком на 3 года, паспорт:  

ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский  зооботанический парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  частному охранному предприятию «Вихрь» (далее – ответчик) с требованием  о взыскании неустойки в сумме 208 272,28 рублей по договору на оказание  услуг.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский  Зооботанический парк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о неподтверждении факта некачественного оказания услуг.  Указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия договора № ЭА-40  от 25.12.2016, что подтверждается соответствующими актами и  документами, имеющимися в материалах дела.  

Настаивает на том, что случаи нарушения обязательств,  перечисленные в претензиях № 1-7, относятся к случаям не исполнения или  

ненадлежащего исполнения договора, что влечет начисление штрафной  неустойки в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.  

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре  видеозаписей, фиксирующих факта нарушений договорных обязательств.  

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Вихрь» на доводы  апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных  отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей  удовлетворению.  

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский  зооботанический парк», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителя учреждения.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.02.2017 до 11 часов  30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с  учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о  соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2015 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЭА-40 (далее –  договор) на оказание услуг.  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство по оказанию услуг по физической (круглосуточной)  

охране объекта истца, находящегося по адресу: 693000, РФ, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 (пункт 1.1 договора). Согласно  пункту 1.2 договора, перечень и требования к выполняемым услугам,  являющимся предметом договора, определяются техническим заданием на  выполнение работ (услуг) (приложение № 1 к договору), являющимся  неотъемлемой частью договора. Исполнитель оказывает услугу в объеме и на  условиях, установленных договором в соответствии с Законом РФ «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а  также Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросу  негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной)  сыскной деятельности».  

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязался: 

- оказывать услугу силами своих сотрудников согласно техническому  заданию (пункт 2.1.1 договора);  

- обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным  стандартам), лицензирования, установленным законодательством РФ.  Обеспечивать сохранность имущества на охраняемом объекте от  противоправных посягательств, соблюдение правил общественного порядка  (пункт 2.1.2 договора);  

- обеспечить расстановку постов в соответствии с табелем постов  утвержденным и предоставленным заказчиком, обеспечить своевременную  смену сотрудников на постах, не допуская их работу в течение двух  круглосуточных смен подряд (пункт 2.1.3 договора);  

- ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и  нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах,  которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные  интересы заказчика (пункт 2.1.6 договора);  

- разработать положение по организации охраны объекта  исполнителем и согласовать его с заказчиком в течение пяти рабочих дней с  даты заключения договора;  

- обеспечить круглосуточную охрану имущества и помещений на  объекте при помощи системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и  путем обхода территории объекта (пункт 2.1.15 договора). Пунктом 4.2  договора предусмотрено, что периодичность оказания услуг: круглосуточно;  

- следить за состоянием охраняемого объекта, средств охраны, в том  числе приборов и устройств пожарно-охранной сигнализации. Знать правила  пользования аппаратурой видеонаблюдения, находящейся на объекте (посту).  Не использовать имущество заказчика не переданного исполнителю.  

В соответствии с разделом 2 технического задания, охрана объекта  заказчика осуществляется круглосуточно. Охрану осуществляют:  

- с 9.00 до 18.00 часов – 3 человека на постах без перерывов, с  переменой каждый час. Посты охраны расположены на центральном входе –  кассе, на контрольно-пропускном пункте (служебном въезде) и в комнате  охраны административного здания;  

- с 18.00 до 9.00 часов – 2 человека, с поста охраны  административного здания путем визуального наблюдения с помощью  системы видеонаблюдения и обходами всей территории объекта. Пересмена  между дежурным на видеонаблюдении и обходчиком осуществляется  каждый час.  

На основании пункта 10 раздела 5 технического задания исполнитель  обязан: с 9.00 до 18.00 часов осуществлять силами охраны периодический –  не реже одного раза в три часа контрольный обход и осмотр всей территории  зоопарка; с 18.00 до 9.00 часов – обход всей территории осуществлять  каждый час.  

В силу пунктов 3 раздела 5 технического задания исполнитель обязан  иметь возможность производить замену охранника (сотрудника  исполнителя), при условии появления в адрес последнего возражений со  

стороны заказчика против пребывания его на объекте. Исполнитель проводит  замену охранника по указанному основанию, безусловно, без проведения  дополнительной проверки фактов, на которые ссылается заказчик. Согласно  пункту 5 указанного раздела исполнитель обязан привлечь к работе в  качестве охранников сотрудников, которые ознакомлены с законом о  персональных данных, системой видеонаблюдения учреждения и в  письменном виде дали согласие на обработку персональных данных.  

Цена договора определяется исходя из расчета стоимости 1 чел/час –  199 рублей 67 копеек и составляет 4 165 445 рублей 65 копеек (пункт 3.1  договора).  

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных  договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы  208 272 рубля 28 копеек, определяемой в порядке указанной статьи.  

В силу пункта 6.4 договора, в случае, если исполнителем не  исполнено требование заказчика по уплате неустойки (штрафа, пени) в  течение десяти рабочих дней с момента надлежащего уведомления  исполнителя заказчиком, заказчик вправе: удержать сумму неустойки  (штрафа, пени) при расчете по договору; удержать сумму неустойки (пуни,  штрафа) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве  обеспечения исполнения договора.  

По факту ненадлежащего оказания охранных услуг истцов в адрес  ответчика неоднократно направлялись претензии (претензия № 1 от  14.01.2016, претензия № 2 от 26.02.2016, претензия № 3 от 31.03.2016,  

претензия № 4 от 27.04.2016, претензия № 5 от 12.05.2016, претензия № 6 от  30.05.2016, № 7 от 30.05.2016.  

Указанными претензиями № 1-7 истец со ссылкой на пункт 6.3.2  договора предлагал ответчику оплатить штраф в размере 208 272 руб. 28 коп.  

Поскольку требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу  следующих обстоятельств.  

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой  инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения как отношения из договора на оказание услуг для  государственных нужд, в связи с чем в данном случае признал подлежащими  применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора на  оказание услуг № ЭА-40 от 25.12.2015 заказчик (ГБУК «Сахалинский  зооботанический парк) поручает, а исполнитель (ООО Частное Охранное  Предприятие «Вихрь») принимает на себя обязательство по оказанию услуг  

по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУК «Сахалинский  зооботанический парк» в 2016 году. Перечень и требования к выполняемым  услугам, являющимся предметом Договора, определяются Техническим  заданием на выполнение работ (услуг) (далее – Техническое задание)  (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2. договора).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Во исполнение указанной нормы права, сторонами в пункте 6.3.2  договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором.  Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 208 272 руб.  28 коп., определяемой в порядке, указанном данным пунктом.  

Разделом 6 Технического задания установлены случаи неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.  

Так, к неисполнению или ненадлежащему исполнению исполнителем  

обязательств по договору относятся: 1. Самовольное оставление охраняемого объекта; 

2. Употребление любых спиртных напитков, включая  

слабоалкогольные, или вещества наркотического, либо токсического  

действия; 

3. Несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта  

и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта; 

4. Несение службы охранником более 24 часов без смены (согласно  

графику несения службы); 

5. Несоответствие форменной одежды требованиям Договора и  

Технического задания; 

6. Отсутствие у сотрудника охраны не посту удостоверения личности  

частного охранника и личной карточки; 

7. Курение о помещениях и на территории ГБУК «Сахалинской  

зооботанический парк»; 8. Сон во время несения службы охранником; 

9. Не осуществление обхода всей территории зоопарка в течение  

времени, установленного в п. 10 раздела 5 Технического задания. 10. Выполнение работ, не связанных со служебными обязанностями. 11. Приготовление пищи на постах охраны. 

12. Прием (в т.ч. на временное хранение) и передача любых предметов  

от любых лиц (любыми лицами). 13. Несение службы охранником более 24ч без смены. 

14. Несение службы охранником, не давшим согласие на обработку  

персональных данных в письменной форме. 

15. Иные обязательства в рамках настоящего Договора, Положения по  

охране и Технического задания. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  неоднократное нарушение ответчиком условий договора № ЭА-40 от  25.12.2015.  

Так, 14.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1, в  которой указал, что 11.01.2016 проходивший мимо поста охраны работник  исполнителя – охранник ФИО2 веником приподнимал вверх камеру  видеонаблюдения, тем самым умышленно сбил настройки обзора камеры, в  связи с чем, заказчик просит не допускать указанного охранника к охране. В  случае повторного умышленного сбоя регулировки видеокамеры вынуждено  будет применить штрафные санкции за нарушение обязательства.  

В ответе на претензию от 22.01.2016 ответчик указал, что 11.01.2016  рабочими проводился ремонт системы видеонаблюдения в  административном здании, в том числе в служебном помещении охранника и  вследствие ремонтных работ, возможно был сбит угол обзора камеры  видеонаблюдения. Также указано, что посредством указанной камеры  происходит наблюдение за процессом работы охранников, а не ведется  наблюдение за объектом охраны. Дополнительно в ответе указано, что в  связи с производственной необходимостью охранник ФИО2 временно  переведен на другой объект. Указанную претензию исполнитель полагает  надуманной по основаниям и не соответствующую условиям договора.  

26.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2, в  которой указано на отсутствие согласованных документов, определяющих и  регулирующих порядок оказания услуги по договору.  

В ответе на претензию № 2 исполнитель указал, что подписание  каких- либо документов о передаче имущества под охрану, либо разработка  данной документации не предусмотрена. Положение об охране объекта  разрабатывается непосредственно исполнителем без участия заказчика;  соответствующий документ был направлен исполнителю, однако оставлен  им без внимания. Вывод заказчика о самовольном распределении постов  охраны, исполнитель полагает голословным.  

Претензиями № 3 от 31.03.2016 и № 4 от 27.04.2016 истец указал  ответчику, что в результате умышленных действий сотрудника охраны  камера видеонаблюдения Vesta VC-5260 на контрольно-пропускном пункте  перестала работать, на посту охраны в административном здании сотрудник  охраны смотрит телевизор, переключив систему видеонаблюдения на  телевизионный сигнал, вместо исполнения своих профессиональных  обязанностей. Пересмена между сотрудниками охраны не осуществляется,  круглосуточная охрана объекта не ведется.  

В ответе на претензию № 3 ответчик пояснил, что обход территории и  круглосуточная охрана подтверждается журналами обхода территории  заказчика, журналами регистрации приема/сдачи под охранную  сигнализацию помещений. Кроме того, указанные обстоятельства  подтверждаются рабочей тетрадью охранника, где ежедневно в различное  время зафиксированы факты срабатывания сигнализаций в помещениях, а  также журналах въезда и выезда автотранспорта, с указанием ежедневным  временем передвижения автотранспорта и цели поездки.  

В претензии от 27.04.2016 № 4 истцом со ссылкой на результаты  просмотра видеозаписи зафиксировано, что 01.04.2016, 06.04.2016,  11.04.2016, 19.04.2016 и 20.04.2016 пересмена охранников в установленное  договором время не производилась.  

В ответе от 13.05.2016 на претензию № 4 ответчик указал, что  отсутствуют зафиксированные надлежащим образом факты причинения  ущерба имуществу заказчика третьими лицами, при этом, в его адрес не были  представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта  неосуществления круглосуточной охраны.  

12.05.2016 истцов в адрес ответчика направлена претензия № 5, в  которой истец указывает, что со слов администратора большое количество  посетителей 09.05.2016 проходило на территорию учреждения без входных  билетов.  

В ответе на указанную претензию исполнителем были запрошены  доказательства наличия обстоятельств, на которые сослался заказчик.  

Претензией от 30.05.2016 № 6 истцом указано, что на участке  территории возле центрального входа и кассы (магазина) обход территории в  соответствии с маршрутом движения, указанным в табеле постов, каждый  час не осуществлялся, о чем свидетельствует камера видеонаблюдения,  установленная на опоре освещения.  

Со ссылкой на журнал обхода территории ответчик в ответе от  10.06.2016 на претензию № 6 указал на отсутствие указанных нарушений.  

В претензии № 7 от 30.05.2016 истцом указано, что в нарушение  пунктов 2.1.15, 2.1.18 договора, сотрудники охраны исполнителя  неоднократно закрывают обзор камеры видеонаблюдения, установленной в  административном здании, подвешивая к ней посторонние предметы, тем  самым препятствуют осуществлению круглосуточной охране объекта и  обеспечению охраны имущества.  

В ответе от 10.06.2016 на претензию № 7 исполнитель указал, что  обязательства по договору им исполняются в полном объеме; видеокамеры  на которые ссылается заказчик, установленные в комнате охраны с целью  контроля выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками  охраны, не направлены на осуществление круглосуточной охраны объекта.  

Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для  начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия суда  апелляционной инстанции, с учетом согласованных сторонами условий  исполнения, приходит к выводу о том, что представленные истцом в  подтверждение фактов ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг  доказательства, не подтверждают обстоятельств, изложенных истцом в  указанных претензиях.  

Факты закрытия обзора камер видеонаблюдения посторонними  предметами, допуска к охране объекта сотрудника, ранее отстраненного от  охраны объекта, просмотра телевизора на посту путем переключения  монитора видеонаблюдения на телевизионный сигнал вещания, отказа  согласовывать Положение об охране объекта, а также пропуска безбилетных  посетителей на территорию охраняемого объекта надлежащими  доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для  выводов о ненадлежащем оказании услуг в указанной части.  

Сами по себе претензии не являются надлежащими доказательствами  по вопросу о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в  арбитражный суд или иной компетентный суд.  

Кроме того, в претензиях № 3 и 4 истец также ссылается на  неосуществление каждый час пересмены между сотрудниками охраны,  предусмотренной п. 2 Технического задания.  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию услуг физической (круглосуточной) охраны объекта ГБУК  

«Сахалинский зооботанический парк». Перечень и требования к  выполняемым услугам, являющимся предметом договора, определяются  Техническим заданием на выполнение работ (услуг) (далее – Техническое  задание) (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется, в  том числе, оказывать услугу, указанную в п. 1.1. настоящего договора,  силами своих сотрудников согласно техническому заданию (Приложение №  1).  

Приложением № 1 к договору от 25.12.2015 № ЭА-40 утверждено  Техническое задание на оказание услуг по физической (круглосуточной)  охране объекта ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в 2016 году.  

В соответствии с пунктом 2 «Объем выполняемых работ» охрана  объекта заказчика осуществляется круглосуточно. Охрану осуществляют с  9.00 до 18.00 ч – 3 человека, с 18.00 до 09.00 ч – 2 человека. Охрана объекта с  09.00 ч до 18.00 ч осуществляется на постах без перерывов, с пересменой  каждый час. Посты охраны с 09.00 ч до 18.00 ч расположены: 1. на  центральном входе-кассе; 2. на контрольно-пропускном пункте (служебном  въезде); 3. в комнате охраны административного здания. Пересмена между  охранниками осуществляется каждый час. С 18.00 ч до 09.00 ч охрана  осуществляется с поста охраны административного здания путем  визуального наблюдения с помощью системы видеонаблюдения и обходами  всей территории объекта. Пересмена между дежурными на видеонаблюдении  и обходчиком осуществляется каждый час. Охрана на постах осуществляется  независимо от работы учреждения и посетителей.  

Подпунктом 10 пункта 5 указанного технического задания также  установлено, что с 09.00 ч до 18.00 ч исполнитель обязан осуществлять  силами (сотрудников исполнителя) охраны периодический – не реже одного  раза в три часа контрольного обхода и смотра всей территории зоопарка, а в  18.00 до 09.00 ч обход всей территории осуществлять каждый час.  

В подтверждение неисполнение указанных условий договора и  приложения к нему в части неосуществления пересмены, истец ссылается на  акты просмотра видеозаписей от 28.03.2016 и от 22.04.2016.  

Так, актом от 28.03.2016, составленным с участием представителя  ответчика ФИО3 зафиксировано, что 21.03.2016 на контрольно- пропускном пункте около 18 ч. 29 мин. сотрудник охранного агентства  ФИО4 попытался закрыть обзор ранее смотированной камеры  видеонаблюдения сначала с помощью швабры, затем накинув тряпку на  камеру, после чего камера перестала работать. 21.03.2016 сотрудник охраны  ФИО5 с 18 ч. 35 м. до 19 ч. 19 м., с 20 ч. 32 м. до 21 ч. 38 м.  переключил аналоговую систему видеонаблюдения на телевизионный сигнал  радиопередач. По аналоговой системе видеонаблюдения не ведется  мониторинг обстановки в административном здании и на прилегающей  территории. Пересменка между дежурными на видеонаблюдении и  обходчиком территории каждый час не осуществляется.  

Указанный акт подписан представителем ответчика с возражениями. 

С учетом разногласий сторон договора при составлении акта  просмотра видеозаписей от 28.03.2016 и возражений исполнителя на  претензии заказчика по результатам просмотра видео, истец не зафиксировал  иными доказательствами факты нарушения договора, на которые он  ссылается.  

 Таким образом, указанный акт коллегия находит недопустимым  доказательством по делу, а претензии истца - недоказанными.  

Актом просмотра видеозаписи от 22.04.2016, составленным в  одностороннем порядке, установлено, что 01.04.2016 с 00 часов 00 минут до  03 часов 00 минут по местному времени пересмена между охранниками не  осуществлялась; 06.04.2016 с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут по  местному времени пересмена между охранниками осуществлялась за  указанный период только один раз в 02 часа 01 минуту; 11.04.2016 с 01 часа  00 минут до 03 часов 17 минут по местному времени пересмена между  

охранниками осуществлялась за указанный период только один раз в 01 час  16 минут; 19.04.2016 с 19 часов 00 минут до 20.04.2016 02 часов 00 минут по  местному времени пересмена между охранниками не осуществлялась.  

Вместе с тем, на составление акта от 22.04.2016 ответчик не  вызывался, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, акт, составленный в одностороннем порядке без  надлежащих доказательств уведомления ответчика о его составлении, также  не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого  доказательства неисполнения ответчиком возложенных на него  обязанностей.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не  указано как надлежало фиксировать факт пересмены, условия такой  фиксации договором и приложениями е нему не предусмотрены.  

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того,  что неосуществление пересмены между охранниками не относится к случаям  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному  договору, прямо поименованных и согласованных сторонами в разделе 6  Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на  оказание услуг № ЭА-40 от 25.12.2015.  

Доказательств, фиксирующих иные нарушения, перечисленные в  разделе 6 Технического задания, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что истец не доказал факты неоднократных нарушений ответчиком условий  исполнения обязательств по договору на оказание услуг № ЭА-40 от  25.12.2015.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами  дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении у ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» права  

судебного требования уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в  просмотре видеозаписей, суд первой инстанции правомерно исходи из того,  что указанные видеозаписи не влияют на результат рассмотрения спора и не  отвечает требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по  делу № А59-2890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.В. Гуцалюк