ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13328/2019, 08АП-13329/2019) Абдулкеримова Майлудина Рамазановича, Бабаева Азада Камаловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича о привлечении открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева Азада Камаловича, Исрапилова Абдула Адамовича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 представителя ФИО5 (по доверенности № 77АВ 9443189 от 16.11.2018, сроком действия на два года); 

от ФИО10 представителя ФИО5 (по доверенности № 77АГ 2173856 от 14.11.2019, сроком действия до 31.12.2019),

установил:

решением суда от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

13.03.2017 конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБК» в размере 6 905 094 806 рублей 30 копеек: ОАО «РУЭнерджи Групп»; ФИО10; ФИО4; ФИО2; ФИО6; ФИО15; ФИО7; ФИО8.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ООО «СБК» до окончания расчетов с кредиторами ООО «СБК» и завершения рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 11.06.2018 требование в части заявления о привлечении ОАО «РУ-Энерджи Групп», ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисная буровая компания» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.09.2018 требование в части заявления о привлечении ОАО «РУ-Энерджи Групп», ФИО10, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисная буровая компания» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу № А81-6181/2013 (далее – обжалуемое определение) признано доказанным наличие оснований для привлечения ОАО «РУ-Энерджи Групп», ФИО10, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисная буровая компания». Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-13328/2019) обратился ФИО9, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ФИО9 не является лицом, ответственным за хранение бухгалтерской документации должника, так как функции единоличного исполнительного органа должника с 09.12.2014 по 06.06.2016 осуществляла управляющая компания ОАО «РУ-Энерджи Групп».

18.03.2015 ОАО «РУ-Энерджи Групп» принято решение № 40 о ликвидации ООО «СБК», ликвидатором был назначен ФИО9, однако сведения о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа не были внесены в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, исходя из принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ), обязанности единоличного исполнительного органа должника к ответчику не перешли;

- истребуемая документация должника не была передана ФИО9, сведения о такой передаче в материалах дела отсутствуют, что подтверждено запросом ответчика, направленным в адрес ОАО «РУ-Энерджи Групп» о предоставлении документов первичной бухгалтерской документации и иных документов. Ответа на запрос от Общества не последовало;

- вывод суда о том, что отсутствие бухгалтерских документов существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информацию о наличии имущества должника арбитражный управляющий мог получить из соответствующих ответов государственных органов;

- для привлечения к субсидиарной ответственности не допустимы лишь ссылки на наличие дебиторской задолженности;

- судом первой инстанции допущено неверное толкование положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая общий размер активов должника на 31.12.2013 (15 427 687 000 руб.), вывод суда о причинении ответчиком вреда, достаточного для введения в отношении должника процедур банкротства, не соответствует обстоятельствам дела.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом должно быть установлено совершение от имени должника сделок на общую сумму 3 085 537 400 руб., в то время как судом ответчику вменяется лишь совершение от имени должника сделок на сумму 445 535 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-13329/2019) обратился ФИО10, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева А.К.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- 25.03.2013 ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей руководителя управляющей компании должника. ФИО10 являлся руководителем единоличного исполнительного органа ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 24.12.2011 по 25.03.2013, в период с 25.03.2013 по 25.03.2015 резидентом ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлся ФИО4;

 - в период руководства ФИО10 управляющей компанией активы должника увеличились с 4 млрд. до 15 млрд.;

- ФИО4 и последующие руководители управляющей компании и должника не представили сведений, указывающих на не передачу ответчиком каких-либо сведений;

- изменение финансовых показателей бухгалтерского баланса должника после освобождения ФИО10 от руководящей должности свидетельствует о наличии у должника бухгалтерских документов; после освобождения ответчика от занимаемой должности должником еще 2 года осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В течение 2014 года должник принимал на себя обязательства, предоставлял услуги по бурению;

- бухгалтерская документация управляемых Обществ не подлежит передаче при смене руководителей ОАО «РУ-Энерджи Групп», так как не является корпоративной документацией компании.

Суд установил, что ответчик должен был передать документацию должника при освобождении от должности руководителя управляющей компании, однако судом не учтено, что должник являлся лишь одним из клиентов, которым управляла компания;

- вывод суда о совершении сделок, причинивших вред должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделки, указанные в судебном акте, никогда не подписывались ответчиком, совершались не ФИО10 Сделки, совершенные после освобождения ответчика от занимаемой должности, не совершались и не требовали согласия Бабаева А.К. 

Ни одна сделка, совершенная после 25.03.2013, не превышала 20 % от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (31.12.2013), то есть 3 085 537 400 руб.;

- отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделок и доведением должника до банкротства;

- размер сделок, совершенных в период руководства Бабаева А.К., не является существенным для хозяйственной деятельности должника и составляет 12 % (1 689 199 950 руб.) 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены: динамика финансового положения должника (приложение № 1), анализ сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (приложение № 2). 

В отзывах от 19.11.2019 конкурсный кредитор должника ПАО «МТС Банк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзывах от 27.11.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ФИО2 и Бабаева А.К. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2019 для оценки данных в судебном заседании пояснений в совокупности с материалами дела.

В письменных пояснениях от 05.12.2019 ФИО10 и ФИО2 поддержали ранее изложенные доводы.

В судебном заседании, продолженном 05.12.2019, судом объявлялся перерыв до 09.12.2019 для обеспечения направления конкурсному управляющему дополнительных пояснений от 05.12.2019 от Бабаева А.К. и ФИО2

В письменных объяснениях от 09.12.2019 ФИО2 поддержал ранее объявленные доводы.

В судебном заседании, продолженном 09.12.2019, представитель ФИО2 и Бабаева А.К. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обоснованности и правомерности выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, Бабаева А.К. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

Конкурсный управляющий ООО «СБК» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева А.К. и ФИО2 по обязательствам должника 13.03.2017, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. 

С учетом изложенного, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В обоснование заявленных требований о привлечении Бабаева А.К. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБК» конкурсный управляющий должника ссылался на:

- наличие у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц (далее также – КДЛ), 

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами от имени должника сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, 

- отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Выводы суда о наличии у Бабаева А.К. и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц являются обоснованными с учетом следующего.

Единственным участником ООО «СБК» принято решение от 24.12.2011 № 1 о расторжении с 24.12.2011 договора № ГПН-НС/108/18Д от 26.05.2008 передачи полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «СБК», заключенного между ООО «СБК» и ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» (управляющий); о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «СБК» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в лице ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 24.12.2011; о направлении в ИФНС по месту регистрации ООО «СБК» документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ; о подписании председателем Совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО6 к. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему 24.12.2011. 

Указанное решение подписано президентом ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО10

В соответствии с пунктом 2 договора № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 ОАО «РУЭнерджи Групп» организует бухгалтерский учет и отчетность ООО «СБК», обеспечивает надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета должника. 

Кроме того, ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлось и остается единственным участником ООО «СБК». 

Таким образом, с 24.12.2011 по 18.03.2015 единоличным исполнительным органом (управляющим) ООО «СБК» являлось ОАО «РУЭнерджи Групп». 

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего должника, документация должника ему передана не была. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника по причине её не передачи подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу А81-6181/2013 (лист 25).

Таким образом, ОАО «РУ-Энерджи Групп» как управляющим ООО «Сервисная буровая компания» обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности должника не исполнена. Иного из материалов дела не следует.

При этом лицом, фактически осуществляющим руководство ООО «СБК», является ФИО10, поскольку он имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания с учетом следующего.

ФИО10 с 31.08.2009 по 25.03.2013 занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп». 

ФИО10 являлся 100% акционером и председателем совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу № А81-6181/2013 установлено, что ФИО10 входил в одну группу лиц с ОАО «РУ-Энерджи Групп» как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») и в одну группу с ООО «СБК» в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции». 

В соответствии с записью о заключении брака № 794 от 08.05.1998 (том 1, л.д. 57) ФИО10 и ФИО6 к. являлись супругами, с учетом наличия общих детей (записи актов о рождении № 1080 от 04.06.1998 и № 1113 от 10.06.2002, прилагаются) ФИО10 и ФИО6 к. входят в одну группу лиц - в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» независимо от факта расторжения брака. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу № А81-6181/2013 установлено, что ФИО10 является полнородным братом ФИО11, в связи с чем они входят в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

Согласно годовому отчету ОАО «Ру-Энерджи Групп» за 2011 год (том 1, л.д. 39- 40) акционерами указанного общества являлись: ФИО10 с долей участия 45 %, ФИО6 с долей участия 25 %, ФИО11 с долей участия 20 %, ФИО12 с долей участия 10 %, таким образом: 90 % акций ОАО «РУ-Энерджи Групп» контролировалось членами семьи Б-вых, 70 % акций ОАО «РУ-Энерджи Групп» находилось в собственности супругов Бабаева А. К. и ФИО6 к. 

Согласно годовому отчету ОАО «РУ-Энерджи Групп» за 2012 год (том 1, л.д. 49) ФИО10 являлся 100 % акционером общества в результате заключения договоров дарения акций с ФИО6 к., ФИО11, ФИО13 

ФИО10 раскрывался ОАО «РУ-Энерджи Групп» в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ «Об акционерных обществах» в списке аффилированных лиц (том 9, л.д. 27-34). 

ФИО10, ФИО6 к. и ФИО11 раскрывались ОАО «РУ-Энерджи Групп» в качестве члена совета директоров общества в период по 31.03.2015 в списке аффилированных лиц на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 (том 8, л.д. 98-150, том 9, л.д. 1-34), при этом ФИО6 к. занимала должность председателя совета директоров (протокол № 15 от 12.03.2013, том 9, л.д. 37). 

Доказательств прекращения полномочий Бабаева А.К., ФИО11, ФИО6 к., как членов и председателя совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп», в материалы дела не представлено. 

ФИО10 занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» (единоличный исполнительный орган общества) с 2009 года по 12.03.2013 (том 9, л.д. 37). 

ФИО14 занимал должность президента ОАО «РУЭнерджи Групп» с 12.03.2013 (том 9, л.д. 37) по 18.03.2014 (том 1, л.д. 63) на основании решения совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп», оформленного протоколом № 15 от 12.03.2013, при этом как следует из протокола (1) был предложен к избранию ФИО6 к. и (2) был избран советом директоров, 3/5 голосов в котором принадлежало членам семьи Б-вых (ФИО10, ФИО11, ФИО6 к.). 

При этом ФИО15, как управляющий ООО «СБК», был наделен полномочиями в силу доверенности от 13.03.2013 № 89АА 0324310 (том 2, л.д. 90-93) волеизъявлением именно Бабаева А.К., что указывает на сохранение фактического контроля над управляющей организацией и должником непосредственно за ФИО10 

ФИО10 продолжал осуществлять контроль над распоряжением денежными средствами на расчетных счетах ООО «СБК» и после формального прекращения его полномочий президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» (12.03.2013), что подтверждается сертификатами ключей электронной подписи: 

№ UFIY0009 без указания срока действия, в котором ФИО10 указан в качестве Президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» (том 10, л.д. 33); 

№ UFIY0007 сроком с 27.09.2012 по 27.12.2013, в котором ФИО10 указан в качестве Президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» (том 10, л.д. 31); 

№ UFIY0004 сроком с 23.08.2013 по 23.11.2014, в котором ФИО10 указан в качестве Президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» (том 10, л.д. 32).

Доказательств досрочного прекращения соответствующих полномочий Бабаева А.К. не представлено, сертификаты ключей электронной подписи на ФИО14 (хронологически следующего президента) не оформлялись (ПАО Сбербанк таких сертификатов конкурсному управляющему не представлено, стороной ответчика данное утверждение не опровергнуто).

Обстоятельства наличия сертификатов ключей электронной подписи Бабаева А.К. со всей очевидностью свидетельствуют о контроле Бабаева А.К. после прекращения его полномочий президента за деятельностью общества ОАО «РУ-Энерджи Групп», а, значит, и должника. При этом для аннулирования ключей было достаточно лишь волеизъявления Бабаева А.К., однако, ключи не были аннулированы.

Таким образом, доводы жалобы Бабаева А.К. со ссылкой на прекращение его полномочий президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» 12.03.2013 и в связи с этим - утрату контроля над должником подлежат отклонению за необоснованностью. 

Невзирая на сложение ФИО10 полномочий президента ОАО «РУ-Энерджи Групп», совокупность установленных выше обстоятельств позволяет квалифицировать его в качестве лица, сохранявшего фактический контроль над ООО «СБК» и после смены органов управления ОАО «РУ-Энерджи Групп». 

Об изложенном также свидетельствует и совершенные ФИО10 следующие платежи со счета ООО «СБК» в пользу заинтересованных лиц, впоследствии признанные недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

сделка: по выплате ФИО14 заработной платы в сумме 47 170 167,08 рублей, оформленную следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 2788 от 17.07.2014 на сумму 3 370 167,08 рублей, по которому 21.07.2014 было уплачено 3 370 167,08 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму № б/н от 16.07.2014 Пополнение карты, получатель ФИО14, л/с 

<

***> зар.плата за май 2014 г. Налоги удержаны»;

 - платежное поручение № 2809 от 17.07.2014 на сумму 43 800 000,00 рублей, по которому 21.07.2014 было уплачено 43 800 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму № б/н от 17.07.2014 Пополнение карты, получатель ФИО14, л/с 

<

***> зар.плата за май 2014 г. Налоги удержаны», и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания денежных средств.

Заявление подано в Арбитражный суд 12.10.2016, публикация ЕФРСБ № 1356733 от 13.10.2016. Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

сделка: по исполнению обязательств в пользу ООО «РУ-Энерджи Сервис» в сумме 325 000 000,00 рублей, оформленную следующими банковскими операциями: 

1) п/п № 4909 от 03.10.2013 на сумму 76 197,40 рублей с назначением платежа «Оплата за сервис ВЗД по договору № 12/13 от 23.01.2013 с/ф № 43 от 29.03.2013»; 

2) п/п № 4920 от 03.10.2013 на сумму 452 730,60 рублей с назначением платежа «Оплата за сервис ВЗД по договору № 12/13 от 23.01.2013 с/ф № 120 от 28.06.2013»; 

3) п/п № 4923 от 03.10.2013 на сумму 154 839,60 рублей с назначением платежа «Оплата за сервис ВЗД по договору № 12/13 от 23.01.2013 с/ф № 136 от 29.07.2013»; 

4) п/п № 4926 от 03.10.2013 на сумму 149 423,40 рублей с назначением платежа «Оплата за сервис ВЗД по договору № 12/13 от 23.01.2013 с/ф № 145 от 28.08.2013»; 

5) п/п № 4908 от 03.10.2013 на сумму 1 715 904,08 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги долотно-турбинного сопровождения по договору № 6/13 от 23.01.2013 с/ф № 41 от 28.03.2013»; 

6) п/п № 4913 от 03.10.2013 на сумму 2 823 764,78 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги долотно-турбинного сопровождения по договору № 6/13 от 23.01.2013 с/ф № 57 от 28.04.2013, 69 от 29.04.2013»; 

7) п/п № 4916 от 03.10.2013 на сумму 1 614 768,17 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги долотно-турбинного сопровождения по договору № 6/13 от 23.01.2013 с/ф № 88, 90 от 28.05.2013»; 

8) п/п № 4925 от 03.10.2013 на сумму 189 418,32 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги долотно-турбинного сопровождения по договору № 6/13 от 23.01.2013 с/ф № 134 от 29.07.2013»; 

9) п/п № 4927 от 03.10.2013 на сумму 1 817 613,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги долотно-турбинного сопровождения по договору № 6/13 от 23.01.2013 с/ф № 150 от 29.08.2013»; 

10) п/п № 4914 от 03.10.2013 на сумму 345 917,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по отбору керна по договору № 9/13 от 23.01.2013 с/ф № 56 от 19.04.2013»;

 11) п/п № 4915 от 03.10.2013 на сумму 1 042 229,36 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по отбору керна по договору № 9/13 от 23.01.2013 с/ф № 91 от 29.05.2013»; 

12) п/п № 4921 от 03.10.2013 на сумму 3 712 585,62 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по отбору керна по договору № 9/13 от 23.01.2013 с/ф № 116 от 29.06.2013, 117 от 29.06.2013»; 

13) п/п № 4924 от 03.10.2013 на сумму 2 491 364,33 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по отбору керна по договору № 9/13 от 23.01.2013 с/ф № 135 от 29.07.2013, 118 от 23.07.2013»; 

14) п/п № 4906 от 03.10.2013 на сумму 1 189 440,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Аренда противовыбросового оборудования № 8/13 от 01.01.2013 с/ф № 8 от 31.01.2013 и с/ф № 18 от 28.02.2013»; 

15) п/п № 4911 от 03.10.2013 на сумму 2 612 100,55 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Аренда противовыбросового оборудования № 8/13 от 01.01.2013 с/ф № 35, 42 от 31.03.13 и акт № 4, 6 от 31.03.2013»; 

16) п/п № 4912 от 03.10.2013 на сумму 2 282 138,49 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Аренда противовыбросового оборудования № 8/13 от 01.01.2013 с/ф № 70 и акт № 11 от 30.04.2013»; 

17) п/п № 4917 от 03.10.2013 на сумму 2 309 226,81 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Аренда противовыбросового оборудования № 8/13 от 01.01.2013 с/ф № 68, акт № 16, с/ф № 67, акт № 18 от 31.05.2013»; 

18) п/п № 4919 от 03.10.2013 на сумму 3 152 006,67 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 8/13 от 01.01.2013 Аренда противовыбросового оборудования акт № 23 от 30.06.2013, с/ф 114 от 30.06.2013»; 

19) п/п № 4922 от 03.10.2013 на сумму 3 270 400,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 8/13 от 01.01.2013 Аренда ПВО акт № 127 от 31.07.2013, с/ф 127 от 31.07.2013»; 

20) п/п № 4918 от 03.10.2013 на сумму 4 417 481,04 рублей с назначением платежа «Оплата за инженерное обеспечение проводки скважин по договору № 18/13 от 04.04.2013 с/ф № 89 от 29.05.2013»; 

21) п/п № 4907 от 03.10.2013 на сумму 55 417 242,70 рублей с назначением платежа «Оплата за ВМР по договору № 7/13 от 14.01.2013 с/ф № 9 от 22.02.2013, с/ф № 10, 13, 14 от 27.02.2013, с/ф 11, 15, 16, 17, 19 от 28.02.2013»; 

22) п/п № 4910 от 03.10.2013 на сумму 128 684 373,72 рублей с назначением платежа «Оплата за ВМР по договору № 7/13 от 14.01.2013 с/ф № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 48»; 

23) п/п № 4928 от 03.10.2013 на сумму 105 578 834,36 рублей с назначением платежа «Оплата за ВМР по договору № 7/13 от 14.05.2013 с/ф № 50, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 66, ч.о. 65 от 30.04.2013». 

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Альянс – Нефтяной сервис» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 325 000 000,00 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд 30.11.2016, публикация ЕФРСБ № 1454955 от 30.11.2016. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-01/2012-203 от 06.08.2012, заключенный между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «РУ-Энерджи Дрилл». Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СБК» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» действительную стоимость недвижимого имущества в размере, определенном согласно отчету оценщика 245 350 000 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2016, публикация ЕФРСБ № 1498687 от 20.12.2016. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 15.06.2018 заявление удовлетворено.

- признать недействительным договор № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и открытым акционерным обществом «РУ-Энерджи Групп»;

 - признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в пользу открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» за оказанные услуги по договору № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.12.2011 на общую сумму 568 800 000,00 рублей, оформленные следующими банковскими операциями: - № 473 от 31.01.2012 на сумму 24 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011, счет № 14 от 24.01.2012»; 

- № 716 от 24.02.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011, счет № 225 от 01.12.2011»; 

- № 1143 от 23.03.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору №03-01/2011-458 от 24.12.2011 Счет № 46 от 06.03.2012»; 

- № 1625 от 20.04.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 Счет № 80 от 19.04.12г.»; 

- № 1990 от 16.05.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 Счет № 103 от 15.05.12г.»; 

- № 2521 от 21.06.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 Счет № 123 от 08.06.12г.»; 

- № 3103 от 16.07.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 Счет № 141 от 16.07.12г.»; 

- № 3864 от 16.08.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011 Счет № 151 от 02.08.12г.»; 

- № 4792 от 19.10.2012 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011.

 Счет № 222 от 18.10.12г.;

 - № 5911 от 26.12.2012 на сумму 12 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. ч.о. с/ф 708 от 30.11.2012г.»; 

- № 20 от 11.01.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. о.р. с/ф 708 от 30.11.2012г.»; 

- № 21 от 11.01.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. Счет № 242 от 03.12.2012г.»; 

- № 1002 от 27.02.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011с/ф 80 от 31.01.2013г.»; 

- № 1376 от 27.03.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. ч.о. по счету№24 от 27.03.2013г.»; 

- № 1375 от 27.03.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги управления по договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. с/ф № 181 от 28.02.2013»; 

- № 1393 от 28.03.2013 на сумму 12 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. ч.о. по счету №24 от 27.03.2013г.»;

 - № 1902 от 26.04.2013 на сумму 4 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет №24 от 27.03.2013г.»; 

- № 1904 от 26.04.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. 

счет №47 от 26.04.2013г.»; - № 2380 от 29.05.2013 на сумму 7 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. о.р.счет 

<

***> от 14.05.2013г.»; 

- № 2345 от 29.05.2013 на сумму 11 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. ч.о. по счету№24 от 27.03.2013г.»; 

- № 2594 от 13.06.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет№62 от 11.06.2013г.»;

 - № 2596 от 13.06.2013 на сумму 19 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет № 62 от 11.06.2013г.»; 

- № 3105 от 04.07.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет№70 от 04.07.2013г.»; 

- № 4181 от 30.08.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет№79 от 05.08.2013г.»; 

- № 5115 от 15.10.2013 на сумму 13 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. с/ф 778 от 30.09.2013г.»; 

- № 5114 от 15.10.2013 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет№88 от 02.10.2013г.»; 

- № 5570 от 07.11.2013 на сумму 9 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. с/ф778 от 30.09.2013г.»; 

- № 5648 от 11.11.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. ч.о. по счету №93 от 11.11.2013 г.»; 

- № 5653 от 13.11.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. ч.о. по счету №93 от 11.11.2013 г.»; 

- № 5655 от 13.11.2013 на сумму 20 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления № 03-01/2011-458 от 24.12.2011. о.р. по счету №93 от 11.11.2013 г.»;

 - № 229 от 23.01.2014 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору управления №03-01/2011-458 от 24.12.2011. с/ф№ 1016 от 31.12.2013»; 

- № 886 от 11.03.2014 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору управления №03-01/2011-458 от 24.12.2011. с/ф№ 25 от 31.01.2014»; 

- № 887 от 11.03.2014 на сумму 22 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору управления №03-01/2011-458 от 24.12.2011. с/ф№ 50 от 25.02.2014»; 

- № 888 от 11.03.2014 на сумму 20 800 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата за услуги по договору управления №03-01/2011-458 от 24.12.2011. счет№6 от 03.03.2014 г.».

 - применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «РУЭнерджи Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» задолженность в размере 568 800 000,00 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.02.2017, публикация ЕФРСБ № 1609131 от 15.02.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 09.08.2017 (дата резолютивной части) по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

По исполнению обязательств в пользу ООО «Трейд-РУ» в сумме 877 145 841,98 рублей, оформленную следующими платежными поручениями: 

- № 52 от 12.09.2014 на сумму 129 395 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору поставки № 03-01/2013-201 от 01.10.2013»; 

- № 58 от 30.09.2014 на сумму 59 883 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору поставки № 03-01/2013-201 от 01.10.2013»; 

- № 61 от 09.10.2014 на сумму 510 710 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору поставки № 03-01/2013-201 от 01.10.2013»; 

- № 979 от 31.10.2014 на сумму 2 750 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 03-01/2013-201 от 01.10.2013 за оборудование»; 

- № 981 от 30.10.2014 на сумму 4 550 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукав выс.давления, поршни, втулки»;

 - № 12 от 23.03.2015 на сумму 169 857 841,98 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукав выс.давления, поршни, втулки». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Трейд-РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 119454, 

<

...>, оф.

 3) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 877 145 841,98 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.02.2017, публикация ЕФРСБ № 1609147 от 15.02.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по исполнению обязательств в пользу ООО «Дриллинг Арт» в сумме 11 500 000,00 рублей, оформленную следующими банковскими операциями: 

6) № 3053 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ру-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»; 

7) № 3261 от 22.08.2014 на сумму 4 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ру-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»; 

8) № 3326 от 26.08.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ру-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»; 

9) № 3747 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ру-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01- 09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014»; 

10) № 3748 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Ру-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01- 09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014».

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1655594 от 09.03.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 13.04.2018 заявление удовлетворено.

Признать недействительным договор № 145 от 31.01.2013 на оказание услуг по оформлению прицепов специальных и зданий мобильных в фирменном стиле. 

Признать недействительной сделку по исполнению обязательства ООО «СБК» перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» в сумме 108 102 441,80 рублей, оформленную следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 1357 от 11.04.2014, исполненное 11.04.2014, на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 192/14 от 18.02.2014»; 

- платежное поручение № 1694 от 29.04.2014, исполненное 29.04.2014, на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 192/14 от 18.02.2014»; 

- платежное поручение № 1987 от 16.05.2014, исполненное 16.05.2014, на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 147 от 01.02.2013»; 

- платежное поручение № 3026 от 29.07.2014, исполненное 29.07.2014, на сумму 78 843,63 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору о переводе долга № 192/14 от 18.02.2014»; 

- платежное поручение № 3027 от 29.07.2014, исполненное 29.07.2014, на сумму 421 156,37 рублей с назначением платежа «Оплата за покраску буровых установок по договору № 145 от 31.01.2013, с/ф 183 от 31.08.2013»; 

- платежное поручение № 3048 от 06.08.2014, исполненное 06.08.2014, на сумму 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за покраску буровых установок по договору № 145 от 31.01.2013, с/ф 183 от 31.08.2013»; 

- платежное поручение № 24 от 29.08.2014, исполненное 29.08.2014, на буровых установок по договору № 145 от 31.01.2013». 

При этом признать недействительным письмо ООО «СБК» № 01-14-3665 от 01.09.2014 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 24 от 29.08.2014 следующим образом: «Погашение задолженности по договорам № 145 от 31.01.2013, № 147 от 01.02.2013, № 217 от 01.02.2014, № 280/14 от 23.04.2014. Сумма 14 890 669,58 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 271 458,07 руб.». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения 625035, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 108 102 441,80 рублей, восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» в сумме 108 102 441,80 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1663252 от 13.03.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 06.07.2018 заявление удовлетворено.

Признать недействительной сделку по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 90 000 000 рублей, оформленную платежным поручением № 3894 на сумму 90 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» аванс за октябрь 2014г. Для зачисления на карту ФИО2 № 4272290027101369 сумма 90 000 000-00 Без налога (НДС)», по которому было уплачено 24.10.2014 – 6 833 041,86 рублей, 07.11.2014 – 3 826 239,01 рублей, 13.11.2014 – 123 679,10 рублей, 13.11.2014 – 60 961 775,50 рублей, 16.12.2014 – 4 128 244,97 рублей, 26.12.2014 – 9 527 917,54 рублей, 31.12.2014 – 507 514,81 рублей, 27.01.2015 – 55 792,08 рублей, 06.02.2015 – 4 035 795,13 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства 125493, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 90 000 000 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1663262 от 13.03.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-6181/2013 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А81-6181/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

признать недействительным договор беспроцентного займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУЭнерджи Групп» на сумму 3 047 489 575,16 рублей, оформленный платежными поручениями за период с 27.03.2012 по 31.10.2014, в части условия о беспроцентном предоставлении займа.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1663268 от 13.03.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признать недействительной сделку, оформленную платежным поручением ООО «Сервисная буровая компания» № 6 от 22.08.2014 в пользу ООО «Ремикон» на сумму 121 525 479,45 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки оборудования № 18-10/Р от 18.12.13 г., Сумма 121525479-45 В т.ч. НДС (18%) 18537785-00», с учетом письма ООО «СБК» в адрес ООО «Ремикон» без номера и без даты за подписью Президента Управляющей организации ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО14 об изменении назначения платежа платежного поручения № 6 от 22.08.2014 с указанием следующего назначения: «Возврат денежных средств по неисполненному Договору поставки № 18-10/Р от 18.12.13 г. в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 305 084,75 руб. Кроме того, неустойка по договору в размере 1 525 479,45 руб., НДС не облагается. Оплата за ООО «Трейд-РУ» согласно письма № 22-08-1- TR от 22.08.2014г.». Применить последствия недействительности сделки, взыскать пользу ООО «Сервисная буровая компания» 121 525 479,45 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1663270 от 13.03.2017. 

Определением от 22.12.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Трейд-РУ». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А81-6181/2013 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

Признать недействительным договор поставки № 23/04 от 23.04.2012 между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» и сделки по исполнению обязательств в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» оформленные следующими платежными поручениями: 

- № 4223 от 17.09.2012 на сумму 290 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата оборудование по договору поставки № 23/04 от 23.04.2012»; 

- № 4266 от 19.09.2012 на сумму 600 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата оборудование по договору поставки № 23/04 от 23.04.2012»; 

- № 4653 от 04.10.2012 на сумму 300 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата оборудование по договору поставки № 23/04 от 23.04.2012». 

Признать недействительным договор поставки № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» и сделки по исполнению обязательств в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» оформленные следующими платежными поручениями: 

- № 18 от 11.01.2013 на сумму 1 422 133,83 рублей с назначением платежа «Оплата за компьютерную технику (ноутбуки, мониторы, системн.блоки и др.) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012. (прил. № 1), с/ф 475/2 от 20.08.2012г»; 

- № 50 от 11.01.2013 на сумму 56 785 826,38 рублей с назначением платежа «Оплата за 3 полных комплекта системы очистки по договору № 03-01/2012- 238 от 17.08.2012. (прил. № 2), согласно реестру счетов-фактур № 1 от 10.01.2013»; 

- № 142 от 16.01.2013 на сумму 103 491 989,79 рублей с назначением платежа «Оплата за частично постав. Оборуд. Комп-в сист. Очист. по д № 03-01/2012-238 от 17.08.2012. (прил. № 2), с/ф 623-4 от 12.10.2012, 723 от 30.11.12, 775 от 25.12.12, 776 от 26.12.12»; 

- № 1003 от 27.02.2013 на сумму 17 072 091,65 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 3), с/ф 66 от 09.01.2013г»; 

- № 1001 от 27.02.2013 на сумму 927 908,35 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 3),ч.о. с/ф 67 от 17.01.2013г»; 

- № 1398 от 29.03.2013 на сумму 524 404,25 рублей с назначением платежа «Оплата за часть поставленного оборудования Компл. системы очистки по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 2), ч.о. с/ф 64 от 30.01.2013»; 

- № 1396 от 29.03.2013 на сумму 12 804 068,74 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 3), с/ф 69 от 17.01.2013»; 

- № 1397 от 29.03.2013 на сумму 12 804 068,74 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 3), с/ф 68 от 17.01.2013»;

 - № 1400 от 29.03.2013 на сумму 17 072 091,65 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 3), с/ф 158 от 21.02.2013»; 

- № 1399 от 29.03.2013 на сумму 21 795 366,74 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (СУБН) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 5), ч.о. с/ф 61 от 29.01.2013»; 

- № 1903 от 26.04.2013 на сумму 11 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 3), с/ф 67 от 17.01.2013»; 

- № 1942 от 30.04.2013 на сумму 855 816,70 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (СУБН) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 5), с/ф 61 от 29.01.2013»; 

- № 1941 от 30.04.2013 на сумму 5 144 183,30 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (АДЧРС) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 3), с/ф 67 от 17.01.2013»; 

- № 2381 от 29.05.2013 на сумму 12 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (СУБН) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 5), с/ф 97 от 01.02.2013»; 

- № 2465 от 31.05.2013 на сумму 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование (СУБН) по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012. (прил. № 5), ч.о. с/ф 97 от 01.02.2013»;

 - № 2595 от 13.06.2013 на сумму 238 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за поставленную продукцию по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012. согласно реестру счетов-фактур»; 

- № 2987 от 25.06.2013 на сумму 1 860 435,01 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 38 от 08.01.2013»; 

- № 2981 от 25.06.2013 на сумму 1 878 093,99 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 36 от 08.01.2013»;

 - № 2988 от 25.06.2013 на сумму 2 035 264,26 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 39 от 08.01.2013» № 2986 от 25.06.2013 на сумму 2 041 452,90 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 37 от 08.01.2013»; 

- № 2989 от 25.06.2013 на сумму 2 044 600,57 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 40 от 08.01.2013»;

 - № 2977 от 25.06.2013 на сумму 2 079 331,69 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 32 от 08.01.2013»; 

- № 2980 от 25.06.2013 на сумму 2 081 359,00 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 35 от 08.01.2013»; 

- № 2979 от 25.06.2013 на сумму 2 087 601,00 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 34 от 08.01.2013»; 

- № 2978 от 25.06.2013 на сумму 2 094 216,45 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 33 от 08.01.2013»;

 - № 2976 от 25.06.2013 на сумму 2 255 441,34 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 31 от 08.01.2013»; 

- № 2975 от 25.06.2013 на сумму 2 258 215,56 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 30 от 08.01.2013»; 

- № 2974 от 25.06.2013 на сумму 2 274 113,98 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 324х9,5-Д ОТТМ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 29 от 08.01.2013»;

 - № 2990 от 25.06.2013 на сумму 2 928 955,21 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 245х8,9-Д ОТТГ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 56 от 19.01.2013»; 

- № 2985 от 25.06.2013 на сумму 2 959 432,29 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 245х8,9-Д ОТТГ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 54 от 19.01.2013»; 

- № 2982 от 25.06.2013 на сумму 3 018 304,96 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы обсадные 245х8,9-Д ОТТГ исп.А, по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 55 от 19.01.2013»; 

- № 2984 от 25.06.2013 на сумму 3 980 641,56 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубу обсадную 168 ОТТГ, по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 136 от 08.02.2013»; 

- № 2983 от 25.06.2013 на сумму 4 033 273,93 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубу обсадную 168 ОТТГ, по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 6/1), с/ф 134 от 07.02.2013»; 

- № 2992 от 25.06.2013 на сумму 4 268 022,91 рублей с назначением платежа «Оплата за АДЧРС по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 (прил. № 3), с/ф 234 от 11.03.2013»; 

- № 2995 от 25.06.2013 на сумму 4 382 590,59 рублей с назначением платежа «Оплата за поставленную продукцию по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 согласно реестру счетов-фактур»;

 - № 2991 от 25.06.2013 на сумму 39 165 652,80 рублей с назначением платежа «Оплата за Трубы по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012, с/ф 233 от 11.03.2013»; 

- № 3103 от 04.07.2013 на сумму 4 294 273,81 рублей с назначением платежа «Оплата за систему очистки по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 ч.о. с/ф 133 от 08.02.2013»; 

- № 3102 от 04.07.2013 на сумму 30 764 655,34 рублей с назначением платежа «Оплата за систему очистки (частично) по договору № 03-01/2012- 238 от 17.08.2012 по 31.12.2013 (прил. № 2) о.р. с/ф 64 от 30.01.2013, 110 от 07.02.13г., 111 от 08.02.13»;

 - № 3104 от 04.07.2013 на сумму 42 941 071,12 рублей с назначением платежа «Оплата за поставленную продукцию по договору № 03-01/2012-238 от 17.08.2012 согласно реестру счетов-фактур»; 

- № 3136 от 10.07.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за систему управления буровыми насосами по договору № 03- 01/2012-238 от 17.08.2012. ч.о. с/ф 171 от 28.02.2013». 

Признать недействительным договор поставки № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» и сделки по исполнению обязательств в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» оформленные следующими платежными поручениями:

 - № 3956 от 22.08.2013 на сумму 105 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 за оборудование»; 

- № 4254 от 03.09.2013 на сумму 210 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012»; 

- № 4338 от 06.09.2013 на сумму 15 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012»;

 - № 4350 от 09.09.2013 на сумму 2 400 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012»; 

- № 4357 от 10.09.2013 на сумму 130 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012»; 

- № 4437 от 17.09.2013 на сумму 100 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012»; 

- № 4531 от 20.09.2013 на сумму 100 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012»; 

- № 4751 от 25.09.2013 на сумму 120 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 03-01/2012-17 от 30.01.2012». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «РУЭнерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 119454, 

<

...>, оф. 53А) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 2 656 826 950,40 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1668290 от 15.03.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 21.08.2017 заявление удовлетворено.

Признать недействительной сделку по исполнению обязательств в пользу ООО «Буррус» в сумме 283 801 033,34 рублей, оформленную следующими платежными поручениями: 

- № 8 от 22.08.2014 на сумму 108 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС»; 

- № 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС»; 

- № 37 от 05.09.2014 на сумму 66 900 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС»; 

- № 50 от 12.09.2014 на сумму 11 951 033,34 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС»; 

- № 3660 от 30.09.2014 на сумму 75 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 215-БР от 25.09.2014 Без налога (НДС)». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Буррус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 115035, 

<

...>, пом. I, комн. 1) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 283 801 033,34 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1689862 от 24.03.2017. 

Определением от 26.05.2017 по делу А81- 6181/2013 заявление удовлетворено.

1) платежи ООО «Сервисная буровая компания» на сумму 106 000 000 рублей в пользу ООО «Братская буровая компания», оформленные следующими платежными документами: 

- платежное поручение № 421 от 07.02.2014, исполненное 07.02.2014, на сумму 60 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины № 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) ч.о. по счету № 5 от 03.02.2014»; 

- платежное поручение № 187 от 21.03.2014, исполненное 21.03.2014, на сумму 15 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет № 5 от 03.02.2014»; 

- платежное поручение № 2304 от 05.06.2014, исполненное 05.06.2014, на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 98 от 29.01.2014 на строительство скважины № 314-4 отраднинского участка Республики Саха (Якутия) счет 5 от 03.02.2014»; 

- платежное поручение № 2758 от 11.07.2014, исполненное 11.07.2014, на сумму 14 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет 5 от 03.02.2014»; 

- платежное поручение № 3046 от 06.08.2014, исполненное 06.08.2014, на сумму 7 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет № 5 от 03.02.2014»; 

- платежное поручение № 3324 от 26.08.2014, исполненное 26.08.2014, на сумму 7 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Братская буровая компания» по письму №289 от 02.07.14 предоплата по договору подряда № 98 от 29.01.2014 на строительство скважины». 

2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» задолженность в размере 106 000 000,00 рублей, восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Братская буровая компания» в размере 106 000 000 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1714219 от 05.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 02.07.2018 заявление удовлетворено.

признать недействительным договор беспроцентного займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУЭнерджи Групп» на сумму 57 500 000,00 рублей, оформленный платежными поручениями № 423 от 07.02.2014 и № 214 от 21.03.2014, в части условия о беспроцентном предоставлении займа.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1714220 от 05.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 17.08.2017 заявление удовлетворено.

по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисная компания «Хантос», оформленную следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 2294 от 05.06.2014 на сумму 90 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «СТК» по письму №ВК-01/738 от 04.06.14 по дог 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования»; 

- платежное поручение № 2760 от 11.07.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «СТК» по письму №ВК-01/777 от 16.06.2014 по договору № 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования».

 Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сервисная компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, ХМАО-Югра, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 20 090 000,00 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720459 от 07.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 03.05.2018 заявление удовлетворено.

по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания – ХМ», оформленную следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 1711 от 29.04.2014 на сумму 13 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «Ру—Энерджи Групп» согл.письму №143 от 29.04.2014 по договору№24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования»; 

- платежное поручение № 1963 от 16.05.2014 на сумму 25 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «Ру-Энерджи Групп» согл.письму № 145 от 16.05.2014 по договору №24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сервисная компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, ХМАО-Югра, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 38 000 000,00 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720473 от 07.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 03.05.2018 заявление удовлетворено.

договор № 03-01/2013-233 от 30.11.2013, заключенный между ООО «ТрейдРУ», ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Сервисная буровая компания»; 

Признать недействительными платежи по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Трейд-РУ», оформленную следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 1964 от 16.05.2014 на сумму 30 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО РУ-Энерджи Групп» согл.письму №144 от 16.05.2014 по договору о переуступке № 03-01/2013-233 от 30.11.2013»; 

- платежное поручение № 2310 от 06.06.2014 на сумму 23 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «Ру-Энерджи Групп» согл.письму №159 от 05.06.2014 по договору от переуступке №03-01/20113-233 от 30.11.2013»;

 - платежное поручение № 3029 от 29.07.2014 на сумму 9 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «Ру-Энерджи Групп по письму №201 от 29.07.14 по договору переуступки №03-01/2013-233 от 30.11.2013». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Трейд-РУ» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119454, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 62 200 000,00 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720482 от 07.04.2017.

 Определением от 05.12.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по выплате ФИО15 заработной платы в сумме 5 000 000 рублей, оформленную платежным поручением № 69 от 10.06.2015 с назначением платежа «Перевод денежных средств (расчет при увольнении за март 2015г.) для зачисления на карту ФИО15 №4272300005613846 в соответствии с дог № 67035437 от 29.05.12г.». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО15 (место жительства 664050, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 5 000 000 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720495 от 07.04.2017. 

Определением от 19.12.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по выплате ФИО16 денежных средств в сумме 7 440 000 рублей, оформленную следующими платежными поручениями: - № 2603 от 04.07.2014, на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»; 

- № 2775 от 14.07.2014, на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»;

 - № 2813 от 17.07.2014, на сумму 40 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»; 

- № 2921 от 23.07.2014, на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»; 

- № 3075 от 07.08.2014, на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»;

 - № 3263 от 22.08.2014, на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»; 

- № 3406 от 27.08.2014, на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»; 

- № 3610 от 01.10.2014, на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет № 40817810367030038607 на имя ФИО16 в соответствии с договором № 67035437 от 29.05.12 г.»; 

- № 3524 от 05.09.2014, на сумму 5 250 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за материалы по договору № 347 от 05.09.2014». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО16 (место жительства 629800, ЯНАО, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 7 440 000,00 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1728931 от 11.04.2017. 

Определением от 28.11.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед ОАО «Завод «Нефтепроммаш», оформленную следующими банковскими операциями: 

- № 997 от 20.03.2014 на сумму 8 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 3НПМ/309/10 от 02.06.2010 с/ф 973 от 26.12.2013»; 

- № 1248 от 16.05.2014 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 3НПМ/309/10 от 02.06.2010 с/ф 973 от 26.12.2013»; 

- № 2314 от 06.06.2014 на сумму 2 290 144,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №3НПМ/309/10 от 02.06.2010 по с/ф № 222 от 14.04.2014 за арматуру фонтанную, колонную головку»; 

- № 2313 от 06.06.2014 на сумму 7 772 100,00 рублей с назначением платежа «Оплата колонную головку по дог №3НПМ/309/10 от 02.06.2010с/ф 130 от 07.03.2014г., с/ф 136 от 14.03.2014».

 - платежное поручение № 2312 от 06.06.2014 на сумму 4 750 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ЗНПМ/309/10 от 02.06.2010. с/ф 973 от 26.12.2013 г.». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 23 412 244,00 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1728971 от 11.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.11.2017 (дата резолютивной части) по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

В период после формального прекращения полномочий Бабаева А.К. ООО «СБК» неоднократно совершались сделки по распоряжению денежными средствами в пользу лично Бабаева А.К. и членов его семьи (ФИО6 к., ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19), а также выдавались поручительства за Бабаева А.К. (15.05.2014) впоследствии признанные недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

сделка по выплате ФИО10 заработной платы в сумме 157 000 000 рублей, оформленной следующими платежными документами:

 - платеж 26.06.2016 в сумме 206,39 рублей по платежному ордеру № 2416 от 26.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 179 от 24.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>»; 

- платеж 30.06.2014 в сумме 176,29 рублей по платежному ордеру № 2416 от 30.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 179 от 24.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>» 

- платеж 30.06.2014 в сумме 33 199 617,32 рублей по платежному ордеру № 2416 от 30.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 179 от 24.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>»; 

- платеж 26.06.2014 в сумме 20 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2396 от 23.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 178 от 23.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>»; 

- платеж 26.06.2014 в сумме 70 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2395 от 23.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 178 от 23.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>» 

- платеж 30.06.2014 в сумме 8 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2417 от 25.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 179 от 24.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>»; 

- платеж 01.07.2014 в сумме 8 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2480 от 26.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 180 от 25.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>»; 

- платеж 30.06.2014 в сумме 11 012 605,17 рублей по платежному ордеру № 2479 от 30.06.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 179 от 24.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>»; 

- платеж 01.07.2014 в сумме 6 787 394,83 рублей по платежному ордеру № 2479 от 01.07.2014 с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согласно письму № 179 от 24.06.2014 перечисление зар.платы за январь-май 2014 г. получатель ФИО10 л/с 

<

***>».

Заявление подано в Арбитражный суд 26.09.2016, публикация ЕФРСБ № 1319361 от 26.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

- по выплате ФИО20 (ФИО21) Зульфире Сабировне заработной платы в сумме 600 000,00 рублей, оформленную платежным поручением № 3830 от 09.10.2014 с назначением платежа: «Получатель ФИО17, карта № 4279 3800 1138 7398, заработная плата за сентябрь 2014г.»;

 - применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» 600 000,00 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2016, публикация ЕФРСБ № 1498720 от 20.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 – без удовлетворения.

1. Признать недействительным договор поручительства № 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенный между ООО «Сервисная буровая компания» и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество); 

2. Обязать Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» денежные средства в размере 1 827 904,95 рублей.

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.03.2017, публикация ЕФРСБ № 1655709 от 09.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 заявление удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2017 изменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Российский капитал» оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу № А81-6181/2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО АКБ «Российский капитал» оставлена без удовлетворения.

по выплате ФИО19 заработной платы в сумме 6 500 000 рублей, оформленную платежным поручением - № 4021 от 06.02.2015 на сумму 6 500 000,00 рублей, исполненное 06.02.2015 в части суммы 1 431 781,14 рублей, 17.02.2015 в части суммы 163,43 рублей, 19.02.2015 в части суммы 4 108 993,75 рублей, 27.02.2015 в части суммы 959 061,68 рублей с назначением платежа «За ОАО «РУЭнерджи Групп» по письму б/н от 17.10.14 перечисление зп за октябрь 14 г. получатель ФИО19 № карты 4279380014825683». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО19 (место жительства 117342, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 6 500 000 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720509 от 07.04.2017. 

Определением от 28.02.2018 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по выплате ФИО18 заработной платы в сумме 4 500 000 рублей, оформленную платежным поручением № 4023 от 27.02.2015 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» зар.плата за сентябрь-октябрь 2014 г. 

Для зачисления на карту ФИО18 № 4272300003274641», по которому было уплачено 27.02.2015 – 4 474 481,21 рублей, 01.04.2015 – 25 518,79 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО18 (место жительства 625000, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 4 500 000 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720520 от 07.04.2017. 

Определением от 30.11.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по выплате ФИО6 вознаграждения, оформленную платежным поручением № 3076 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму № 204 от 07.08.14 вознаграждение членам совета директоров за июль 14 г.сотрудник ФИО6 р/с 

<

***>». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 (место жительства 123182, 

<

...>, г. Москва, Щаповское поселение, дер. Кузенево, территории КИЗ Лесное озеро, д. 39) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 2 500 000 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720533 от 07.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.11.2017 (дата резолютивной части) по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по выплате ФИО11 вознаграждения, оформленную платежным поручением № 3077 от 07.08.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму 205 от 07.08.14 Вознаграждение члену совета директоров за июль 14 г. для зачисл. На МБК л/с 

<

***> ФИО11». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 (место жительства 625000, 

<

...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 5 000 000 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720543 от 07.04.2017. 

Определением от 30.11.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

по выплате ФИО17 заработной платы в сумме 12 499 998 рублей, оформленную платежными поручениями 

- № 4020 от 27.02.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.14 

Пополнение карты сотрудника ФИО17 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г». 

- № 4022 от 27.02.2015 на сумму 7 499 998,00 рублей с назначением платежа «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.14 

Пополнение карты сотрудника ФИО17 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г». 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО17 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 12 499 998 рублей

Заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.04.2017, публикация ЕФРСБ № 1720571 от 07.04.2017. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу установлена фактическая заинтересованность Бабаева А.К. по отношению к ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Сервисная буровая компания» по состоянию на апрель 2015 года (при рассмотрении спора о признании недействительными актов приема-передачи векселей ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», составленных между ООО «СБК» и ООО «Нафтагаз-Бурение» в апреле 2015 года). 

Между ООО «СБК» (управляемая организация) в лице председателя совета директоров ФИО6 к., действовавшей на основании решения единственного участника ООО «СБК» № 1 от 24.12.2011, и ОАО «РУ-Энерджи Групп» (управляющий) в лице президента Бабаева А.К. подписан договор № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.12.2011 (т. 1, л.д. 28 – 31). 

По условиям указанного договора: 

- управляемая организация на срок с 24.12.2011 по 23.12.2016 передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СБК» (п. 1.1, 1.2); 

- управляемая организация передает управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемой организации, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1); 

- управляющий за вознаграждение осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в том числе, совершает сделки от имени управляемой организации (абз. 5 п. 2.2); 

- управляющий обязан действовать в интересах управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее уставных целей (п. 2.3); 

- управление управляемой организацией осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями Устава управляемой организации и настоящим договором (п. 4.1); 

- все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющего уполномоченным представителем последнего (п. 4.2); 

- Президент управляющего без доверенности действует от имени управляемой организации (п. 4.3); 

- сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Президентом управляющего и/или уполномоченным представителем управляющего в процессе выполнения настоящего договора непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющего либо управляемой организации не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом управляемой организации либо иными правовыми актами (п. 4.4); 

- текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющего и/или штатными сотрудниками управляемой организации на основании доверенностей, выдаваемых Президентом управляющего (п. 4.5); 

- финансовые документы от имени управляемой организации подписывает 

Президент управляющего, либо управляющий, либо иное лицо, уполномоченное управляющим, и главный бухгалтер управляемой организации (п. 4.7). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам должника за период с января 2012 по март 2014 следует, что ООО «СБК» уплачивало в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» ежемесячное вознаграждение по договору управления № 03-01/2011-458 в размере 22 000 000 руб. 

Указанным судебным актом договор от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и сделка по исполнению обязательств ООО «СБК» перед ОАО «РУЭнерджи Групп» за оказанные услуги по договору от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему на общую сумму 568 800 000 руб. признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки, с ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу должника взыскано 568 800 000 руб.

 При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду ее направленности на вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие доказательств исполнения ОАО «РУ-Энерджи Групп» обязательств по управлению должником и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлось единственным участником ООО «Сервисная буровая компания», обладающим 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО «Сервисная буровая компания». 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458, совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об АО в указанной редакции в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в предусмотренных законом случаях, и т.д. 

Пунктом 2 статьи 65 Закона об АО в вышеуказанной редакции предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об АО в вышеуказанной редакции исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 69 Закона об АО в вышеуказанной редакции исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно годовому отчету ОАО «РУ-Энерджи Групп» за 2011 год (т. 1, л.д. 34 – 42) в состав совета директоров Общества в указанный период, входили: ФИО10, президент ОАО «РУ-Энерджи Групп» и его единоличный исполнительный орган, владеющий 45% акций указанного общества, ФИО6 к., председатель совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп» (25% акций), ФИО11, генеральный директор ОАО «Завод НПМ» (20% акций), ФИО12 (10% акций), ФИО22, член совета директоров, акциями общества не владеет. 

Из годового отчета ОАО «РУ-Энерджи Групп» за 2012 год (т. 1, л.д. 43 – 53) следует факт заключения трех договоров дарения обыкновенных именных акций ОАО «РУ-Энерджи Групп», дарителями в каждом из договоров являлись ФИО6 к., ФИО11, ФИО23, а одаряемым в каждом случае являлся ФИО10 

С учетом изложенного, в состав совета директоров входили: ФИО10, президент ОАО «РУ-Энерджи Групп», владеющий 100% акций указанного общества, ФИО6 к., в качестве председателя совета директоров ОАО «РУЭнерджи Групп», ФИО11, ФИО23, ФИО22 к., которые акциями указанного общества не владели. 

Кроме того, вышеуказанными годовыми отчетами ОАО «РУ-Энерджи Групп» за 2011 и 2012 годы предусмотрено, что ОАО «РУ-Энерджи Групп» руководствуется следующими принципами и рекомендациями, отраженными в Кодексе (Своде правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол № 49), в том числе следующими положениями: 

3.1. Совет директоров определяет стратегию развития общества, а также обеспечивает эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. 

С этой целью Совет директоров утверждает: (1) приоритетные направления деятельности общества; (2) финансово-хозяйственный план; (3) процедуры внутреннего контроля. 

3.2. Состав Совета директоров общества обеспечивает наиболее эффективное осуществление функций, возложенных на совет директоров. 

Для этого члены Совета директоров избираются посредством прозрачной процедуры, учитывающей разнообразие мнений акционеров, обеспечивающей соответствие состава совета директоров требованиям законодательства. 

3.4. Совет директоров обеспечивает эффективную деятельность исполнительных органов общества и контролирует ее. Для достижения данной цели Совет директоров наделен правом избрания Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. 

Таким образом, председатель совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп» формально являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО «Сервисная буровая компания» с долей участия в размере 100% и в результате заключения договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 приобрело статус управляющей организацией (единоличного исполнительного органа) должника, осуществляющей в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО, руководство текущей деятельностью должника. 

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 24.12.2011 (дата приобретения 100 % доли в ООО «СБК») по 31.03.2015 (дата последнего раскрытия в сети интернет сведений об аффилированных лицах) фактический контроль над ОАО «РУ-Энерджи Групп», как управляющей организацией ООО «СБК», осуществлялся ФИО10 и членами его семьи - ФИО11, ФИО6 к. 

Таким образом, ФИО10 фактически руководил ООО «СБК», то есть являлся контролирующим должника лицом.

Доводы жалобы Бабаева А.К. со ссылкой на то, что при смене руководителей ОАО «РУ-Энерджи Групп» не подлежит передаче новому руководителю бухгалтерская документация управляемых обществ (в том числе ООО «СБК») отклоняется, так как: управляющая организация является единоличным исполнительным органом должника со всеми сопутствующими руководству обязательствами (в том числе ведение бухгалтерского учета); управляющая организация руководит всей текущей деятельностью должника. При этом президент управляющей организации без доверенностей от имени должника: совершает сделки, подписывает финансовые документы от имени должника (согласно договору № 03-01/2011-458 от 24.12.2011).

Изложенные доводы не обоснованы ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела. 

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ФИО4 и последующие руководители ООО «РУ-Энерджи Групп» не представили доказательств непередачи документации должника им ФИО10 подлежат отклонению с учетом следующего.

Объявленный довод вступает в противоречие с доводом Бабаева А.К. о том, что бывший руководитель ООО «РУ-Энерджи Групп» не обязан передавать документацию управляемых обществ новому руководителю. То есть ФИО10 полагает, что обязанность по передаче документации должника новому руководителю отсутствует, и одновременно утверждает, что такая обязанность им исполнена (заявляя о том, что последующие руководители не представили доказательств того, что ФИО10 им не передана документация).

ФИО10 , сохранение контролирующего влияния которого доказано, не представил никаких доказательств передачи документации  ООО «СБК» кому –либо из руководителей  ООО «РУ-Энерджи Групп» ка управляющей компании.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Таким образом, на Бабаева А.К. возлагается обязанность по доказыванию факта передачи документации должника последующим руководителям.

Однако доказательств передачи документации должника ни ОАО «РУ-Энерджи Групп», ни ФИО10 последующим руководителям или конкурсному управляющим либо иным лицам не представлено.

Лицо, о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документацией должника заявлено конкурсным управляющим, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, не лишено возможности представить имеющуюся у него документацию должника непосредственно в суд при рассмотрении обособленного спора в целях исключения оснований удовлетворения заявленных требований вне зависимости от принятия либо непринятия конкурсным управляющим должника мер по получению документации должника у указанного лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО10 документацию должника также не представил.

Таким образом, ФИО10 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

ФИО2 являлся ликвидатором должника с 18.03.2015 (на основании решения № 40 единственного участника ООО «СБК» от 18.03.2015).

ФИО2 в период с 19.08.2014 по 31.12.2015 в силу наличия полномочий по доверенности 77 АБ 3214609 от 19.08.2014, удостоверенной ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО25, являлся представителем ООО «СБК». 

Таким образом, ФИО2 фактически являлся контролирующим должника лицом с 18.03.2015.

Доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на то, что сведения о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа не были внесены в ЕГРЮЛ и, исходя из принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ), обязанности единоличного исполнительного органа должника к ответчику не перешли, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ устанавливается принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Закрепленный в статье 51 ГК РФ принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ направлен на защиту прав и законных интересов третьих лиц, которые вправе полагаться на достоверность отраженных в ЕГРЮЛ данных (о руководителе юридического лица, составе его учредителей (участников) ит.д.), например, при заключении сделки - установление полномочий заключающего такую сделку от имени Общества лица.

Между тем, учитывая решение № 40 единственного участника ООО «СБК» от 18.03.2015, права и обязанности ликвидатора у ФИО2 возникли в момент принятия решения от 18.03.2015.

С момента достижения соглашения между ФИО2 и единственным участником ООО «СБК» по всем его существенным условиям возложения на ФИО2 функций ликвидатора должника, возникли правовые последствия в отношениях между ними. 

То есть для должника и ФИО2 возложение на последнего функций ликвидатора следует из подписания и исполнения решения № 40, а не из внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что даже наличие иных лиц, принимающих участие в фактическом контроле над деятельностью и имуществом должника, его руководитель не освобождается от ответственности за результаты деятельности должника и иные правовые последствия, производимые должником в гражданском обороте.

Даже если предположить наличие у ФИО2 статуса номинального руководителя (по решению № 40), то следует применять пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

То есть даже если предположить, что решением № 40 статус ликвидатора должника возложен на ФИО2 номинально, это само по себе не освобождает его от обязанности по передаче документации должника, от ее истребования от лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника, а равно -  в случае полного или частичного неисполнения этой обязанности лицом, являвшимся руководителем должника или выполнявшим соответствующие функции -  сбора документации,  восстановления и  передачи конкурсному управляющему (оказания ему максимального  необходимого содействия в получении (восстановлении) документации должника, позволяющей решать задачи конкурсного производства). 

Учитывая, что назначение ФИО2 ликвидатором и получение от должника значительных сумм по оспоренным сделкам (выводы ниже) дают достаточные основания для вывода о наличии у этого лица статуса бенефициара деятельности должника, наличии фактической заинтересованности к должнику в силу  доверительных отношений с иными контролирующими  должника и его управляющую компанию лицами, апелляционный суд полагает, что ФИО2 не был лишён возможности раскрывать для конкурсного управляющего необходимую информацию о деятельности и активах должника и источники такой информации, называть лиц, удерживающих документацию или имеющих информацию. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по настоящему делу суд обязал ликвидатора ООО «СБК» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СБК» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень отражен в акте).

Судебным актом установлено буквально следующее.

«…с 18.03.2015 полномочия по управлению делами ООО «Сервисная буровая компания» перешли к ликвидатору ФИО2. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидатор в силу части 1 статьи 53, части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения, то есть фактически является руководителем должника с даты принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора. 

Уведомлением от 14.03.2016 №1 конкурсный управляющий ФИО3 направил в ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП» требование о незамедлительной передаче документов и материалов в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве»…

…согласно определению суда от 22.04.2015 (о введении наблюдения) в судебном заседании представители ООО «СБК» ФИО26 и ФИО27, пояснили, что единственным участником должника принято решение о ликвидации должника, активы которого не позволяют удовлетворить требования кредиторов и считали необходимым признать общество банкротом, как ликвидируемого должника. Пояснили, что ликвидатором должника в журнал «Вестник государственной регистрации» направлены соответствующие сведения для публикации, проведена инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, в налоговый орган направлено заявление о внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (т.5, л.д. 115-150; т.6, л.д. 1-108). 

Таким образом, на дату введения наблюдения у ликвидатора имелись документы должника для проведения инвентаризация имущества должника и анализа (вывода) о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов».

Определение от 18.11.2016 в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение от 18.11.2016 по делу № А81-6181/2013 ФИО2 не исполнено до настоящего времени, в том числе в принудительном порядке. 

То есть суд, рассматривая указанный спор, пришел к выводу, что на ФИО2 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Оснований для иных выводов в рассматриваем споре, нежели изложены в определении суда от 18.11.2016, не приведено.

Доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на выводы суда, изложенные в постановлении от 22.01.2019 по настоящему делу, подлежат отклонению.

В указанном постановлении установлено буквально следующее.

«На основании доверенности 77 АБ 3214609 от 19.08.2014 (т. 2, л.д. 99 – 100) ООО «СБК» в лице президента управляющей организации - ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО14 уполномочило ФИО2 (т. 2, л.д. 99), в том числе, на:

- представление интересов общества в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов общества в указанных органах;

- подписание без ограничения суммы любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе исполнения договоров, связанных с отчуждением имущества (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.п.);

- открывать, распоряжаться и закрывать банковские счета, в любой валюте на территории Российской Федерации с правом первой подписи, в том числе, текущие, депозитные, брокерские счета, и прочие аналогичные счета в кредитных организациях, с правами: управления счетами, передачи и получения документов для открытия счетов, составления, передачи получения расчетных документов, выписок по счету, дубликатов выписок, дебетовых и кредитовых документов, получения дискет, электронных (магнитных) носителей для обеспечения возможности использования системы «Банк-Клиент», а также прочих справок и документов с правом расписываться и выполнять все действия, необходимые и достаточные для выполнения настоящего поручения;

- распоряжаться денежными средствами и подписывать приказы, доверенности, распорядительные акты на право распоряжения банковскими счетами, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Вместе с тем, доказательств того, что хранение бухгалтерской документации, подписанной от имени должника ФИО15 и/или оформленной по его указанию, в связи с совершением им действий от имени должника и т.п., осуществлялось иным лицом, в частности, вышеупомянутыми лицами (ОАО «РУ-Энерджи Групп», ФИО10, ФИО28, ФИО2), в материалы настоящего обособленного спора не представлено, факт передачи ФИО15 указанной документации иному лицу не подтвержден».

ФИО2 полагает, что указанные выводы суда подтверждают отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2

Однако такой вывод ошибочен.

В постановлении от 22.01.2019 речь шла о конкретном промежутке времени, вменяемом субсидиарному ответчику ФИО15, в который последний являлся КДЛ. При этом никаких категоричных выводов судом апелляционной инстанции относительно установления факта отсутствия у ФИО2 документации должника не было сделано. По сути, суд лишь констатировал недоказанность ФИО15 факта передачи документации кому-либо из последующих (или параллельно действующих) руководителей. Однако недоказанность данного факта не свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствует документация должника, и она не была передана ему без оформления подтверждающих документов.

При этом необходимо учесть, что даже если предположить, что ФИО2 не была передана документация должника от предыдущих руководителей, это не освобождает ФИО2 от обязанности передать конкурсному управляющему документацию , а равно оказать указанное выше необходимое и доступное ФИО29 содействие  управляющему в ее установлении . восстановлении, истребовании.

Кроме того, указывая, что ФИО2 документация должника не передавалась предшествующими руководителями, ответчик не раскрывает мотивы, исходя их которых он такой передачи, будучи ликвидатором должника, от руководителей не требовал. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если  ФИО2, как ликвидатору должника, не была передана документация,  он должен был обратиться к бывшему руководителю  с требованием передать документацию должника, а в случае неисполнения такого требования – обратиться за истребованием документации в судебном порядке. 

В материалы дела представлена копия запроса 10.04.2015 ФИО2 о предоставлении документов с требованием передать документы первичной бухгалтерской документации и иной документации должника со штампом о принятии ООО «РУ-Энерджи Групп» (т. 11 л.д. 26). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО2 сообщил, что оригиналы и подлинники запроса о предоставлении документов от 10.04.2015 не сохранились.

Штамп, поставленный ООО «РУ-Энерджи Групп», не свидетельствует о том, что такой запрос действительно был направлен ФИО2 и получен управляющей компанией.

Более того, сам по себе такой запрос вступает в противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ликвидатором должника, так как об этом не были внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

При изложенных обстоятельствах обосновано и не опровергнуто доказательственной базой предположение о том, что ликвидатор ФИО2 или обладал необходимой документацией (потому ее не истребовал в судебном порядке) или не испытывал потребности в передаче в натуре такой документации от предшествующего руководителя и управляющей компании, поскольку в силу заинтересованности регулярно обладал доступом к ней.

Так, бухгалтерская отчетность должника за 2015 год сдана в налоговый орган ликвидатором должника ФИО2 (т. 3 л.д. 82), что также не исключает выводы о наличии в распоряжении ФИО2 бухгалтерской документации должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По смыслу приведенной правовой позиции негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств относятся на самого ответчика и не могут быть отнесены на заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2 и ФИО10 не представили. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В вину ФИО2 вменяется совершение сделок, впоследствии признанных недействительными по признакам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве по делу № А81-6181/2013:

Сделка по исполнению обязательств в пользу ООО «Трейд-РУ» в сумме 877 145 841,98 рублей, оформленную следующими платежными поручениями: 

- № 52 от 12.09.2014 на сумму 129 395 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору поставки № 03-01/2013- 201 от 01.10.2013»; 

- № 58 от 30.09.2014 на сумму 59 883 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору поставки № 03-01/2013- 201 от 01.10.2013»; 

- № 61 от 09.10.2014 на сумму 510 710 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору поставки № 03-01/2013- 201 от 01.10.2013»; 

- № 979 от 31.10.2014 на сумму 2 750 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 03-01/2013-201 от 01.10.2013 за оборудование»; 

- № 981 от 30.10.2014 на сумму 4 550 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукав выс.давления, поршни, втулки»; 

- № 12 от 23.03.2015 на сумму 169 857 841,98 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукав выс.давления, поршни, втулки». Всего на сумму 877 145 841,98 рублей

Определение Арбитражного суда ЯНАО от 12.05.2017 по делу № А81-6181/2013.

ФИО2 – в отношении платежей, совершенных с 18.03.2015 по 09.03.2016 (в качестве ликвидатора ООО «Сервисная буровая компания»)

Сделка по выплате ФИО18 заработной платы в сумме 4 500 000 рублей, оформленную платежным поручением № 4023 от 27.02.2015 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» зар.плата за сентябрь-октябрь 2014 г. Для зачисления на карту ФИО18 № 4272300003274641», по которому было уплачено 27.02.2015 – 4 474 481,21 рублей, 01.04.2015 – 25 518,79 рублей.

Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2017 по делу № А81-6181/2013

ФИО2 – в отношении платежей, совершенных с 18.03.2015 по 09.03.2016 (в качестве ликвидатора ООО «Сервисная буровая компания»)

1) договор купли-продажи оборудования № 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 и соглашения № 1 от 25.09.2014, заключенный между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагаз-Бурение»; 

2) составленные между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагаз-Бурение» акты приема-передачи векселей ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»: 

- от 23.12.2014 о передаче векселя № 0000132 от 22.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей; 

- от 30.12.2014 о передаче векселя № 0000134 от 29.12.2014 на сумму 97 300 000,00 рублей; 

- от 20.01.2015 о передаче векселя № 0000135 от 19.01.2015 на сумму 90 000 000,00 рублей; 

- от 29.01.2015 о передаче векселя № 0000136 от 28.01.2015 на сумму 62 000 000,00 рублей; 

- от 06.02.2015 о передаче векселя № 0000138 от 05.02.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей; 

- от 16.02.2015 о передаче векселя № 0000141 от 13.02.2015 на сумму 38 000 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2017 по делу № А81-6181/2013

ФИО2 – в качестве лица, фактически совершившего сделки от имени ООО «Сервисная буровая компания»

акты приема-передачи векселей ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», составленные между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагаз-Бурение»: 

- от 03.04.2015 о передаче векселя № 0000144 от 02.04.2015 номиналом 5 000 000,00 рублей в счет внесения арендной платы по договору № 1А04/2014 от 30.04.2014; 

- от 03.04.2015 – о передаче векселя № 0000145 от 02.04.2015 номиналом 5 000 000,00 рублей и векселя № 0000146 от 02.04.2015 номиналом 10 00 000,00 рублей в счет внесения арендной платы по договору № 5А-09/2014 от 12.09.2014;

 - от 09.04.2015 – о передаче векселя № 0000150 от 09.04.2015 номиналом 5 000 000,00 рублей и векселя № 0000151 от 09.04.2015 номиналом 5 000 000,00 рублей в счет внесения арендной платы по договору 5А-09/2014 от 12.09.2014; 

- от 09.04.2015 – о передаче векселя № 0000152 от 09.04.2015 номиналом 4 550 000,00 рублей и векселя № 0000149 от 09.04.2015 номиналом 70 000 000,00 рублей в счет внесения арендной платы по договору № 3А-04/2014 от 05.05.2014; 

- от 10.04.2015 – о передаче векселя № 0000153 от 10.04.2015 номиналом 59 960 000,00 рублей в счет внесения арендной платы по договору № 3А04/2014 от 05.05.2014.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А81- 6181/2013

ФИО2 – в качестве лица, фактически совершившего сделки от имени ООО «Сервисная буровая компания».

Сделка по исполнению обязательства ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время – АО «НГ-Менеджмент») перед ООО «Сервисная буровая компания» по договору займа № 3НГ-07/2014 от 02.07.2014 на сумму 91 300 978,01 рублей, оформленная актом от 03.04.2015 приема-передачи векселя ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» № 0000147 от 02.04.2015 сроком платежа по предъявлении на сумму 180 000 000 рублей. 

2.Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность АО «НГ-Менеджмент» перед ООО «Сервисная буровая компания» в сумме 91 300 978,01 рублей по договору займа № 3НГ07/2014 от 02.07.2014.

Определение Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2018 по делу № А81-6181/2013

ФИО2 – в качестве лица, фактически совершившего сделки от имени ООО «Сервисная буровая компания».

При этом представитель ФИО30 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2019 пояснил, что указанные сделки не были совершены ФИО30 

Так, представитель пояснил, что кроме сделки по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 90 000 000 рублей, оформленную платежным поручением № 3894 на сумму 90 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» аванс за октябрь 2014г. Для зачисления на карту ФИО2 № 4272290027101369 сумма 90 000 000-00 Без налога (НДС)», по которому было уплачено 24.10.2014 – 6 833 041,86 рублей, 07.11.2014 – 3 826 239,01 рублей, 13.11.2014 – 123 679,10 рублей, 13.11.2014 – 60 961 775,50 рублей, 16.12.2014 – 4 128 244,97 рублей, 26.12.2014 – 9 527 917,54 рублей, 31.12.2014 – 507 514,81 рублей, 27.01.2015 – 55 792,08 рублей, 06.02.2015 – 4 035 795,13 рублей, которая определением суда от 31.10.2017 (не отменено; не изменено) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 не фигурировал в качестве стороны иных сделок должника, ему вменяемых.

Денежные средства в конкурсную массу должника в размере 90 000 000 руб. ФИО2 не возвращены.

Представить указал, при совершении сделки по исполнению обязательств в пользу ООО «Трейд-РУ» в сумме 877 145 841,98 рублей (стр. 34 обжалуемого определения) в период после утверждения ответчика ликвидатором должника был совершен лишь платеж от 23.03.2015.

Однако представитель конкурсного управляющего пояснил, что ответчику вменяется совершение платежа от 23.03.2015 на 169 000 000 руб. (возвращенная по НДС сумма) в пользу ООО «Трейд-РУ», указал, что ФИО2 должен был принять меры по воспрепятствованию в совершении платежа, являясь в означенный момент ликвидатором должника.

Относительно вменяемой сделки по выплате ФИО18 заработной платы в сумме 4 500 000 рублей, оформленной платежным поручением № 4023 от 27.02.2015 на сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежа «За ОАО «РУ-Энерджи Групп» зар.плата за сентябрь-октябрь 2014 г. Для зачисления на карту ФИО18 № 4272300003274641», по которому было уплачено 27.02.2015 – 4 474 481,21 рублей, 01.04.2015 – 25 518,79 рублей (признана недействительной определением от 30.11.2017; стр. 39 обжалуемого определения) представитель ответчика указал, что сделка совершена на основании платежного поручения от 27.02.2015, что до назначения ответчика ликвидатором должника. 

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки, ответчику в вину вменяется платеж от 01.04.2015, что после утверждения ответчика ликвидатором.

 Относительно совершения сделки - договор купли-продажи оборудования № 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 и соглашения № 1 от 25.09.2014, заключенный между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагаз-Бурение»; составленных между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Нафтагаз-Бурение» акты приема-передачи векселей ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»: от 23.12.2014 о передаче векселя № 0000132 от 22.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей; от 30.12.2014 о передаче векселя № 0000134 от 29.12.2014 на сумму 97 300 000,00 рублей; от 20.01.2015 о передаче векселя № 0000135 от 19.01.2015 на сумму 90 000 000,00 рублей; от 29.01.2015 о передаче векселя № 0000136 от 28.01.2015 на сумму 62 000 000,00 рублей; от 06.02.2015 о передаче векселя № 0000138 от 05.02.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей; от 16.02.2015 о передаче векселя № 0000141 от 13.02.2015 на сумму 38 000 000,00 рублей представитель ответчика пояснил, что указанные сделки ответчиком не совершались.

Сделки признаны определением суда от 30.01.2017 мнимыми, совершенными для целей искусственного формирования задолженности должника.

Как указал представитель конкурсного управляющего, и не отрицал представитель ответчика, указанные сделки были совершены ФИО2 по доверенности от 19.08.2014.

При этом суд учитывает, что, представляя интересы должника на основании доверенности, ФИО2 должен был действовать добросовестно и в интересах должника. Фактически ФИО2 допустил искусственное формирование задолженности  должника.

Относительно сделки по исполнению обязательства ОАО «Нафтагаз» (перед ООО «Сервисная буровая компания» по договору займа № 3НГ-07/2014 от 02.07.2014 на сумму 91 300 978,01 рублей, оформленная актом от 03.04.2015 приема-передачи векселя ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» № 0000147 от 02.04.2015 сроком платежа по предъявлении на сумму 180 000 000 руб. (определением от 21.05.2018 признана недействительной; стр. 43 обжалуемого определения) представитель ответчика указал, что договор займа № 3НГ-07/2014 от 02.07.2014 заключен до назначения ответчика ликвидатором. 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что акт приема-передачи векселей подписан ФИО2 лично по доверенности. 

ФИО2, находясь в статусе ликвидатора должника (с даты принятия решения № 40 от 18.03.2015 до открытия конкурсного производства 09.03.2016), не предпринял разумных достаточных мер для восстановления документации должника.

Ликвидатором ООО «СБК» ФИО2 в материалы дела № А81-6181/2013 представлен ликвидационный баланс должника по состоянию на 18.04.2015, согласно которому размер активов должника составлял 1 910 906 000 рублей, в том числе основные средства - 915 417 000 рублей, финансовые вложения - 11 647 000 рублей, отложенные налоговые активы - 211 655 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 25 149 000 рублей, запасы - 1 045 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 11 350 000 рублей, дебиторская задолженность - 343 780 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 45 817 000 рублей, прочие оборотные активы - 147 746 000 рублей. 

При этом согласно данным указанной отчетности по состоянию на 31.12.2014 основные средства составляли 915 947 000 рублей, финансовые вложения - 11 657 000 рублей, отложенные налоговые активы - 29 258 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 27 252 000 рублей, запасы - 1 045 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 12 273 000 рублей, дебиторская задолженность - 343 780 000 рублей, финансовые вложения - 94 600 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 71 258 000 рублей, прочие оборотные активы - 294 278 000 рублей. 

Согласно данным указанной отчетности по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 15 427 687 000 рублей, в том числе: основные средства должника составляли 6 969 863 000 рублей, доходные вложения в материальные ценности - 2 742 000 рублей, финансовые вложения - 4 252 985 000 рублей, отложенные налоговые активы - 44 250 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 30 934 000 рублей, запасы - 1 099 006 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 37 719 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 405 065 000 рублей, финансовые вложения - 40 000 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 2 519 000 рублей, прочие оборотные активы - 542 604 000 рублей.

Из сопоставления данных баланса должника на 31.12.2013 и ликвидационного баланса на 18.04.2015 следует, что критическое ухудшение финансового состояния ООО «СБК», включая выбытие имущества, произошло именно в период наличия у ответчиков статуса КДЛ

В частности, с 01.01.2014 по 31.12.2014: размер активов уменьшился с 15 427 687 000 руб. до 1 801 348 000 руб., в том числе размер основных средств с 6 969 863 000 руб. до 915 947 000 руб., финансовых вложений с 4 252 985 000 руб. до 11 657 000 руб., отложенных налоговых активов с 44 256 000 руб. до 29 258 000 руб., прочих внеоборотных активов с 30 934 000 руб. до 27 252 000 руб., запасов с 1 099 006 000 руб. до 1 045 000 руб., НДС по приобретенным ценностям с 37 719 000 руб. до 12 273 000 руб., дебиторской задолженности с 2 405 065 000 руб. до 343 780 руб., прочих внеоборотных активов с 542 004 000 руб. до 294 278 000 руб.

При этом доводы ответчиков со ссылкой на то, что совершением вменяемых ответчикам сделок должнику не был причинен вред, так как сделки совершены на суммы менее 20-25 % от балансовой стоимости активов должника отклоняются.

Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

Новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

То есть применимая редакция закона не содержит критерия «существенный вред», а исходит из понятия причинения вреда в целом при совершении недействительных сделок. 

 При этом даже если применять к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника, положения носят рекомендательный а не универсальный характер.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Поскольку существенный вред - понятие оценочное, суд апелляционной инстанции находит приемлемым опираться не только на нормы корпоративного законодательства по аналогии, но и применять иные методы определения рассматриваемого критерия.

В результате совершения означенных выше сделок под контролем ответчиков, а также в пользу ответчиков и заинтересованных к ним лиц, причинен существенный ущерб кредиторам должника и должнику в целом, поскольку из текущей деятельности предприятия изъяты крупные суммы денежных средств, вследствие сокрытия документов бухгалтерского учета создана невозможность анализа сделок, приведших  к кратному уменьшению значительных актив (с 15 млрд. руб. до 1.9 млрд. руб.). 

Такое изъятие средств несет вред не только в сумме номинала такого изъятия, так как эти денежные средства, изъятые из коммерческого оборота должника, не принесли ему возможного дохода, а равно в соответствующий период времени не направлены на погашение требований кредиторов, что повлекло увеличение штрафных санкций, применяемых к должнику.

 Большинство сделок, совершенных ответчиками или под контролем ответчиков, признаны недействительными на основании: положений статьи 61.2 Закона о банкротстве: или совершены с неравноценным встречным предоставлением, или безвозмездно, или в отношении аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; положений статьи 170 ГК РФ как мнимые, совершенные с целью создания искусственной задолженности перед должником и последующем контроле над процедурой банкротства.

То есть сам по себе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения означенных в судебном акте сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ответчики не обосновали и не доказали, факты совершения действий добросовестно и разумно в интересах должника не подтверждены.

Следовательно, презумпция доведения до банкротства в результате действий ФИО2 и Бабаева А.К. в настоящем споре не опровергнута.

Равно как и не опровергнуто то, что бездействия ФИО2 и Бабаева А.К. привели к неблагоприятным последствиям для должника: повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Обстоятельство непередачи документов бухгалтерского учета, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.) подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Документация позволяла бы установить направления вывода активов, дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Отсутствие документации должника не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности: отыскать имущество должника, а в случае его выбытия проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки, взыскать задолженность.

Отклоняется довод Бабаева А.К. о том, что конкурсный управляющий обладает самостоятельным инструментарием для восстановления документации должника, в частности может запросить документацию в регистрирующих органах, так как такая обязанность конкурсного управляющего никоим образом не освобождает лиц, контролирующих должника, от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

 Учитывая масштабы имевшихся у должника активов, предполагаемых их этого значительность финансовых оборотов и численности контрагентов, очевидно, что  посредством запросов об имуществе в органы, осуществляющие учет,  или выписок по счетам, в полной мере невозможно для конкурсного управляющего эффективно и своевременно установить направления вывода активов, дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Учет имущества (денежных средств, дебиторской задолженности), как принадлежащего должнику и возможность получения сведений о таком учете самостоятельно конкурсным управляющем в отсутствие самого имущества и документов, подтверждающих сделки с ним, основания выбытия и т.д., явно недостаточны.

Изложенное свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Самостоятельных доводов относительно приостановления производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по делу № А81-6181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина