АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-139555/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  234724 руб. 22 коп.,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» (далее – ООО «СЗ «ЛСР. Лучи»,  ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 234 724, 22 руб., начисленных за период с 17 марта 2021 г. по 29 октября  2021 г.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «ЛСР.  Лучи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме либо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска.  

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 20 февраля  2023 года) от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  

286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40117656/21 с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 171, 51 руб. неосновательного  обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления, 97 816, 95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября  2020 г. по 16 марта 2021 г.  

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 29.10.2021, что  подтверждается платежным поручением № 589 от 29.10.2021.  

В связи с несовременной оплатой неосновательного обогащения, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за  период, следующий за взысканным (17.03.2021) по дату фактической оплаты  (29.10.2021).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке досудебные требования истца  об уплате процентов не удовлетворил, ПАО «Россети Московский регион»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 622 171,  51 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также  просрочку его уплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и  фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в общем размере 234 724, 22 руб. Расчет процентов  судами проверен и признан верным.  

При этом отклоняя доводы ответчика о неверном определении периода  просрочки, суды исходили из того, что постановлением апелляционного суда от  14.09.2021 по делу № А40-117656/21 с ответчика в пользу истца взысканы  

проценты по 16.03.2021, данный судебный акт исполнен ответчиком 29.10.2021  года, а, следовательно, начисление процентов с указанной истцом даты (17.03.2021)  является верным и соответствующим положениям статей 1102, 1107 ГК РФ.  

Признавая необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для  снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суды  верно указали, что как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, поскольку ответчик лишь  ограничился заявлением о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ,  однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность  процентов последствиям нарушения обязательства, не представил, проценты  снижению не подлежали.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном  определении момента начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами и необходимости снижения процентов были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с  которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной  судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40139555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна