ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69924/21

02 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 14 от 01.04.2021

от ответчика –

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Инжиниринговая компания «РГП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021,

по иску АО «Союзгипрозем» 

к АО «Инжиниринговая компания «РГП» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Союзгипрозем» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 684 руб. 00 коп. за период с 05.03.2021 по 01.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, встречное исковое заявление акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» и приложенные к нему документы (полностью) возвращены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (соисполнитель) был заключен договор субподряда №6-Сп/2020 на инженерно-геологические изыскания, в соответствии с которым соисполнитель обязуется провести инженерные изыскания, необходимые для разработки проектной документации и представить отчетную документацию по результатам проведенных изыскательских работ по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – СанктПетербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 – км 208» (корректировка), субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора составляет 73 629 200 руб.

В целях выполнения инженерно-геологических изысканий и в соответствии с условиями договора, соисполнителю был перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 руб.

08.10.2020 договором был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Письмом за исх. №10/1200-2020 от 23.10.2020 соисполнитель направил на рассмотрение в адрес истца отчетную документацию (технический отчет) в качестве результата выполненных на момент расторжения договора работ.

Истец указывает, что письмом за исх. № ИН-01/578 от 12.11.2020 года в адрес соисполнителя были направлены замечания к представленным материалам фото-видео фиксации производства инженерно-геологических изысканий (в связи с их несоответствием п. 12.3 задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору). 

Соисполнитель замечания не устранил, дополнительные материалы фото и видео фиксации не представил.

После рассмотрения представленных отчетных материалов в полном объеме было выявлено несоответствие результатов работ требованиям задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 1 к договору субподряда № 6-Сп/2020 от 20.08.2020), программе инженерно-геологических изысканий и нормативным документам, регламентирующим выполнение инженерно-геологических изысканий.

Замечания были изложены и направлены в адрес ответчика письмом за исх. № ИН-01/49 от 09.02.2021.

Как указывает истец, в связи с тем, что использование предоставленных отчетных материалов, с учетом имеющихся замечаний, не представляется возможным, результаты выполненных соисполнителем работ не имеют материальной ценности для субподрядчика.

Истец указывает, что принимая во внимание неустранимый характер замечаний к отчетным материалам и, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе в приемке работ, выполненных на момент расторжения договора и потребовал вернуть полученные в качестве аванса денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив что спорный договор расторгнут сторонами, путем подписания соглашения о расторжении договора, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, также не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем, основания для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, наличие таких оснований судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного по существу судебного акта, и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-69924/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина