﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8924/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-8924/2019, установил следующее. 

Администрация Мартыновского района (далее – администрация) обратилась в суд к ООО «Техноресурс» (далее – общество) с требованием о взыскании 572 581 рубля 24 копеек штрафа за нарушение графика выполнения работ, за исключением подготовительных работ, на 2018 год (приложение № 2 к контракту) по муниципальному контракту от 15.05.2018  № 01583000022180000100186766-01 (далее – контракт). 

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  27.08.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что несоответствие сметного расчета относится лишь к подготовительным работам; предметом иска является применение штрафных санкций за неосвоение объема денежных средств, предусмотренного на 2018 год приложением № 2 к контракту на общестроительные и иные работы, за исключением подготовительных работ, а не за просрочку исполнения обязательства. Общество не воспользовалось предоставленным правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2018 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 03.05.2018 № 0158300002218000010.) 

Согласно пункту 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района» (далее – объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. 

Цена контракта составила 114 516 248 рублей, в том числе НДС (18%) – 17 468 580 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 контракта предусмотрено, что цена, подлежащая финансированию в 2018 году, составляет 83 284 520 рублей, в том числе НДС (18%) – 12 704 418 рублей 30 копеек, из них финансируется за счет средств областного бюджета 79 703 285 рублей  40 копеек, в том числе НДС (18%) – 12 158 128 рублей 31 копейки, за счет средств местного бюджета финансируется 3 581 234 рубля 36 копеек, в том числе НДС (18%) – 546 289 рублей 99 копеек. 

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта цена, подлежащая финансированию в 2019 году, составляет 31 231 728 рублей, в том числе НДС (18%) – 4 764 161 рубль 90 копеек, из них финансируется за счет средств областного бюджета 29 888 763 рубля 70 копеек, в том числе НДС (18%) – 4 559 302 рубля 94 копейки, за счет средств местного бюджета финансируется 1 342 964 рубля 30 копеек, в том числе НДС (18%) – 204 858 рублей 96 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ – не позднее 01.09.2019. Возможно досрочное выполнение работ. 

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены графиком выполнения работ (приложения №  2 и 3 к контракту; далее – график выполнения работ). 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ. 

В ходе проведения мониторинга исполнения контракта установлен факт ненадлежащего его исполнения в части нарушения графика выполнения работ на 2018 год. Согласно заключению комиссии от 14.01.2019 стоимость подготовительных общестроительных работ, устройство наружных сетей, монтаж котельной и дымовой трубы, устройство канализационного выгреба, устройство пожарных резервуаров, благоустройство, подлежащих выполнению в 2018 году в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), составляет 83 284 520 рублей, а фактически ответчик выполнил работы на сумму  11 380 525 рублей (согласно актам формы № КС-2 и КС-3). 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.01.2019 № 81/1.01-06/338 с требованием уплатить  572 581 рубль 24 копейки штрафа.

Неисполнение претензии подрядчиком явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581 рубль 24 копейки в денежном выражении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что из подлежащих выполнению 83 284 520 рублей общество в 2018 году выполнило работ на 11 380 525 рублей.

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений; данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 (т. 1, л. д. 17 – 59).

При этом суды учли, что часть работ не выполнена по причинам, которые не зависели от подрядчика; данный факт подтвержден письмами общества от 04.06.2018 № 80, от 04.10.2018 № 154 и 155, от 23.10.2018 № 168 и 169, от 31.10.2018 № 188, 189 и 190. В рамках дела № А53-38267/2018 также установлено, что бездействие заказчика исключало возможность выполнения работ подрядчиком, администрация не оказывала своевременного содействия в выполнении работ и не принимала все зависящие от нее меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581 рублей 24 копейки. 

Разрешая спор, суды верно указали, что заказчик не обосновал начисление штрафных санкций, так как, по сути, администрация указывает на просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в установленный графиком срок, которую она установила по актам сдачи-приемки выполненных работ; о каких-либо иных нарушениях контракта не заявлено. Следовательно, к обществу не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 19.4 контракта (штраф).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-8924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                  								      Е.Л. Коржинек

										      О.Л. Рассказов