, 

№ 09АП-34479/2023

Дело № А40-38511/21

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ТД «КЭЛЛИ» и ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-38511/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2-  лично,паспорт 

от к/у ООО «ТД «КЭЛЛИ» ФИО3 - ФИО4,т по дов. от 24.10.2022

от к/у ООО «ТД «КЭЛЛИ» ФИО5 – ФИО6 по дов. от 01.06.2023

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 30.09.2022

от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 04.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 07.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

06.12.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – отказано.

С таким определением суда не согласились ФИО1, ООО «ТД «КЭЛЛИ» и ФИО2 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители обжалуют судебный акт только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» подлежит прекращению, поскольку установлено, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебного акта. В настоящее время требование ООО «ТД «КЭЛЛИ» не рассмотрено, статусом конкурсного кредитора указанное общество не обладает, кредитор, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству обладает ограниченными процессуальными правами. ООО «ТД «КЭЛЛИ» не обладает правовом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, управляющий ФИО9 и его представитель поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Установлено, что заявитель жалобы ФИО1 указывал, что арбитражным управляющим ФИО10 допущены следующие нарушения: 

– самовольное вскрытие 13.06.2022 нежилого помещения, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО11 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18, без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»; арендатора вышеуказанного нежилого помещения ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения, самовольная замена замков во входных дверях нежилого помещения, лишение доступа собственников имущества, материальных и иным ценностей, документов, принадлежащих ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ, ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, находящихся в данном нежилом помещении с 13.06.2022 по настоящее время; 

– препятствие в доступе и пользовании нежилым помещением, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО11 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18: единственному учредителя, бывшему руководителю ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»; арендатору данного нежилого помещения - ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьих лиц, чье имущество находится в данном нежилом помещение с 13.06.2022 по 10.04.2023; 

– не проведена инвентаризация имущества, документов, иных материальных ценностях, находящегося в нежилом помещение, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО11 д.20 этаж 1, пом. XX, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн.1-18, в установленный законом срок; 

– не принято в ведение движимого имущества ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящегося в нежилом помещение, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО11 д.20 этаж 1, пом. XX, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн.1-18; 

–не приняты меры, направленные на возврат движимого имущества, принадлежащего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящегося в безвозмездном пользовании у третьих лиц (по делу №33-14899 от 26.04.2022), 

–не приняты меры, направленные на защиту интересов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по возмещению ущерба, по делам №№ А40-3342/2021; 09АП-5 5782/2021; Ф05-31802/2021; А40-3342/21; 09АП-61234/2022, рассматриваемых в Арбитражных судах г. Москвы; 

–не приняты необходимые меры, направленные на защиту интересов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по возмещению ущерба, по делам №№А40-238871/2019; 09АП-26788/2021; Ф05- 28275/2021; 305-ЭС22-3190; 

– не приняты меры, направленные на защиту интересов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по возмещению ущерба, нанесенного ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» в связи с нарушением договора аренды АО «Калужский сельскохозяйственный центр»; 

–не приняты меры, направленные на проведение сверки взаиморасчетов с кредитором ИФНС №28, по оплате ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в период с 05.08.2021 по 24.11.2022; 

– не заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

– указаны недостоверные сведения по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, отсутствие контроля за операциями по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва; не представлен отчет по движению денежных средств по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва; 

–не исполнение определения Арбитражного суда г Москвы от 08.06.2022 по настоящему делу, не сняты ранее наложенные аресты на имущество ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», наложение новых арестов на имущество ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»; 

–необеспечение сохранности и обеспечения безопасной работоспособности залогового имущества ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» - нежилого помещения, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО11 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18; 

– не представлен отчет, соответствующий требованиям ст. 143 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в строгом соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

В рамках настоящего дела вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 установлено неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и активов конкурсному управляющему. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 указано, что довод апеллянта об отсутствии доступа к помещениям отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вскрытие помещения, где, по заявлению апеллянта, хранилась документация должника, было осуществлено конкурсным управляющим 08.07.2022, однако истребуемые документы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены так и не были. 

Соответственно, в течение установленного трехдневного срока с даты признания должника банкротом у бывшего руководителя должника имелась объективная возможность получить доступ в нежилое помещение, в котором якобы хранилась финансово-хозяйственная документация общества и материальные ценности. 

Из представленных конкурсным управляющим сведений об осмотре помещения, фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке № П823-1935-Б/2022, следует, что какие-либо материальные ценности в помещении отсутствуют. Документы, подтверждающие возможность отнесения находящегося имущества в помещении к собственности должника, бывшим руководителем не переданы. 

Довод о наличии в помещении имущества ООО «ТД «Кэлли» не подтвержден надлежащими доказательствами, акт хранения, договор аренды не представлены. 

Исследование банковских выписок не выявило поступление от указанного лица денежных средств в счет арендной платы. 

Сведения об арендаторах, их имуществе, договоры аренды и хранения ФИО1 не представлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, уведомлений от компетентных органов о необходимости соблюдения пожарной безопасности и электробезопасности в его адрес не поступало. 

Доказательств наличия имущества третьих лиц в помещениях должника не представлено. 

Залоговый кредитор мер, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, не предпринимал, соответствующих предложений конкурсному управляющему не направлял. 

Обязанность по передаче документации, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, должна быть исполнена руководителем общества с соблюдением принципа добросовестности, подразумевающего, в частности, систематизированную передачу документации общества конкурсному управляющему. 

Вменение же в вину управляющего смену замков в нежилом помещении после признания должника банкротом и переходу к управляющему полномочий руководителя общества противоречит действующему законодательству. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по направлению уведомления о вскрытии помещения и смене замков в адрес бывшего руководителя или участника общества. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о не приятии конкурсным управляющим имущества в ведение и не проведении инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ФИО10 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9431646 от 16.08.2023). Управляющим указано, что по данным бухгалтерской отчетности, сданной должником до открытия процедуры конкурсного производства за 2021 год, числились следующие активы: материальные внеоборотные активы 150 000 тыс. руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 94 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 216 тыс. руб. Документы по финансово-хозяйственной деятельности, активы конкурсному управляющему не переданы. 

Таким образом, доводы жалобы относительно самовольного вскрытия помещения, чинении препятствий в пользовании нежилым помещением заявителем жалобы, арендаторами, третьими лицами, а также непроведении инвентаризации имущества и непринятии в ведение имущества должника не нашли своего подтверждения. 

Довод о том, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на возврат имущества должника, со ссылкой на дело № 33-14899, обоснованно признан судом необоснованным, поскольку дело № 33-14899, на которое ссылается ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от иска 26.04.2022, т.е. до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, когда руководство должником осуществлял ФИО1 

Довод ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего в делах № А40- 238871/2019 (дело о банкротстве ФИО12) и № А40-3342/2021(иск к АО «СинемаПарк») опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, требования ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 в размере 5 106 083,75 руб. – основной долг, 237 535,35 руб. – задолженность по восстановительному ремонту, 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

10.08.2020 между ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» (цедент) и ФИО13 (новая фамилия – Антонов) Евгением Александровичем (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которого должник уступил ФИО13 права солидарного взыскания денежных средств с ФИО12 и ФИО14 в размере 5 563 619,10 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения такого права и до полного исполнения основного обязательства (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1. расчеты за уступаемые права (требования) производятся согласно дополнительного соглашения № 1 к договору. Данное дополнительное соглашение отсутствует у конкурсного управляющего и не было представлено в материалы банкротного дела № А40-238871/2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40- 238871/2019 кредитор ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» заменен на правопреемника ФИО13. 

Денежные средства на расчетный счет должника от ответчика ФИО13 не поступали. 

Заявление об оспаривании данной сделки подано ФИО10 и находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках дела №А40-3342/2021 по иску к АО «Синема-Парк», после признания должника банкротом конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. Данная сумма поступила на счет должника, отражена в отчетах конкурсного управляющего. Денежные средства в счет оплаты основной задолженности поступили на расчетный счет должника, открытый в ВТБ, 21.03.2022, т.е. до открытия процедуры конкурсного производства, когда руководство должником и управление счетами осуществлял заявитель жалобы. 

Таким образом, конкурсным управляющим, исходя из имеющихся в его распоряжений сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, предприняты надлежащие меры по представлению интересов должника в рамках вышеуказанных дел. 

Доводы ФИО1 о не принятии мер по возмещению убытков, причиненных АО «Калужский сельскохозяйственный центр», а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсному управляющему какие-либо подтверждающие документы руководителем должника не переданы, доказательств обратного не представлено. Материалы уголовного дела, сведения о судебных процессах, материалы исковых производств не передавались, сведения не сообщались. 

Проверка обоснованности требования налогового органа к должнику проведена в рамках рассмотрения соответствующего заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что ФИО1 документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также база 1С не передавалась проведение сверки с контрагентами не представляется возможным. 

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В рамках настоящего дела о банкротстве оценка стоимости активов должника проведена в соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором и составила в размере 88 388 000 руб., то есть ниже порогового значения для заключения дополнительного договора страхования ответственности. Результаты указанной оценки в настоящее время лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, опубликованы на ресурсе ЕФРСБ. 

В связи с указанным обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности у конкурсного управляющего отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сведения, подлежащие обязательному указанию в отчете конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства и содержали информацию о ходе процедуры конкурсного производства. Информация о текущих обязательствах, а также о распределении денежных средств, поступивших от дебитора АО «Синема-Парк», отражена в отчетах вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО5 

Доказательств несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение тем самым прав заявителя жалобы или конкурсных кредиторов в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Конкурсным управляющим соответствующие уведомления о признании должника банкротом направлялись в службу судебных приставов в целях исполнения положений Закона о банкротстве о прекращении исполнительных производств и снятии арестов. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время торги по продаже имущества должника не проводятся в связи с вынесением судом соответствующего определения о принятии обеспечительных мер. Фактически аресты при их наличии не причиняют какого-либо ущерба, нарушение прав заявителя жалобы и кредиторов не усматривается. 

Доводы ФИО1 о несвоевременном закрытии счета должника в Банке ВТБ (ПАО), что привело к списанию денежных средств в рамках исполнительного производства, а также за обслуживание счета, не подтверждают факт нарушения указанным обстоятельством прав заявителя жалобы и кредиторов, поскольку все имеющиеся на указанном счете денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023  по делу № А40-38511/21 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и А.А. Поливоды - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-38511/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова