ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10277/2024

Дело № А40-163365/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импокар" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 163365/23 

по заявлению ООО "Импокар" (Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001, генеральный директор: ФИО2)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 13.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импокар" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) излишне удержанных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  по декларации на товары №10009100/300922/3119047 от 30.09.2022 в размере 1 177 438,61 руб., а также процентов за период с 30.12.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 25.01.2024 заявление ООО "Импокар" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Импокар" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

От ООО "Импокар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела копии представления прокурора от 10.04.2023, копию Определения АС г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 198428/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). В этой связи судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ввезен на основании внешнеэкономического контракта от 14.07.2022 №02_1МР, заключенного между обществом «Капитал Ресурс Кей Джи», Кыргызстан и ООО «Импокар» (Россия) на условиях поставки СРТ Калининград.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта наименование «Товара», количество, цена, маркировка, сроки отгрузки, характеристики согласовываются Сторонами на каждую партию Товара и указываются в Спецификациях к Контракту.

Таким образом, формирование цены, исходя из содержания контракта, происходит на основании спецификации по каждому товару.

Валюта контракта определена сторонами как российский рубль.

Следовательно, цена контракта не может быть привязана к курсу валют в том числе к курсу ЕВРО, ввиду того, что цена фиксируется в спецификации, в российских рублях.

Декларантом представлены следующие документы:

- Спецификация №9 от 02.08.2022 (Porsche Cayenne 3.0 - товар №1 ДТ) -цена товара 6 743 663,00 рублей;

- Спецификация №12 от 09.08.2022 (Porsche Cayenne Turbo GT - товар №2 ДТ) - цена товара 15 103 113, 00 рублей;

- Спецификация №14 от 26.08.2022 (BMW Х7 40d - товар №3 ДТ) - цена товара 8 208 816,00 рублей;

- Спецификация №18 от 31.08.2022 (Volkswagen Т6.1 2.0 TDI 4 Motion -товар №4 ДТ) - цена товара 5 156 289,00 рублей;

- Спецификация №13 от 17.08.2022 (Mercedes Benz G 63 AMG - товар №5 ДТ) - цена товара 15 080 412,00 рублей.

Также в отношении указанных товаров декларантом представлены коммерческие предложения продавца рассматриваемых товаров.

Для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В целях реализации права декларанта на подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости таможенным постом направлен запрос дополнительных документов и сведений от 10.12.2022.

В ответ на указанные выше запросы декларантом представлены коммерческие и товаросопроводительные документы, оценив которые, таможенный орган пришёл к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

В связи с изложенным, таможней было принято решение от 28.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/300922/3119047, согласно которому с декларанта подлежали взысканию таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет денежного залога, в сумме 1 177 438,61 руб.

Полагая, что таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени, в рамках осуществления таможенных процедур по таможенному контролю таможенной декларации №10009100/300922/3119047 от 30.09.2022, в сумме 1 177 438,61 руб., взысканы ответчиком незаконно и подлежат возврату истцу ввиду несоответствия Решения от 28.12.2022 требованиям таможенного законодательства, ООО «Импокар» обратилось в суд с заявлением.

В обоснование требования заявителем приводятся доводы о том, что не смотря на принятое решение от 28.12.2022 о внесении корректировки в ДТ №10009100/300922/3119047, корректировки в ДТ №10009100/300922/3119047 фактически не вносились.

В обоснование принятого решения от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/300922/3119047, таможней указано следующее:

1) Выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки. Кроме этого таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

2) Таможенным органом выявлено, что представленные декларантом коммерческие предложения продавца рассматриваемых товаров содержат сведения о базовой стоимости товаров и цене дополнительных опций (комплектующих). Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений об условиях поставки, в соответствии с которыми определены цены рассматриваемых товаров, в связи с чем, по мнению таможенного органа, не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

3) Декларантом не представлены прайс-листы продавца и производителя товара, ценовое предложение которых действительно для всех потенциальных покупателей, и на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, отсутствие которых не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки. Учитывая существенные расхождения цены рассматриваемых товаров с ценой на однородные товары, отсутствие таких документов как публичная оферта продавца (производителя) и документов, отражающих порядок формирования стоимости товаров не позволило таможенному органу оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, и иных факторов, способствовавших установлению более низкой цены.

4) В связи с тем, что ДТ содержит объекты интеллектуальной собственности и товары являются предметом, по которым, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей, декларанту было необходимо предоставить информацию о наличии лицензионных/сублицензионных договоров, договоров концессии/субконцессии, франчайзинга/субфранчайзинга, либо  иных видов договоров,  которыми могут быть урегулированы договорные отношения между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром) о предоставлении правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Поскольку сведения декларантом представлены не были, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволило таможенному органу сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подтвержденности.

5) Декларантом представлен бумажный вариант экспортной декларации, сгенерированный в электронной системе таможенных органов ФРГ при отгрузке товара (разрешение на вывоз товара), которое не содержит сведений о фактурной и статистической стоимости рассматриваемых товаров. Таким образом, непредставление декларантом экспортной таможенной декларации, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 9 Постановления №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом осуществлён перевод денежных средств в размере, отличном от декларируемой обществом ценой товаров, а именно:

Заявителем представлено платёжное поручение №14 от 02.08.2022 на сумму 7 029 099 рублей при цене товара в спецификации и счете на оплату №080209 от 02.08.2022 - 6 743 663 рублей;

Заявителем представлены платёжные поручения №17 от 09.08.2022 на сумму 14 960 000 рублей при цене товара в спецификации и в счете на оплату от 09.08.2022 №080912 - 15 103 113 рублей;

Заявителем представлено платёжное поручение №1126 от 26.08.2022 на сумму 8 214 000 рублей при цене товара в спецификации и в счете на оплату от 26.08.2022 №082614 - 8 208 816 рублей;

Заявителем представлено платёжное поручение №4 от 31.08.2022 на сумму 5 320 000 рублей при цене товара в спецификации и в счете на оплату №083118 от 31.08.2022 - 5 156 289 рублей;

Заявителем представлены платёжное поручение №1057 от 17.08.2022 на сумму 14 815 000 рублей, при цене товара в спецификации и счете на оплату от 17.08.2022 №081713 - 15 080 412 рублей.

Доводы заявителя о том, что разница в платежах привязана к курсу валют подлежит отклонению в силу того, что контракт не привязан к курсу евро, валюта платежей - российский рубль, а цена товара фиксируется на дату спецификации.

При этом, даты спецификаций полностью соответствуют датам осуществления платежей.

Согласно проформе-инвойса №В22086 от 09.09.2022 (выставлена J&W Baden Motors в адрес LLP «Kapital Resurs KG») цена указанного товара составляет 105 000 евро. 

При этом, указанная проформа инвойса не содержит сведений об условиях поставки, маршруте следования товаров,  стоимости доставки товара до Калининграда и условиях продажи, в т.ч. наценки.

Цена указанного товара без учета НДС 19% составляет 100 136.13 евро (123 624.85 - 19 %). Таким образом, разница между «заводской ценой нетто» и ценой J&W Baden Motors составляет 4 863.87 евро.

Согласно Коммерческому предложению от 11.09.2022 в отношении товара №1 ДТ (Porsche Cayenne 3.0) базовая цена товара определена на уровне 82 909 евро.

Также документ содержит сведения о комплектующих и дополнительных опциях на 40 715.85 евро.

Общая стоимость товара определена на уровне 123 624.85 евро.

При пересчете по курсу ЦБ РФ на дату коммерческого предложения (11.09.2022) указанная цена товара эквивалентна 7 523 449.86 руб., в то время как в коммерческом предложении указана цена предлагаемого товара на уровне 6 846 650 руб., что эквивалентно 112 503.72 евро.

В пояснениях декларант указывает, что в отношении товара «Mersedes-Bens Mersedes AMG G 63 vin 1978» заводская цена автомобиля 202 693 евро с НДС, без НДС 19 % 170 331.84 евро. Из-за дефицита автомобилей в Европе по заводской цене нетто его купить невозможно. Поэтому ООО «Капитал Ресурс Кей Джи» предлагалась цена 230 000 евро нетто, включающая доставку до Калининграда. Разница между заводской ценой нетто 170 331.84 евро и 230 000 евро составляет 59 668.16 евро, что, как указывает Истец, и есть наценка дилера, которая включает доставку до Калининграда. Далее, как утверждает Истец, ООО «Капитал Ресурс Кей Джи» добавляли свою маржу, переводили по курсу в рубли и предлагали ООО «Импокар» цену готового автомобиля в Калининграде в рублях (в инвойс проформе) в данном случае 15 080 412 рублей.

Однако, согласно инвойса №10563 от 08.08.2022 (выставлен AUTO WIESER в адрес LLP «Kapital Resurs KG») цена указанного товара составляет 230 000 евро. 

Следовательно, ООО «Капитал Ресурс Кей Джи» предлагало к продаже товар за те же деньги, что были потрачены указанным Обществом для его приобретения, т.е. без какой-либо коммерческой выгоды.

Выявленные расхождения в представленных документах не позволили таможенному органу убедиться в достоверности представленных документов и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

В соответствии с положениями пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а)прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б)прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Истребованные таможенным органом документы не представлены.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки не были представлены документы, достаточные для подтверждения заявленных сведений. 

При таких обстоятельствах и на основании совокупности представленных документов по поставке товара у таможенного органа имелись основания усомниться в заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Следовательно, таможней было принято законное решение от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/300922/3119047.

Таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня доказала невозможность применения первого метода.

При этом решение таможни от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/300922/3119047 повлекло уплату таможенных платежей в размере 1 177 438,61 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, поскольку таможенным органом принято обоснованное решение по результатам таможенного контроля, отсутствуют какие-либо законные основания полагать, что ООО «Импокар» была осуществлена излишняя уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  по декларации на товары №10009100/300922/3119047 от 30.09.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Центральная акцизная таможня исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Импокар" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, имеет право обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 163365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.