АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26832/2023

г. Тюмень

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО1 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явка,

от третьего лица: не явились, извещены,

от экспертной организации: эксперт ФИО4 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – истец, ООО «УК «Озерное») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 147472 рублей убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору № 30/05/20 от 01.05.2020  о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подготовке к сезонной эксплуатации системы и обеспечению исправного состояния системы водоотведения (водостока), в результате чего, по причине засора внутреннего водостока с кровли здания, произошло затопление жилого помещения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 дело назначено  к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие своей вины  в причинении ущерба, поскольку затопление жилого помещения связано с ненадлежащим состоянием кровли.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024  к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод железобетонных изделий-3», являющееся застройщиком МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором обществом указано  на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, являющийся обслуживающей организацией, предпринял необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния системы водостока и кровли.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях установления причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 назначено проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «СК Эверест».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

06.11.2024 в суд поступило экспертное заключение.

21.01.2025 в суд поступило дополнение к экспертному заключению.

После ознакомления с экспертным заключением и дополнительных пояснений эксперта, представители и сторон поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-26832/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.02.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представители истца настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов №30/05/20.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем, перечислены в приложениях № 3, № 4, № 5, № 6, № 10, № 11 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель обязуется выполнять работы оказывать услуги по содержанию техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту Общего имущества в порядке, установленном Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов.

В случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу собственников, нанимателей, третьих лиц, общему имуществу в многоквартирном доме вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба уведомляет исполнителя о необходимости обеспечить явку представителя исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба, а исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного лица для составления вышеуказанного акта. После составления вышеуказанного акта, стороны создают рабочую комиссию из представителей заказчика и исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина исполнителя доказана, исполнитель обязана в полной мере возместить причиненный ущерб. Акт о возмещении убытков, с указанием размера и сроков возмещения убытков, подписывается сторонами по результатам рассмотрения перечисленных выше документов. Акт должен содержать: дату и время его составления; дату, время и характер нарушения причины и последствия (факты причинения вреда), описание повреждений имущества разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи комиссии от заказчика и обслуживающей организации. Акт составляется комиссией не менее трех экземплярах, один из которых передаются заказчику (пункт 8.9 договора).

Пунктом 3.1.24 договора предусмотрена обязанность исполнителя возмещать ущерб, причиненный имуществу собственников, нанимателей, третьих лиц, заказчика, общему имуществу собственников в многоквартирных домах по вине исполнителя.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 20.06.2023 произошло затопление квартиры №172 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При осмотре после затопления были выявлены нарушения при содержании ответчиком системы водостока на крыше многоквартирного дома, а именно: установлено, что причиной затопления послужил засор внутреннего водостока, в связи с отсутствием на водоприемных воронках защитных решеток.

13.07.2023 в  ООО «УК «Озерное» обратился собственник квартиры ФИО5 с заявлением о возмещении ущерба в размере 407956 руб., причиненного в результате затопления жилого помещения.

В связи с несогласием с суммой ущерба, истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету №168/23 об оценке объекта оценки от 17.08.2023, подготовленного ООО «Айкью Плюс-Оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке в квартиры, составила 122472 руб.

В качестве возмещения материального ущерба ООО «УК «Озерное» были перечислены на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 122472 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 №1796.

Таким образом, как считает истец, в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, ООО «УК «Озерное» причинены убытки в размере 147472 руб., в том числе 122472 руб. – в качестве возмещения материального ущерба собственнику квартиры, 25000 руб. – в виде расходов на проведение оценки.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «УК «Озерное» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием возмещения убытков в порядке регресса, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по подготовке к сезонной эксплуатации системы и обеспечению исправного состояния системы водоотведения (водостока), в результате чего, по причине засора внутреннего водостока с кровли здания, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на отсутствие своей вины  в причинении ущерба, поскольку затопление жилого помещения связано с ненадлежащим состоянием кровли.

Как следует из пояснений ответчика, внутренний водосток, обеспечивающий отвод дождевых и талых вод с кровли многоквартирных домов, в соответствии в соответствии с СП 30.13330. 2016 размещается в местах общего пользования. 

Таким образом, по мнению ответчика, протечка по водостоку исключает затопление жилых помещений. Следовательно, затопление вызванное протечкой с кровли в жилые помещения, связано с ненадлежащим состоянием именно кровли.

В связи тем, что у ИП ФИО1 отсутствовала техническая документация, установить однозначно в соответствии с проектом многоквартирного дома имеются ли защитные решетки на водостоках или и нет, не представлялось возможным. 

Заявок о необходимости проведения работ по обустройству решеток в водоотводных воронках системы водоотведения в многоквартирном доме по ул. Домостроителей 34 от истца (заказчика) в период с 2021 по 2023 годы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 С учетом доводов и возражений сторон, в целях установления причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено: 

- ООО «СК Эверест», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 75000 руб.

Платежными поручениями от 23.05.2024 №1101, от 11.06.2024 №1245 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 75000 руб.

Ответчик против назначения судебной экспертизы по делу не возражал, представленными истцом вопросами для постановки перед экспертами согласился.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно причин затопления жилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности  с положениями статьи 720 ГК РФ, считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом альтернативные кандидатуры экспертных организаций не были представлены, учитывая, что сведения  ООО «СК Эверест»  в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «СК Эверест».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Установить причины затопления жилого помещения №172, расположенного  по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023?

2. Явилось ли причиной затопления жилого помещения № 172, расположенного  по адресу: 

<

...>, отсутствие защитной решетки  на водоприемной воронке?

3. В случае, если причиной затопления явилось ненадлежащее состояние водостока и/или кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечено ли ИП ФИО1 на момент затопления нормативное состояние внутреннего водостока и/или кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном законодательством, техническими регламентами и договором №30/05/20 от 01.05.2020, согласно п. 3.1.9 договора?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Причиной затопления жилого помещения: №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, могло послужить:

- отсутствие водоприемной решетки и вследствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4.

- ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, в виде повреждений кровли, о чем свидетельствуют многочисленные ремонтные участки. О периодических происходивших заливах, также говорят многочисленные подтеки, смывы краски и штукатурки, солевая коррозия как в помещении тех. этажа, так вив помещении лестничной клетки выхода па тех этаж и на кровлю.

- совместное негативное влияние закупорки стояка и ненадлежащее состояние кровли. 

Точную причину затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, определить эксперту не представляется возможным ввиду недостаточности представленной в материалах дела информации и давности произошедшего залива.

Ответ на вопрос 2:

Причиной затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, могло послужить:

- отсутствие водоприемной решетки и вследствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4.

- ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, в виде повреждений кровли, о чем свидетельствуют многочисленные ремонтные участки. О периодических происходивших заливах также говорят многочисленные подтеки, смывы краски и штукатурки, солевая коррозия как в помещении тех. этажа, так вив помещении лестничной клетки выхода на тех этаж и на кровлю.

Точную причину затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, определить эксперту не представляется возможным ввиду недостаточности, представленной в материалах дела информации и давности произошедшего залива,

Ответ на вопрос 3:

Причиной затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023 могло послужить:

- отсутствие водоприемной решетки и вследствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4.

- ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, в виде повреждений кровли, о чем свидетельствуют многочисленные ремонтные участки. О периодических происходивших заливах также говорят многочисленные подтеки, смывы краски и штукатурки, солевая коррозия как в помещении тех. этажа, так вив помещении лестничной клетки выхода на тех этаж и на кровлю.

- совместное негативное влияние закупорки стояка и ненадлежащее состояние кровли.

Отсутствие решетки на водоприемной воронке нарушает требования нормативно технического документа СНиП 26-76Кровли от 1978-01-1:

- нарушение п. 4.6.1.26 постановления Госстроя России от 27.09,2003 №170 водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстием;

- нарушение требований договора Приложение №3 к договору 30/05/20 от 1 мая 2020 года (подрядчик обязан осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационной вытяжек внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, стороны с выводами эксперта не согласились, указав на то, что экспертом не даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с наличием имеющихся у сторон замечаний к заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «СК Эверест».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, определением арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 сторонам предложено направить в адрес экспертной организации, при наличии, возражения относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации представить в суд письменные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон.

В судебное заседание 10.12.2024 была обеспечена явка эксперта ФИО4, которым даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и сторон по делу.

С учетом судебного заседания, определением арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 сторонам предложено направить в адрес экспертной организации, при наличии, возражения относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации представить в суд подробные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон;

12.12.2024 в суд поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительной документации для формирования необходимых дополнений к ответам на вопросы, а именно: комиссионный акт обследования системы водоотведения с выводами о ее заторе, конкретизация участка трубы, где выявлен затор (фотофиксация затора); фотофиксация отсутствия решетки и процесса прочистки затора трубы; справка о выпавших осадках на 20.06.2023; проектная документация разделов «АР» и «Инженерные сети».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 09.01.2025, участвующим в деле лицам предложено представить запрашиваемые экспертной организацией документы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 ходатайство экспертной организации удовлетворено, эксперту представлена дополнительная документация.

По результатам изучения дополнительной документации, ООО «СК Эверест» представлено дополнение к заключению эксперта №377/ДОП от 20.01.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1:

Причиной затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, служит: 

- установленные кровельные воронки не соответствуют по марке и техническим характеристикам требованиям рабочего проекта шифр 3063/1-01-АР Комплекс жилых домов ГП-1 … ГП-6 в микрорайоне «Тура» в районе озера Оброчное в г. Тюмени Жилой дом ГП-1), а также, в связи с отсутствием решетки, и как следствие закупорки отводной трубы; 

- отсутствие водоприемной решетки и вследствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4; 

- совместное негативное влияние закупорки стояка.

Ответ на вопрос 2:

Причиной затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, могло послужить: 

- установленные кровельные воронки не соответствуют по марке и техническим характеристикам требованиям рабочего проекта шифр 3063/1-01-АР Комплекс жилых домов ГП-1 … ГП-6 в микрорайоне «Тура» в районе озера Оброчное в г. Тюмени Жилой дом ГП-1), а также, в связи с отсутствием решетки, и как следствие закупорки отводной трубы; 

- отсутствие водоприемной решетки и вследствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4;

 - совместное негативное влияние закупорки стояка.

Ответ на вопрос 3:

ИП ФИО1 на момент затопления нормативное состояние внутреннего водостока не обеспечено в части: 

- установленные кровельные воронки не соответствуют по марке и техническим характеристикам требованиям рабочего проекта шифр 3063/1-01-АР Комплекс жилых домов ГП-1 … ГП-6 в микрорайоне «Тура» в районе озера Оброчное в г. Тюмени Жилой дом ГП-1), а также в связи с отсутствием решетки, и как следствие закупорки отводной трубы;

- отсутствие водоприемной решетки и как следствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4. 

- совместное негативное влияние закупорки стояка. 

Отсутствие решетки на водоприемной воронке нарушает требования нормативно технического документа СНиП 26-76 Кровли от 1978-01-1; 

- нарушение п. 4.6.1.26 постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстием; 

- нарушение требований договора Приложение №3 к договору 30/05/20 от 1 мая 2020 года (подрядчик обязан осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационной вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения с учетом представленных дополнений, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что причиной затопления квартиры № 172, расположенной по адресу: 

<

...>, явилось не соответствие кровельных воронок требованиям рабочего проекта, а также отсутствие водоприемной решетки и, как следствие, закупорки отводной трубы.

В судебном заседании 04.02.2025 эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы/замечания ООО «УК «Озерное».

Так, на вопрос истца о том, на основании чего сделан вывод о том, что установленные воронки в осях 5-6/Б-В, 6-7/БВ имеют меньшую пропускную способность (фактически установленные воронки имеют пропускную способность 8 л/с), экспертом даны следующие разъяснения.

В соответствии с листом 21 рабочего проекта шифр 3063/1-01-ВК Том 1.6 Комплекс жилых домов ГП-1 … ГП-6 в микрорайоне «Тура» в районе озера Оброчное в г. Тюмени Жилой дом ГП-1:

Кровельная воронка с листоуловителем, теплоизоляцией, с приваренным полимербитумным гидроизоляционным полотном, с вертикальным выпуском DN75 HL62H завод - изготовитель: «Hutterer&Lechner GmbH», Германия.

Экспертом изучены технические характеристики Кровельной воронки с листоуловителем, теплоизоляцией, с приваренным полимербитумным гидроизоляционным полотном, с вертикальным выпуском DN75 HL62H завод - изготовитель: «Hutterer&Lechner GmbH», Германия.

Визуализация и геометрические параметры Кровельной воронки с листоуловителем, теплоизоляцией, с приваренным полимербитумным гидроизоляционным полотном, с вертикальным выпуском DN75 HL62H завод - изготовитель: «Hutterer&Lechner GmbH», Германия от производителя.

Кровельная воронка HL62H служащая для отведения дождевой и талой воды с плоских инверсионных кровель (неэксплуатируемых) в дождевую канализацию. Воронка оборудована декоративной надставной решеткой (листвоуловитель) из полипропилена (ПП), препятствующей попаданию в канализацию листьев и веток, с запрессованным полимербитумным гидроизоляционным полотном диаметром 500 мм. Выпуск вертикальный, диаметром - DN75, DN110, DN125, DN160 мм.

Рабочая температура воронки от -50 до +100 °C.

Отвечает стандартам и требованиям: ГОСТ 23289-94, ГОСТ 12.2.063-81.

Срок службы: 50 лет.

Категория - Воронки кровельные;

Назначение - для плоских кровель;

материал – корпусаполипропилен;

диаметр слива – 75 мм.;

направление слива - вертикальное;

пропускная способность - 9,9 л/с;

установка с помощью - полимербитумное полотно;

верхний элемент – листвоуловитель;

вес – 2300 г.

На следующий вопрос истца о том, каким образом несоответствие кровельных воронок повлияло на затопление, экспертом даны следующие разъяснения.

Кровельная воронка - ключевой элемент системы отвода атмосферных и талых вод с поверхности плоской кровли. 

Не соответствие кровельных воронок проектной документации способствует затоплению по нескольким причинам: 

1. Недостаточная пропускная способность: Если кровельные воронки имеют неправильные размеры или неправильное расположение относительно ливнеотводных систем, это может привести к их недостаточной пропускной способности. В результате, при обильных осадках, вода будет скапливаться на крыше или вблизи здания. 

2. Засорение: Кровельные воронки могут забиваться листьями, грязью, снегом и другим мусором. Если воронки забиты, это препятствует нормальному стеканию воды. В таком случае, даже если размеры воронок правильные, вода не сможет эффективно отводиться.

На вопрос истца о том, какую пропускную способность имеет кровельная воронка (установленная в осях 5-6/Б-В согласно проекту), имеющаяся на дату затопления, эксперт пояснил следующее.

Воронка, установленная в осях 5-6/Б-В, не имеет соответствующих маркировок и шильдиков, а также обладает признаками самостоятельного изготовления. Это указывает на то, что она была выполнена в условиях, не соответствующих производственным стандартам.

Учитывая, что этот тип воронки не зарегистрирован в производственных процессах и не обладает техническими характеристиками, ее сложно классифицировать как полноценную кровельную воронку. Воронка, установленная в осях 5-6/Б-В, относится к самодельным или кустарным изделиям, которые не соответствуют установленным требованиям и стандартам качества. Для надежной работоспособности кровельных воронок необходимы специальные сертифицированные изделия, которые обладают четко определёнными техническими характеристиками. Такие воронки разрабатываются с учётом различных факторов, включая атмосферные условия, нагрузку на крышу и требования к водоотведению. Сертифицированные изделия проходят тестирование и соответствуют установленным стандартам качества, что гарантирует их долговечность и эффективность в эксплуатации.

Использование сертифицированных кровельных воронок позволяет предотвратить проблемы, связанные с протечками, накоплением воды и повреждением кровельного покрытия.

На вопрос, что является причиной затопления: отсутствие водоприемной решетки либо не соответствие по марке и техническим характеристикам установленных кровельных воронок, эксперт пояснил, что причиной затопления жилого помещения №172, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.06.2023, является:

- установленные кровельные воронки не соответствуют по марке и техническим характеристикам требованиям Рабочего проекта шифр 3063/1-01-АР Комплекс жилых домов ГП1 … ГП-6 в микрорайоне «Тура» в районе озера Оброчное в г. Тюмени Жилой дом ГП-1), а также в связи с отсутствием решетки, и как следствие закупорки отводной трубы.

- отсутствие водоприемной решетки и вследствие этого затор вертикальной трубы (стояка) полное перекрытие отвода 2-х воронок в районе подъезда 4.

- совместное негативное влияние закупорки стояка.

Таким образом, проанализировав возражения истца и ответчика, с учетом выводов экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, суд указывает на их несостоятельность, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, отмечает следующее. 

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры № 172, расположенной по адресу: 

<

...>, явилось несоответствие кровельных воронок требованиям рабочего проекта, а также отсутствие водоприемной решетки и, как следствие, закупорки отводной трубы.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками или уполномоченными ими лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, безопасность и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 13 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от № 30/05/20 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно пояснениям ответчика, при заключении договора от 01.05.2020 № 30/05/20 многоквартирные дома с описью оборудования и технической документацией «УК «Озерное» не передавались, в связи с чем, установить требуемую комплектность домов инженерных систем не представлялось возможным.

Суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что для надлежащего выполнения предусмотренных договором от 01.05.2020 № 30/05/20 обязательств, истец  должен был передать ответчику проектную и техническую документацию, инструкцию по эксплуатации МКД, ознакомившись с которой исполнитель получил бы полные сведения о фактически выполненной конструкции водостока, отличной от проектной, что позволило бы ему определить методы работы и способы по его надлежащей очистке.

Между тем, заявляя о строительных нарушениях ИП ФИО1 не выполнил требования статей 716, 719 ГК РФ относительно уведомления ООО «УК «Озерное» о приостановлении работ до их устранения, а продолжил выполнение работ, не запросив необходимой, по его мнению документации, и не предупредив общество о возможных последствиях формального подхода к выполнению своих обязательств по договору. 

Общие нормы о подряде (статьи 702 - 729) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил. 

В данном случае, доводы ответчика о том, что ООО «УК «Озерное» было известно об отсутствии на водоприемных воронках защитных решеток с 2022 года, однако, управляющая компания каких-либо действий по установлению данных решеток не предпринимало, судом не принимаются, поскольку  материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ). 

Учитывая, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, истец в соответствии с положениями статей 715, 720, 748, 753 ГК РФ должен был контролировать ход выполнения работ, а при принятии работ (их результата) заявить об отступлений от договора или иных недостатках. 

Между тем претензий к выполненным ответчиком работам (оказанным услугам) истец не предъявлял, работы принимались, акты подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 73736 руб.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А70-20046/2023, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.05.2024 №1101, от 11.06.2024 №1245 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 75000 руб.

В связи с частичным удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Озерное» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» денежные средства в размере 73736 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2712 рублей, расходы на оплату экспертизы 37500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 75000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от 23.05.2024 №1101, от 11.06.2024 №1245 на  расчетный счет ООО «СК Эверест» (625000, 

<

...>), на основании выставленного счета на оплату № 166 от 01.11.2024 года. 

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.