АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-260/2022

г.Калуга

27 декабря  2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      ФИО2

      ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Техноком" (440028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   - ФИО4 (дов. от 09.01.2023, диплом); 

от ответчика: акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Севастопольский морской завод" (299001, 

<

...>)  - ФИО5 (дов. от 22.02.2023 № 545/47-ФД; дов. в порядке передоверия от 01.09.2023 № 876/611-Д, диплом);

от третьего лица: межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Техноком" на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023  по делу  № А84-260/2022, 

                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техноком" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - завод) о признании недействительным отказа завод от исполнения контракта от 02.10.2020 № 0000000002072610033/876-616/317, о признании указанного контракта действующим, об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении предприятием условий контракта.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против доводов жалобы.

УФАС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.12.2020  между заводом (заказчик) и предприятием (поставщик) был заключен контракт № 0000000002072610033/876-616/317 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), по условиям которого поставщик обязался в течение 6-ти месяцев с даты заключения контракта поставить стенд для гидравлических испытаний труб с фланцами - 1 шт. в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием  (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование. Цена договора - 3 172 936,16 руб.

 Согласно спецификации поставке подлежал стенд для гидравлических испытаний труб с фланцами модели ИПГ-3-1ТР.

В техническом задании указаны все технические характеристики оборудования, включая его массу, комплектность,  размеры. Также предусмотрено выполнение поставщиком сопутствующих работ (сборка, монтаж, пусконаладочные работы, проведение испытаний, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации).

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 5 контракта, в том числе последовательность действий по контролю качества и количества оборудования, а также документации к нему.

Техническая документация на стенд была предоставлена истцом с сопроводительным письмом от 15.02.2021, письмом от 01.03.2021 завод согласовал проект стенда для изготовления и поставки 16.04.2021.

Фактически поставка оборудования состоялась 14.04.2021, представитель предприятия произвел пусконаладочные работы и 10.06.2021 сообщил о готовности стенда для сопутствующих работ.

Заводом были обнаружены недостатки конструкции, которые предприятие пыталось устранить. Акт приема-передачи заказчик не подписал, письмом от 01.07.2021  сообщил поставщику о выявленных недостатках, представив акт входного контроля  № 616-04/1. 

Посчитав, что все недостатки так и не были устранены, завод 27.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца (т.1 л.д.167).

Соответствующая информация была направлена заводом и в УФАС и решением УФАС от 29.12.2021 № 092/06/104-370/2021 предприятие было включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал предприятию в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 526, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным,  в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если недостатки, выявленные при поставке оборудования, являются существенными и неустранимыми.

Судами установлено, что поставленное предприятием оборудование не соответствует техническому заданию и требованиям контракта. Недостатки оборудования были указаны заводом в акте входного контроля от 29.06.2021  № 616-04/1, в заключении по документации на стенд от 05.10.2021 и эти недостатки не устранены предприятием.

Согласно заключению от 11.11.2022 № 33/СЭ-22 эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ",  проводившего судебную экспертизу, поставленное предприятием оборудование не соответствует требованиям технического задания, проектной документации.  Конструкция быстросъемных заглушек (всего с двумя зажимами, требует привлечения минимум 2-3 человек и значительного времени для отцентровки и затяжки соединения) не позволяет квалифицировать их как быстросъемные, в то время как в п.5.2 технического задания указан "комплект быстросъемных заглушек"; вместо пневматического устройства (головки) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб (п.5.1.2 технического задания) поставлены ударные пневмогайковерты, которые не  выполняют функцию прижима, а только функцию завинчивания и отвинчивания, кроме того, поставленная ударная головка ударного пневмогайковерта имеет всего один типоразмер внешнего диаметра - 40 мм вместо диаметров всех типоразмеров от Ду 40 до Ду 200. Устройство стенда не позволяет полностью удалять воду из образца, что является нарушением п. 8.1 и п. 8.3 технического задания (обеспечение безопасной эксплуатации). Проектная документация, конструкторская документация, составленная предприятием, не соответствует требованиям контракта, техническому заданию (т.3 л.д.168).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о существенном нарушении предприятием условий контракта (технического задания) в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.  

Представитель завода в судебном заседании пояснил, что использовать поставленное оборудование невозможно в связи с указанными недостатками, недостатки поставленного оборудования неустранимы. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных недостатков, о согласовании проектной документации заводом были предметом подробного исследования суда второй инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023  по делу № А84-260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      ФИО1 

судей

      ФИО2 

      ФИО3