СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-8982/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19023/2019 (судья Т.В.Абаимова) по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), о признании незаконными решения от 03.04.2019 и предписания от 03.04.2019 №054/01/15-587/2019.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственности «У Татьяны» (630033, 

<

...>), 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.12.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 12.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по НСО, Управление) о признании незаконными решения от 03.04.2019, принятого по итогам рассмотрения дела № 1 о нарушении мэрией антимонопольного законодательства и законодательства о торговле, предписания от 03.04.2019 № 054/01/15-587/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привечено общество с ограниченной ответственности «У Татьяны» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок; основания для продления срока действия ранее заключенного договора отсутствовали, как и обязанность мэрии по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов, поскольку порядок заключения таких договоров регламентирован Положением о нестационарных объектах; указывает на неисполнимость оспариваемого предписания. 

ООО «У Татьяны» и Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - доводы отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство, полагает возможным на основании статьей 262, 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией города Новосибирска и ООО «У Татьяны» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 125727а от 15.09.2016 (далее – договор аренды), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063190:1119, площадью 35 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска для эксплуатации торговых киосков по ул. Новосибирской, (20/1). Срок действия договора с 15.09.2016 по 15.08.2017. 

22.05.2017 общество обратилось в мэрию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заявление получено мэрией 22.05.2017 вх. № 31/05993, которое оставлено без ответа. 27.07.2018 общество повторно обратилось к мэрии с заявлением о продлении срока действия договора аренды. 

06.08.2018 письмом № 31/19/08756 Управление по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска сообщило ООО «У Татьяны» об отсутствии оснований для заключения договора аренды в связи с прекращением договора № 125727а по истечении срока его действия. 

19.09.2018 обществом направлено в УФАС по НСО заявление о нарушении мэрией антимонопольного законодательства. 

Решением Управления от 03.04.2019 по делу № 1 мэрия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; 04.04.2019 выдано предписание № 054/01/15-587/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле, согласно которому заявителю необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно рассмотреть возможность заключения с ООО «У Татьяны» договора, позволяющего ООО «У Татьяны» разместить нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с условиями размещения, предусмотренными ранее заключенным договором № 125727а от 15.09.2016 (в случае письменного обращения ООО «У Татьяны»), согласно действующему законодательству.

Полагая, что решение и предписание являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы мэрии на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мэрии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов регулируется нормами ЗК РФ, Закона № 381-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 № 41.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 № 41 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (далее - Схема). 

Нестационарный торговый объект по адресу ул. Новосибирская, 20/1, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска (пункт 6.1.403 Схемы). При этом нестационарный объект по данному адресу был включен и в ранее действующих редакциях схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска: пункт 4.1.438 постановления мэрии города Новосибирска от 15.08.2011 № 7337 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска», пункт 6.1.464 постановления мэрии города Новосибирска от 17.11.2015 № 6650 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска».

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие информации о нестационарном торговом объекте в утвержденной на территории г. Новосибирска схеме размещения нестационарных торговых объектов является достаточным основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Разделом 4.1 Положения о нестационарных объектах города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (далее по тексту – Положение) установлены особенности заключения договора на размещение в отношении нестационарных торговых объектов, ранее размещенных на основании договора аренды, договора на размещение. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Положения к нестационарным торговым объектам относятся: нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, в том числе: торговый павильон, киоск (абзац второй, третий). Пунктом 2.2 Положения также предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска. Согласно пункту 2.1 Положения размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - пятым настоящего пункта. Размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта «а» пункта 1.3 Положения, осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение), заключаемого в порядке, предусмотренном разделами 4, 4.1 Положения. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что заявление о заключении нового договора аренды в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, подается арендатором в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 125727а от 15.09.2016 срок действия договора установлен с 15.09.2016 по 15.08.2017. Пунктом 4.1.2 договора аренды установлено, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Общество в соответствии с условиями договора заблаговременно 22.05.2017 обратилось в мэрию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (вх. № 31/05993 от 22.05.2017). Заявление оставлено без ответа, договор с обществом заключен не был.

Мэрией также не был заключен с обществом и договор на размещение, предусмотренный пунктом 2.1 Положения.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ в продлении договорных отношений, являющихся основанием для размещения нестационарных торговых объектов ООО «У Татьяны», по причинам истечения срока договора аренды, нарушения Правил благоустройства, при наличии данного нестационарного торгового объекта в Схеме, приводит или может привести к прекращению осуществления предпринимательской деятельности данным хозяйствующим субъектом. 

Следовательно, для обеспечения конкуренции на рынке розничной торговли и, как следствие, соблюдения требований части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, Управлением обоснованно предписано мэрии рассмотреть возможность заключения с обществом договора, позволяющего ему разместить нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с условиями размещения, предусмотренными ранее заключенным договором (в случае письменного обращения общества), согласно действующему законодательству.

При этом Управление не обязывало мэрию заключить договор, а предписало мэрии рассмотреть возможность заключения с обществом соответствующего договора. Из представленных обществом к отзыву на жалобу документов следует, что общество обратилось в мэрию с таким заявлением, оно рассмотрено мэрией.

Поскольку антимонопольный орган установил и доказал, что действия мэрии противоречили названным положениям и закона и приводили (могли привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выданное на его основе предписание также соответствует закону: вынесено компетентным органом; исполнимо; содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.            

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4