СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2595/2022(2)-АК

Дело № А60-19898/2021

11 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022, паспорт);

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции от 04.03.2022, представленной финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела № А60-19898/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.12.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСК СРО ПАО «Содружество».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 26.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 53,70 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204052:1143, с установлением начальной продажной цены в размере 4 376 818 руб. 04.03.2022

Финансовый управляющий ФИО4 04.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику домовладения, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0317002:41, площадью 535 кв. м и жилого здания с кадастровым номером 66:25:0317002:15, площадью 130,90 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее ст. Седельниково, СПК Самоцеветы, участок 27, с установлением начальной продажной цены домовладения размере 7 599 399 руб. 

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные выше заявления финансового управляющего (поступившее в суд 26.01.2022 и 04.03.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Возражений по ходатайствам суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждены частично. Суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим 04.03.2022. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Должник ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что 24.08.2016 ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 66:41:0204052:1143, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 52., однако цена за квартиру 3 000 000 руб. покупателем уплачена не была, а условием перехода права собственности на квартиру явилось обязательство ФИО2 оказывать ежемесячную материальную помощь ФИО6 и ФИО7 в размере 15 000 – 20 000 руб., и указанная сделка в силу части 2 статьи 170 ГК РФ является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку: договор пожизненного содержания с иждивением. Поэтому ФИО2 настаивает на том, что именно жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ст. Большое Седельниково, тер. СПК Самоцветы, участок 27, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ФИО2, которое не может быть реализовано. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и указывает, что вопрос о жилом помещении, которое должно быть оставлено должнику финансовый управляющий оставил на усмотрение суда. Полагает, обоснованным выбор суда, поскольку реализация домовладения позволит получить больше денег в конкурсную массу, нежели продажа квартиры.

От ФИО2 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указывает, что ФИО6 и ФИО7 28.06.2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером: 66:41:0204052:1143) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры ФИО6 и ФИО7, а также исключении квартиры из конкурсной массы должника. Данное заявление 04.03.2022 определением от 05.07.2022 было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 29.08.2022. Отмечает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, судом первой инстанции не было принято во внимание, что до заключения договора от 28.06.2016 и после его заключения ФИО6 и ФИО7 проживали и продолжают проживать в спорной квартире, что свидетельствует о заключении данной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Указывает, что судом первой инстанции не был исследованы обстоятельства возникновения права собственности и фактическое проживание должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ст. Большое Седельниково, тер. СПК Самоцветы, участок 27, а также обстоятельства возникновения права собственности ФИО2 и доказательства фактического проживания ФИО6 и ФИО7 в квартире по адресу: 

<

...> а, кв. 52. Считает, что для правильного рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в целях установления права пользования выявленным имуществом, суду следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, а именно: ФИО6 и ФИО7, а также членов семьи должника; представление исполнительского иммунитета на жилое помещение должно было определяться судом в зависимости от факта проживания в одной квартире нескольких семей при условии наличия больных, страдающих тяжелой формой заболеваний, при которой совместное проживание нескольких семей в оной квартире невозможно. Настаивает на том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, чем нарушил права должника.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы до разрешения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> а, кв. 52) от 24.08.2016 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что должник или ФИО6 и ФИО7 в состоянии ходатайствовать о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до вступления в силу судебного акта по результатам обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено составляющее конкурсную массу должника (п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве) следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:0317002:41 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, юго-западнее ст.Седельниково, СПК Самоцветы, участок 27 (площадь 535 кв. м);

- жилое здание с кадастровым номером 66:25:0317002:158 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, юго-западнее ст.Седельниково, СПК Самоцветы, участок 27 (площадь 130,90 кв. м);

- жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204052:1143 по адресу: 

<

...> (площадь 53,70 кв. м).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий разработал и предоставил в суд для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в которых просил установить начальную цену продажи для:

- жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204052:1143, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 53,70 кв. м) – в размере 4 376 818 руб. 

- земельного участка с кадастровым номером 66:25:0317002:41, (площадь 535 кв. м) и жилого здания с кадастровым номером 66:25:0317002:158 (площадь 130,90 кв. м), расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, юго-западнее ст. Седельниково, СПК Самоцеветы, участок 27, – в размере 7 599 399 руб. 

В период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка указанного имущества. Результаты проведенной оценки, финансовым управляющим представлены в материалы дела.

Стоимость указанного имущества определена финансовым управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации.

Оценка финансового управляющего не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из материалов дела ФИО2 в настоящий момент зарегистрирована в жилом доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ст. Большое Седельниково, тер. СПК Самоцветы, участок 27. Ранее она была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

На наличие проживающих с ней совместно членов семьи в этом доме ФИО2 не указывала в суде первой инстанции и не указывает их в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 824 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 16 кв. м общей площади на одного человека.

Доказательств того, что жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204052:1143, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 53,70 кв. м) не отвечает признакам пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что реализация земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н Сысертский, юго-западнее ст. Седельниково, СПК Самоцветы, участок 27, оцененного в 7 599 399 руб. будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, тогда как вырученных от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, денежных средств, с учетом оценки его стоимости в 4 376 818 руб. 00 коп. будет недостаточно для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции, изучив Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, и принимая во внимание отсутствие возражений относительно содержания положения, установления размера начальной цены, обоснованно утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции от 04.03.2022.

При разрешении вопроса об утверждении положения судом первой инстанции были приняты во внимание доводы финансового управляющего о таких характеристиках земельного участка и жилых помещений, как их стоимость, с учетом соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, вместе с тем обеспечив гарантии гражданину-должнику возможности реализации права на жилище.

Что касается доводов ФИО2 о необходимости привлечения к участию в обособленном споре членов ее семьи, то на наличие проживающих с ней членов семьи в обоих принадлежащих ей жилых помещениях она в суде первой инстанции не указывала, в апелляционной жалобе состав проживающих с ней членов семьи не перечислен (применительно к статье 2 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ). 

Должник состоял в браке с ФИО8 до 16.02.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

...> от 16.06.2021, выданным на основании решения мирового судьи от 21.12.2020 судебного участка № 10 Кировского судебного района Екатеринбурга.

ФИО6 и ФИО7, как на том настаивает ФИО2 ее родственниками или заинтересованными по отношению к ней лицами не являются.

Доводы апеллянта о том, что с 05.07.2022 на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор по заявлению ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным заключенного с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 52, от 24.08.2016, подлежат отклонению, поскольку в момент рассмотрения судом вопроса о составе имущества должника, подлежащего реализации и утверждения Положения о порядке продажи имущества должника никакой спор в отношении квартиры и сделок с ней в производстве арбитражного суда не находился, о необходимости ревизии сделки в отношении квартиры, необходимости исследования каких-либо значимых для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств возникновения прав собственности ФИО2 на указанную квартиру и домовладение с СПК Самоцветы должником суду заявлено не было. 

О сохранении за продавцами квартиры по адресу: 

<

...> а, кв. 52, права на проживание в ней суду первой инстанции заявлено не было, предположение о сохранении за ними такого права не основано на представленных в материалы дела доказательствах, условиях договора купли-продажи и не подтверждается содержанием судебных актов по делу № 2-1256/2021 Железнодорожного районного суда Екатеринбурга.

Как следствие, данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду в отсутствие возражений ФИО2

При этом, следует отметить, что ФИО6 и ФИО7 о и ФИО2 не лишены возможности заявить в рамках дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги. 

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие указаний должника на суде не лежит обязанность исследовать обязанность исследовать обстоятельства возникновения права собственности должника на жилые помещения, кроме обстоятельств, на которые указывает содержание сделок в отношении этих жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-19898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова