АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12311/2024

г. Уфа

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО УК «Новиковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 133 815,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность  от 23.08.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023.

ООО УК «Новиковка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании ущерба в размере 133 815,19 руб., причинённого в результате затопления подвального помещения.

ГУП РБ «Уфаводоканал» представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало, в удовлетворении иска просит отказать. 

Определением суда от 10.03.2025 по ходатайству ответчика                             была назначена судебная экспертиза ООО «Терс»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В суд поступило заключение эксперта от 09.06.2025 № 159/25.

Определением суда от 25.08.2025 производство по делу было возобновлено. 

От истца поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, пострадавшего в результате затопления от 22.01.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной  экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Определением суда от 10.03.2025 судом перед экспертом, в том числе,  был поставлен вопрос № 4: определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, пострадавшего в результате затопления 22.01.2024.

В заключении эксперта от 09.06.2025 № 159/25 экспертом на вопрос             № 4 дан ответ, что в результате затопления 22.01.2024 нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: РБ,                

<

...> ущерб отсутствует.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО5. 

10.09.2025 в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на вопросы суда и  лиц, участвующих в деле.

Как пояснил эксперт, в результате затопления от 22.01.2024 повреждения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, отсутствуют. 

По утверждению истца им были понесены расходы по выполнению восстановительных работ в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения указанных работ, а именно: доказательства по вывозу поврежденного грунта из подвального помещения и завоза в него ПГС, указать лиц, проводивших указанные работы, г/н транспортных средств, осуществлявших поставку ПГС и вывоз грунта, доказательства покупки ПГС, а также доказательства разгрузки вывезенного грунта из подвального помещения на полигоне ТБО. 

Определение суда истцом исполнено не было, запрошенные доказательства истцом не были представлены, как и ранее в процессе рассмотрения спора, так и по запросу суда.  

Истец не исполнил также предложение суда пригласить в судебное заседание лиц, осуществлявших вывоз поврежденного грунта из подвального помещения и завоза в него ПГС.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 09.06.2025                       № 159/25 соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы судом отказано. 

Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющемся в материалах дела доказательствам, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Согласно уточнению истец просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести инженерные сети водоотведения, осуществляющие отвод стоков от жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в нормативное состояние в соответствии с обязательными требованиями, правилами и правовыми нормами, действующими в Российской Федерации.

Кроме просительной части, уточнение истца не содержит какого-либо мотивированного обоснования нового уточненного требования.

Ответчик возражает против принятия уточнения иска, указывает, что в уточнении иска меняются предмет и основание иска, указывает, что подача уточнения иска направлена на необоснованное затягивание судебного разбирательства, фактически является новым делом. 

Изучив ходатайство истца, суд приходит к выводу, что истцом уточнение иска фактически является новым исковым требованием, изменением основания и предмета иска, что не предусмотрено статьей                        49 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнение исковых требований, что не является препятствием для обращения истца в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд также отмечает, что ходатайство об уточнении искового заявления подано в суд через сервис Мой арбитр в день судебного заседания 29.09.2025  в 00.43 час., ответчику заблаговременно не направлено.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в принятии уточнения иска, суд, в том числе, принимает во внимание то, что  уточнение подано в суд в день судебного заседания, при том, что дело находится в производстве суда с 6 июня 2024 года, что влечет за собой затягивание процесса, при этом, истцом не указаны причины, по которым он не мог представить уточнение ранее.

Кроме того, истец не представил доказательств направления уточнения исковых требований ответчику, в связи с чем, последний не имел процессуальной возможности к своевременному ознакомлению с ним и выражении позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Истец ООО УК «Новиковка» является управляющей компанией и осуществляет управление МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.05.2015 № 1. 

Затопления подвального помещения произошло в результате засорения дворовых колодцев, которые находятся в зоне ответственности                                 ГУП РБ «Уфаводоканал».

Ответчик факт нахождения указанных колодцев в зоне ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» не отрицает.

С участием представителей истца и ответчика был составлен Акт от 24.01.2024 осмотра подвального помещения МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

В Акте от 24.01.2024 указано: 

«Было подтоплено подвальное помещение на площади 230 кв.м. В ходе осмотра установлено, что на выпуске 1 подъезда открыта ревизионная крышка (откуда предположительно произошло попадание влаги в подвальное помещение). Открытая ревизионная крышка не соответствует пункту 58.2 СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ». На стояке 2 подъезда обнаружено отверстие, что так же не соответствует вышеуказанной норме»;

«Установлен факт причинения ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД, а именно затопление подвала сточными водами канализаций общей площадью 230 кв.м. Причиной затопления явилась несвоевременная очистка дворовых колодцев ГУП РБ «Уфаводоканал» от засора, возникшего 22.01.2024 в 10 часов 20 минут. Сообщение о причиненном ущербе зарегистрировано в аварийно-диспетчерской службе ООО УК «Новиковка» в 10 часов 20 минут 22.01.2024. ГУП РБ «Уфаводоканал» извещено о проведении осмотра».

В Акте от 24.01.2024 отражено особое мнение представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» о том, что он не согласен с тем, что причиной затопления является засор наружной канализации по вине ГУП РБ «Уфаводоканал».

Истец, считая, что общему имуществу МКД причинен ущерб в результате залива подвального помещения по вине ответчика, предъявил  данный иск о взыскании ущерба в размере 133 815,19 руб. 

Согласно локальному сметному расчету истца от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, составляет сумму в размере 133 815,19 руб. 

В локальный сметный расчет от 20.03.2024 входят работы: разработка грунта вручную, затаривание мусора в мешки, вывоз грунта и мусора транспортными средствами автомобилями-самосвалами, покупка ПГС, затаривание ПГС в мешки, занос ПГС в подвал, уплотнение грунта щебнем.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что все эти работы им были выполнены.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения этих работ, в том числе факт закупки ПГС и  щебня, оплату вывоза грунта и мусора транспортными средствами автомобилями-самосвалами.

Истец каких либо доказательств не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта подвала в размере 133 815,19 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в произошедшем затоплении не доказана, факт ущерба не доказан, заявил о проведении судебной экспертизы. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                          статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Перечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1                            статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).

Согласно положениям раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Новиковка» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 № 2604, МУП «Уфаводоканал», правопреемником которого является                       ГУП РБ «Уфаводоканал» признано гарантирующей организацией осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Таким образом, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ГУП РБ «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязано было осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: РБ, 

<

...> и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Привила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую соответствующую деятельность.

Факт затопления подвального помещения истца подтвержден материалами дела.

По результатам затопления подвала сотрудниками истца и ответчика был составлен акт от 24.01.2024.

Согласно акту от 24.01.2024, затопление помещения произошло в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода, принадлежащего ГУП РБ «Уфаводоканал». 

Истец, считая, что общему имуществу МКД причинен ущерб в результате залива подвального помещения по вине ответчика, предъявил  данный иск о взыскании ущерба в размере 133 815,19 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в том числе заявил о недоказанности факта ущерба.

В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Терс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1) Определить место проникновения жидкости, причину и механизм произошедшего 22.01.2024 затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>.

2) Определить соответствует ли проектной документации, правилам и техническим нормам (в том числе п. 5.8.2. постановления Госстроя № 170,                п. 18.31 СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85*) канализационная система жилого дома по адресу: РБ, 

<

...> на отрезке от канализационной системы помещения, включая канализационную систему, расположенную в указанном помещении, до наружного канализационного колодца. 

3) Определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>, действовавшим на 22.01.2024, правилам и техническим нормам? Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам? 

4) Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, пострадавшего в результате затопления 22.01.2024.

Эксперты, через суд, запрашивали у сторон проектную документацию жилого дома расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, раздел ВК (канализация).

Стороны представили в суд пояснения, что запрошенные экспертами документы у них отсутствуют.

В суд поступило заключение эксперта от 09.06.2025 № 159/25.

Ответ на 1 вопрос:

В ходе натурного осмотра объекта экспертизы – нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу:                      РБ, 

<

...>, экспертом установлено, что местом проникновения жидкости в подвал МКД является отвод канализационной трубы стояка водоотведения, который закрыт заглушкой при исправной системе водоотведения.

Механизм произошедшего затопления следующий: при отсутствии возможности дальнейшего движения от стояка канализации дальше по городской внутриквартальной системе водоотведения (например, из-за засора системы водоотведения) канализационной жидкость заполняет уличный колодец; в уличном колодце канализационная жидкость поднимается выше уровня трубопровода от стояка до уличного колодца, в результате чего жидкость из колодца поступает обратно в канализационный стояк жилого многоквартирного дома. Так как напора жидкости в системе достаточно для выбивания заглушки из отвода канализационного стояка, расположенного в подвале МКД, жидкость поступает непосредственно в подвал, вызывая затопление нежилого помещения. При отсутствии данного отвода либо при невозможности канализационной жидкости выбить заглушку, жидкость могла бы пойти вверх по стояку, вызывая затопления уже в квартирах.

Причиной затопления подвала является невозможность канализационной жидкость следовать из стояка водоотведения МКД в городскую внутриквартальную систему водоотведения, что в свою очередь может быть вызвано засорением городской системы водоотведения.

Ответ на 2 вопрос:

Проектная документация не предоставлена.

Согласно п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170:

«5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до                       10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).»

Давление 0,1 МПа соответствует атмосферному. Канализационная система такое давление выдержит.

Согласно области применения СП 30.13330.2020 не может быть применен к существующей канализационной системе.

Нарушений в системе водоотведения МКД не выявлено.

Ответ на 3 вопрос:

Натурным осмотром экспертом установлено, что нарушения по гидроизоляции стен не выявлены.

Повреждения отсутствуют.

Ответ на 4 вопрос:

По результатам визуального осмотра нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:                         РБ, 

<

...>, повреждения, причиненные в результате затопления 22.01.2024, отсутствуют. 

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судом в ее проведении отказано, по основаниям  указанным выше.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО5. 

10.09.2025 в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на вопросы суда и  лиц, участвующих в деле.

Как пояснил эксперт, в результате затопления 22.01.2024 ущерб подвальному помещению причинен не был.

Эксперт пояснил, что в подвальном помещении отсутствует какой либо ремонт и отделка стен и пола.

Стены представляют собой большие бетонные блоки без отделки, полы земляные без твёрдого покрытия. Следы затопления отсутствуют.

Эксперт пояснил, что поступившая в подвальное помещение жидкость естественным образом инфилтровалась через земляные полы.

Из фото-материалов, являющихся приложением к заключению судебной экспертизы, также следует, что в подвальном помещении отсутствует какой либо ремонт и отделка стен и пола.

Эксперт также пояснил, что отсутствуют и признаки того, что в помещении после затопления  проводился ремонт.

Истец заявлял, что работы им были проведены.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ по восстановительному ремонту помещения, а именно: доказательства по вывозу поврежденного грунта из подвального помещения и завоза в него ПГС, указать лиц, проводивших указанные работы, г/н транспортных средств, осуществлявших поставку ПГС и вывоз грунта, доказательства покупки ПГС и щебня, а также доказательства разгрузки вывезенного грунта из подвального помещения на полигоне ТБО, оплату вывоза грунта и мусора транспортными средствами автомобилями-самосвалами.

Как указывалось выше, истец каких либо доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно , исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумму в размере 55 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110  АПК РФ).

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

С учетом изложенного, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Новиковка»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Новиковка» (ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.В.Ганцев