/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22299/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 19.10.2017 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю.,Ярцев Д.Г.) по делу № А27-22299/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 5, ОГРН 1024200687280,ИНН 4205002133) к Кузбасскому акционерному обществу энергетикии электрификации (650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 30,ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), акционерное общество «Дорожно- эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью

«Кузбассдорстрой».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – страховая компания) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлениемк акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания»о взыскании 338 004 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 26.12.2016, 09.03.2017, 03.05.2017 к участию                 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление» и общество                               с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявленное истцом,        с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшение размера исковых требований до 291 210 руб. 36 коп. 

Определением от 12.10.2017 суд произвел замену ответчика - акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» на его правопреемника - Кузбасское акционерное общество энергетики                                 и электрификации (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Страховой компании из федерального бюджета возвращено 936 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт           об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика                              и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылается на то, что материалами дела доказано, что именно ответчик обслуживает колодец, крышка последнего в момент ДТП была открыта, повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на открытый колодец, а также на обязанность ответчика как собственника                  и балансодержателя колодца осуществлять постоянный контроль                            за наличием крышек люков и колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов. Также истец приводит доводы                о том, что общество не опровергло наличия своей вины, о несостоятельности мнения последнего о том, что при проведении еженедельных осмотров колодцев ответчик не несет ответственность за сохранность люков                           до следующей их проверки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы,               на то, что в постановлении апелляционного суда фактически продублировано решение суда первой инстанции и не указаны причины, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив                       в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 07.10.2015 в 07 час. 02 мин. в городе Кемерово на улице Красноармейская, напротив дома № 97А произошло ДТП в виде наезда автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер В505АН/142 (далее – автомобиль) на крышку открытого смотрового колодца, расположенного на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела                                        об административном правонарушении от 07.10.2015 водитель указанного автомобиля совершил наезд на открытую крышку колодца, вставшую                   на ребро от проезжавшего впереди автомобиля, в действиях водителя поврежденного автомобиля отсутствуют нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД), состоящие в причинно-следственной связи                         с произошедшим ДТП.

Между собственником автомобиля Колодиным Е.В. (страхователь)                  и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис от 18.03.2015 НЛТ005882/15-22), по условиям которого автомобиль застрахован                           от имущественных рисков, включая вред, причиненный при ДТП.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля обратился к страховщику.

Страховая компания 02.12.2015 произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 338 004 руб. 52 коп., определенном                      на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № 1410-113-15.

Установив из письма Управления дорожного хозяйства                                 и благоустройства администрации города Кемерово от 14.10.2015                        № 05-02-07/3044, что расположенный по улице Красноармейская, 97А колодец находится в обслуживании открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», страховая компания направила последнему требование о возмещении ущерба в порядке регресса                            от 18.01.2016.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный судс настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017по ходатайству ответчика в целях определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта последнего в результате ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» Щипицыну С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля могли образоваться в результате наезда на открытую крышку люка, вставшую на ребро, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 291 210 руб. 36 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции признал, что собственник обязан содержать свое имущество в исправном состоянии, использовать его таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц; организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за техническим состоянием колодцев, наличия на них крышек и плотности их прилегания, целостности крышек люков и колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины в действиях общества и причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным автомобилю; того, что причиной ДТП явилось нарушение целостности крышки люка колодца, а также запорной арматуры люка колодца, что крышка колодца была открыта именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контролю состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы либо по устранению имеющихся дефектов.  

Суд также исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003                   № 115 (далее - Правила № 115), ответчик 01.10.2015 проводил осмотр запорной арматуры на люках колодцев, расположенных на проезжей части      по ул. Красноармейской от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина, при котором дефектов и неисправностей выявлено не было. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных          в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им                     с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно приведенным положениям при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. В связи с этим перешедшее от страхователя, застраховавшего риск причинения вреда своему имуществу, в том числе от неправомерных действий (бездействия) других лиц, к страховщику, возместившему ущерб за счет страхового возмещения, право требования осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным              за убытки лицом.

Следовательно, выплатив Колодину Е.В. страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика                             и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина               в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика                             и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, опровержение презумции вины является обязанностью ответчика.

При этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как                   в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков)                         и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причиненным вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих ущерба.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложили обязанность доказывания вины общества на страховую компанию, а также не учли, что оспаривая наличие причинно-следственной связи между попаданием автомобиля                     в открытый колодец ответчика и причиненным автомобилю ущербом, общество не привело доводов о возможных иных причинах, при которых при проезде автомобиля по выходящей на проезжую часть крышке колодца она могла перевернуться, открыв колодец.

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела,                   а также не оспаривается ответчиком такие обстоятельства как то, что колодец, расположенный на проезжей части напротив дома № 97А по улице Красноармейская, принадлежит обществу и находится у него                                 на обслуживании, на момент совершения ДТП его крышка была открыта,               а в действиях водителя автомобиля отсутствуют нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с этим ДТП, производство по делу                        об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием             в действиях водителя состава административного правонарушения.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                             не предусмотрено законом или договором.

Учитывая расположение спорного колодца на проезжей части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому                         по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.                            ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), в котором определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.10 названного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Применив положения приведенного государственного стандарта, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.  

В соответствии с приведенными положениями статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика, заявляющего об отсутствии своей вины в том,                          что крышка расположенного на проезжей части колодца была открыта                      в момент наезда на нее автомобиля потерпевшего, законом возлагается обязанность доказывания того, что полученные автомобилем повреждения причинены не по его вине.

Выводы судов об отсутствии противоправности поведения ответчика сделаны при неправильном  применении положения пункта 6.2.26 Правил                 № 115, поскольку предусмотренное последними проведение теплосетевой организацией осмотров тепловых камер и теплоэнергетического оборудования в отопительном периоде не реже, чем один раз в неделю,                   не освобождает от осуществления установленного специальным ГОСТом Р 50597-93 постоянного контроля за надлежащим состоянием крышек колодцев, поскольку такие колодцы расположены на автомобильной дороге.

Неправильно применив положения статей 209, 210, Правил № 115                       и указанного ГОСТа, суды сделали ошибочный вывод о том, что соблюдение ответчиком еженедельного осмотра оборудования и невыявление в нем недостатков на момент проведения осмотра само по себе исключает ответственность собственника оборудования от возмещения ущерба.

Между тем, надлежащее состояние выведенного на проезжую часть колодца тепловых сетей на момент его осмотра сотрудником ответчика                  не отменяет факта открытия крышки этого колодца на момент совершения ДТП и необходимости такой ее надлежащей закрепленности, при которой исключается подвижность и опрокидование.

Тогда как смещение крышки колодца при наезде на нее автомобиля,                в отсутствие установления судами неправомерных действий потерпевшего               и иных лиц, и при установленной судебными инстанциями обязанности ответчика по постоянному контролю за наличием крышек люков, колодцев                и обеспечению их безопасного состояния для автотранспорта и пешеходов, является основанием для возложения на общество ответственности                        за причинение вреда, так как подтверждает ненадлежащее техническое обслуживание колодца и наличие необходимых условий для возмещения вреда.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству общества, результаты которой сторонами не оспорены и не опровергнуты, а страховой компанией  положены в основу ходатайства об уменьшении размера иска. 

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводыпо поставленным судом вопросам и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств отказ в удовлетворении искао взыскании ущерба в порядке суброгации является неправомерным.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая,                         что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,              но судами неправильно применены нормы права.

Основания для отмены судебных актов в части возврата страховой компании из федерального бюджета 936 руб. излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют, поскольку она правомерно возвращена судом первой инстанции в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы страховой компании с общества в ее пользу подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А27-22299/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»291 210 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 8 824 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» из федерального бюджета 936 руб. излишне уплаченной государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская