/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6634/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-23533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «Уралмонтажкомплектавтоматика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-23533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» - Сухнев И.В. (доверенность от 14.01.2018 № 2/2018), директор Радченко О.Ю. (протокол от 94.07.2016 № 2/2016).

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 166 580 руб. 82 коп. задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному контракту от 03.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» о взыскании  2 020 841 руб. 97 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 03.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 587 343 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкина А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Управления задолженности в сумме 166 580 руб. 82 коп. за работы по выносу в натуру линий регулирования застройки с созданием геодезической разбивочной основы. По его мнению, суд не учел, что выполнение данных работ являлось для подрядчика обязательным в силу требований действующих строительных норм и правил, в частности СП 48.13320.2011 «Организация строительства». Как утверждает заявитель, согласование данных работ с заказчиком подтверждается сметой № 1 на указанную сумму. Кроме того, заявитель указывает, что при определении экспертом в рамках повторной экспертизы стоимости фактически выполненных работ спорные работы учтены не были. 

Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение, изготовленное по результатам повторной экспертизы. По его мнению, экспертное заключение содержит ряд недостатков, в том числе экспертом не указан весь перечень документов, которые имелись в его распоряжении, в том числе акты о сдаче разбивочных геодезических работ от 14.01.2015 и 25.05.2015, исполнительная съемка газопровода, комплект актов освидетельствования скрытых работ; не указан объем дополнительно выполненных работ, связанных с тем, что основная часть газопроводов проходит по болотистой местности и находится под водой; неправомерно указано на завышение стоимости работ в части работ по замене песка на отсев. 

Кроме того, заявитель оспаривает выводы о том, что акты выполненных работ КС-2 составлены подрядчиком в базисном уровне цен с применение индексов перевода в текущий уровень цен без согласования с заказчиком, ссылаясь на то, что указанные акты подписаны заказчиком в отсутствие возражений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.12.2014 между Управлением (заказчик) и обществом «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300187814000012-0170004-04 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области».

В пункте 1.2 контракта указано, что в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к контракту), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1 к указанному контракту окончание выполнения всех работ по контракту определено 30.06.2015.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта составляет 18 706 000 руб., в том числе НДС, в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 4.2 контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления заказчику документов, указанных в п. 4.3 контракта.

Как установлено в п. 4.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату.

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 контракта, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 обратно подрядчику. При этом, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае выявления выполнения подрядчиком работ и отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы (п. 4.4, 4.6 контракта).

Сторонами подписаны техническое задание, сводный сметный расчет, протокол разногласий, дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 1.

Письмом от 15.01.2015 подрядчик просил заказчика согласовать смету на дополнительные работы, а именно инженерно-геодезические изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 16.03.2015 с приложением ведомости № 1А дополнительных объемов работ; письмо от 17.03.2015 с приложением ведомости № 1Б дополнительных объемов работ; письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче геодезических работ; письмо от 18.05.2015 с направлением расчета стоимости непредвиденных работ и затрат; письмо от 28.05.2015 с приложением Ведомости № 4 дополнительных объемов работ; письмо от 03.06.2015 с предложением представить график производства работ; письмо от 28.05.2015 с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 295 576 руб. 50 коп.; письмо от 04.06.2015с приложением Ведомости № 5 дополнительных объемов работ; письмо от 10.06.2015 с повторной просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015; письмо от 16.06.2015 с приложением ведомости № 6 дополнительных объемов работ; письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным вопросам; письмо от 18.06.2015 о приостановки работ с 19.06.2015; письмо от 23.06.2015 с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750 832 руб. 91 коп.; письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания; письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать акты КС-2, КС-3.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 01.07.2015 № 230 с отказом от подписания актов приемки выполненных работ в связи с необоснованным применением подрядчиком индекса удорожания в цены 2014 года, необоснованным использованием резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %.

В письме от 01.07.2015 № 231 заказчик также указал, что на 01.07.2015 работы по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены. Согласно ПСД общее количество газопровода составляет 10420,84 м, согласно акту контрольного обмера - 7336м, то есть общее выполнение составляет 70,4%

Кроме того, в письме от 01.07.2015 № 232 заказчик сослался на то, что в силу п. 3.2, 3.3 контракта цена является твердой, в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнение работ. Также заказчик указал, что на дополнительные работы необходимо выполнить проектные работы и получить положительное заключение экспертизы. 

Письмами от 09.06.2015 № 207, от 03.06.2015 № 197 заказчик просил подрядчика представить график производства работ и перечислить остаток обеспечения.

Впоследствии подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта в связи с неполной оплатой выполненных работ.

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате выполненных работ, а именно инженерно-геологических изысканий на сумму 166 580 руб. 82 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Управление, указывая на наличие переплаты по оплате за выполненные работы, обратилось в суд с встречным иском.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» Кувшинниковой О.А. в рамках первоначальной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 07.09.2016.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Шевцовой М.А. в рамках повторной экспертизы изготовлено заключение от 10.10.2017 № 026-02-00092.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.13.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, приложением № 2 к муниципальному контракту, а также утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6. Стоимость выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила 18 311 837 руб., стоимость по сводному сметному расчету и утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6 составила 18 800 000 руб. (таблица № 1).

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне цен 3-го квартала 2014 года. Акты выполненных работ формы КС-2 составлены подрядчиком в базисном уровне цен 2001 года с применением не согласованного с заказчиком индекса 5,376. Этот индекс ничем не обоснован и не согласован с заказчиком. В актах выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 в декабре 2014 года не учтен понижающий коэффициент Ксн=0,995, предусмотренный муниципальным контрактом.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» составляет 17 631 838 руб. 60 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе многочисленную переписку сторон, установив, что спорные дополнительные работы, а именно инженерно-геологические изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп., предъявленные к оплате, не были надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства, согласованы с заказчиком, заказчиком выполнение дополнительных работ подрядчику – обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» не поручалось и последним не выполнялось,  иного из материалов дела не следует, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Наличие условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, судами не выявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.10.2017 № 026-02-00092, согласно которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» составляет 17 631 838 руб. 60 коп., учитывая, что работы оплачены Управлением на общую сумму 18 219 181 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества  «Уралмонтажкомплектавтоматика» неосновательного обогащения в сумме     587 343 руб. 46 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск частично.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом «Уралмонтажкомплектавтоматика» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение от 10.10.2017 № 026-02-00092, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение от 10.10.2017 № 026-02-00092, изготовленное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Шевцовой М.А. в рамках повторной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу          № А76-23533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.Э. Рябова