ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16156/2017

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу № А05-16156/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «РСК Метелица+») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Водоканал») о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции протокола согласования разногласий истца от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 урегулированы разногласия сторон относительно условий договора.

МУП «Водоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РСК Метелица+» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК Метелица+» является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске. Для данных домов МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией в части холодного водоснабжения и водоотведения.

В целях урегулирования сложившихся правоотношений МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «РСК Метелица+» для подписания договор от 01.01.2017 № 1-033.У. Этот договор ООО «РСК Метелица+» подписало с протоколом согласования разногласий от 01.09.2017.

Поскольку стороны не смогли согласовать разногласия по условиям договора, ООО «РСК Метелица+» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий договора, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ссылается на отсутствие оснований для заключения между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. МУП «Водоканал» указывает на незаконное включение в пункты спорного договора положений о канализации.

Данные доводы являются необоснованными.

По спорному договору МУП «Водоканал» оказывает услуги не только водоснабжения, но и водоотведения, поэтому является правомерным дополнение спорных пунктов договора (пункты 1, 4, подпункт «б» пункта 10, подпункт «а» пункта 12) положениями, касающимися водоотведения.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрен среди прочих такой вид договора, как единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (статьи 13, 14, 15 Закона). Поэтому решение суда о понуждении ответчика к заключению данного договора предусмотрено законом и является обоснованным.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ссылается на то, что спорные объекты (жилые дома) находятся на прямых расчётах (в том числе по водоотведению) с ресурсоснабжающей организацией – с МУП «Водоканал». По этой же причине МУП «Водоканал» полагает незаконным установление даты начала подачи холодной воды и приёма сточных вод 01.01.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «РСК Метелица+» управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ООО «РСК Метелица+» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (в рассматриваемом случае услуг не только водоснабжения, но и водоотведения) в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ООО «РСК Метелица+».

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» не согласно с выводом суда о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных выпусков и транзитных участков водопровода.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 данных Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае поскольку об ином стороны не договорились, то акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом и принятой судом первой инстанции, соответствуют приведённым выше нормам законодательства. При этом канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены.

Аналогичная подход содержится в решении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу № А44-9331/2016.

В соответствии с постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72 МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в районе места нахождения домов истца. 

В этой связи МУП «Водоканал» вне зависимости от передачи на его баланс отдельных участков канализационной сени несёт обязанность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорного имущества, и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца.

Аналогичный подход должен применяться в отношении транзитных сетей, расположенных в подвальных помещениях домов истца. То, что они в официальном порядке не передавались МУП «Водоканал», не освобождает его от обязанности по их содержанию, поскольку именно МУП «Водоканал» использует их в своей деятельности и, как следствие, заинтересован в их нормальном функционировании.

МУП «Водоканал» осуществляет сбор платежей за услуги водоотведения, в том числе и части канализационных выпусков, поэтому обязано предоставить встречное исполнение в виде оказания услуг надлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Согласно части 6 статьи 8 указанного Закона расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении канализационных выпусков и транзитных участков водопровода.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ссылается на отсутствие оснований для заключения договора холодного водоснабжения в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, так как договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения этого дома не заключался.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что фактически технологическое присоединение указанного дома было выполнено, но оно не было оплачено застройщиком в связи с его банкротством.

Однако, поскольку фактически технологическое присоединение дома осуществлено, в дом поступают коммунальные ресурсы, то у МУП «Водоканал» имеется возможность осуществлять начисления и взимать плату за коммунальные ресурсы. Наличие у него финансовых претензий к застройщику не является основанием для отказа в заключении договора с организацией, осуществляющей управление домом (с ООО «РСК Метелица+»).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении указанного дома в рассматриваемый договор.

Остальным доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку, апелляционная жалоба не содержит опровергающих их возражений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу № А05-16156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко